[ 姜華 ]——(2013-2-19) / 已閱12956次
摘要：類似必要共同訴訟允許各共同訴訟人單獨起訴、被訴，而不強制他們必須共同進行訴訟，當且僅當共同訴訟行為發生時才具有統合確定性之訴訟。本文剖析了我國必要共同訴訟存在的問題：我國并沒有設立類似必要共同訴訟制度，未將必要共同訴訟予以細分，對可以允許分開審理的案件，法官卻濫用職權追加當事人，損害了當事人的處分權。本文從類似必要共同訴訟的適用范圍對我國的類似必要共同制度進行研究。在我國設引入類似必要共同訴訟制度，有助于與實體法相協調，以便在解決糾紛的同時實現對當事人的程序保障，保護當事人的處分權，更加方便當事人進行訴訟，節約司法成本。
一、我國必要共同訴訟制度的現狀
當前我國以訴訟標的為準將共同訴訟分為必要共同訴訟與普通共同訴訟，前者的訴訟標的是共同，后者的則是同一種類的。依照我國《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條至第56條的規定，訴訟標的共同的必要訴訟有九種類型。我國立法將應當作為類似必要共同訴訟對待的共同訴訟當作必要的共同訴訟來對待。比如有關按份共有、繼承、保證人與被保證人的共同訴訟。在這些訴訟中，有關共同訴訟并非必然要共同參加訴訟，而是享有單獨起訴、被訴權，而我國當前立法并沒有專門設計出一種共同訴訟制度——類似必要共同訴訟制度來與之對應，我國的必要共同訴訟制度在某種程度上與域外的固有必要共同訴訟制度相類似。
此外，我國的必要共同訴訟也疏漏了這樣一種因同一事實或原因引起的具有牽連關系的訴訟。除訴訟標的共同與同一種類之外，還存在一種訴訟標的有牽連的共同訴訟。數名當事人之間不是擁有共同的訴訟權利與義務，而是各自的權利與義務，但是各個權利之間具有一定的牽連性：比如無意思聯絡的數人侵權案件，法院在碰到此種類型的案件時將如何處理呢？如果按照必要的共同訴訟來處理，則因為數名當事人之間并不是存在共同的權利與義務，因而，法院無權這樣做；如果按照普通的共同訴訟處理，則法院的判決會波及到其他當事人，而這又與普通的共同訴訟人之間的判決具有獨立性這種規定相矛盾，因而，法院也不能按照普通的共同訴訟處理。針對這種類型的案件，我國法律便出現了法律真空。
二、我國設立類似必要共同訴訟制度的必要性
從宏觀的角度看，類似必要共同訴訟制度有助于程序正義的實現，有助于推動整個社會的法治進步。因而，我們有必要引進該制度。
（一）與實體法相協調的需要
固有必要共同訴訟是以實體法上的共同請求權為基礎的，而類似必要共同訴訟除此之外還具有單獨請求權，盡管實務界中將共有財產案件視為必要共同訴訟，然而這僅僅是針對共同共有而言的，具體到按份共有，共有人可以單獨主張其份額，在這種共同共有關系中，各個共同人享有單獨的實體法上的處分權，在這一點上，按份共有與共同共有則大有不同。因而，類似必要共同訴訟人享有實體法上的單獨請求權。
（二）維護當事人的處分權
共同訴訟當事人有權決定是否起訴、采取何種方式起訴，但我國法院對某些本來可以分開審理也可以合并審理的案件，均視為應當合并審理。法院利用自己的職權強制追加當事人，這樣做在某種程度上侵犯了當事人的自由處分權，干預了當事人的處分權利，損害了當事人的訴訟主體地位，是職權主義的表現。在市場經濟日益發達的今天，個人本位越來越突出的情況下，將必要共同訴訟作出劃分，引進類似必要共同訴訟制度，對我國民主與法治的建設也有著十分重要的意義。
（三）方便當事人的需要
類似必要共同訴訟有助于緩解當事人適格的要求。類似必要共同訴訟并不像固有必要共同訴訟那樣，必須所有的共同訴訟人都參加方為適格，這樣嚴格的條件不能使得當事人便捷的起訴，不能夠幫助法院迅速的判決，因而不利于對當事人權利的救濟。引進類似必要共同訴訟制度，實質上是縮小了固有必要共同訴訟的適用范圍，從而擴大了當事人適格的范圍，強制所有共同訴訟當事人一起進行訴訟的案件類型降低了，使當事人更容易提起訴訟，更利于緩解當事人適格的要求。[1]更加方便當事人，實現以人為本的社會關懷。
三、我國類似必要共同訴訟的制度設計
類似必要共同訴訟制度的具體制度設計包括類似必要共同訴訟制度的成立標準，類似必要共同訴訟制度的適用范圍，類似必要共同訴訟人的地位。
（一）類似必要共同訴訟的成立標準
統合確定可以說是判斷類似必要共同訴訟的重要標志，然而，理論界對統合確定的范圍有所爭議。類似必要共同訴訟的統合確定涉及兩個問題的權衡——處分權保障與統一裁判。因而，我們在確定統合確定范圍的大小時，不得不考慮到這兩個問題的取舍。一方面，如果擴大統合確定的范圍，則必定有利于裁判的統一性，但是這樣勢必損害當事人的處分權；另一方面，如果縮小統合確定的范圍，則必定有利于當事人的處分權，但也不利于裁判的統一性。
鑒于裁判的一致性在某種程度上出現了一定的緩和，這里就有必要使得處分權保障向裁判的一致性作出一定的讓步。因而，我們可以適當擴大統合確定的范圍。但是如果適用論理上的統合確定學說，則會使得判決過于重視裁判的一致性，而忽視當事人的處分權。筆者主張采取法律上的統合確定說，也就是說，既包括訴訟法上的統合確定又包括實體法上的統合確定，類似必要共同訴訟的統合確定不僅是指既判力由一個共同訴訟人波及另一個共同訴訟人，而且還包括訴訟標的在實體法上具有不可分的情形，從而實現尊重當事人的處分權與實現裁判的統一性二者之間的平衡。
（二）類似必要共同訴訟的適用范圍
在確定了類似必要共同訴訟的適用標準之后，類似必要共同訴訟的適用范圍便較容易確定。筆者主張采用概括式與列舉式相結合的方式，以廣義上的統合確定性（訴訟法上的統合確定性與實體法上的統合確定性）為指導。總的來說，類似必要共同訴訟所包括的案件類型包括：因同一事實或原因而提起的形成之訴或者確認之訴(例外情形下的給付之訴)；因訴訟上代位而提起的訴訟；因訴訟法上的統合確定性而產生的訴訟；因實體法上的統合確定性而產生的連帶責任之訴；以及其他不屬于固有必要共同訴訟的訴訟。適用類似必要共同訴訟的案件類型主要有：
1、無意思聯絡的數人侵權案件。無意思聯絡的數人侵權案件是指雖然數名侵權人起初并沒有共同侵權的過錯，但是實際上卻又因為偶然因素而致使同一損害。其特征為：首先，各個行為人起初并沒有共同侵權的過錯，即共同的故意或者過失。其次，各個行為人實際上卻又因為偶然因素而致使同一損害。既然數名侵權人沒有共同過錯，那么法律上就不能按照共同侵權來判案，而應當按照各個侵權人的過錯大小來確定他們的責任，而非連帶責任。同時各個侵權人又是基于同一事件而具有一定的牽連性，因而，法院應當對其作出統合確定的判決，將整個侵權案件視為一個有機聯系的整體，而不能是有的共同訴訟人勝訴，有的共同訴訟人敗訴。侵權法的基本理念之一是為自己的行為負責，無意思聯絡的數人基于偶然因素而因數個行為而致使同一損害，這時便不能按照一般侵權責任處理，要求行為人承擔連帶責任，而只能要行為人責任自負，僅對自己的行為而造成的損害負責，比如，原告吳某與被告匡某、楊某、丁某均系被告臨澤鎮中心小學4二年級（1）班學生。2002年4月22日下午，被告楊某從家中帶來一根縫紉機用針，將其拿到學校，被告丁某疊了一只玩具紙飛機，將被告楊某從家中攜帶來學校玩耍的的縫紉機用針固定在其疊成的紙飛機前面，將易傷人的針尖露出。結果，被告匡某在玩耍該紙飛機時，該機上針尖傷害了原告的眼睛。[2]本案中，被告匡某的行為直接導致了原告吳某的人身損害，而被告楊某與丁某的行為雖然沒有直接導致損害后果的發生，但是卻為這種損害的發生創造了一定的條件，因為本案系無意思聯絡的數人侵權案件，三被告并不是承擔連帶責任，而是按照各自原因力的大小而分擔責任。但是各個侵權人之間又因為吳某眼睛損害這一侵權事實而具有牽連性，因而應當統合確定。
在無意思聯絡的數人侵權案件中，某些情況下，受害人有時不能尋找到部分侵權人，這時如果要求所有的侵權人必須齊全才能進行訴訟，這從某種程度上說是損害了原告的處分權，而不利于對原告的救濟。
2、因同一事實致不同受害人損害的案件。此種類型的案件中，同一個侵權人侵害了不同主體的權利，由于在這種情況下，數名共同訴訟人并不是享有共同的權利或者履行共同的義務，數名共同訴訟人提起的訴訟屬于不同的訴訟標的，但是卻是基于同一事實，因而會發生一定的牽連關系。所以法院有必要做出統合確定的判決。比如，被告的生活污水多年來直接排入民眾房屋旁邊的路面上，而原告四人的魚塘地勢相對較低，因而被告的生活污水后又直接流進原告呂某的魚塘中，原告呂某所養的鰱魚死亡。后來經環境保護部門派員到現場察看，認為原告的鰱魚死亡系被告所排的生活污水所致，因而，二者之間存在因果關系。原告肖某、呂某、熊某的魚塘有相距較近，污水便從呂某的魚塘滲透到肖某的魚塘中，又從肖某的魚塘滲透到呂某的魚塘中，造成原告肖某、呂某魚塘的魚于2006年3月全部死亡，現在污水又滲透到熊某的魚塘中，并已經發現了死亡之魚。[3]本案中，數名原告基于同一侵權事實而受到損害，因而法院必須統合確定判決。
3、不同責任形式主體因同一事實致同一人損害案件。在此種類型的案件中，數名責任主體基于不同的責任類型而損害了同一被害人的合法權益。此時，被害人可以單獨起訴任意一名被告人，也可以共同起訴數名被告人。共同被告人此時承擔的是不同類型的責任，因而被害人對他們提起的訴訟的訴訟標的不同，并且，各個共同被告之間并無共同的過錯，因而連帶責任在此并不能適用，但是各個被告卻因同一事實對同一人造成了損害后果，基于同一事實發生了牽連性，故而，法院應當作出統合確定的判決。比如，黃某為本案的原告，吉某、黃某、B單位（以下簡稱農壩小學）為本案的被告，本案中，被告吉某、黃某與王海洋、王永洪因酒后鬧事，便共同鉆進農壩小學，在男生宿舍中用拳腳、皮帶、木棒將與該四人并無恩怨的原告傷害，原告的傷害經鑒定為九級。本案中原告的傷害系被告吉某、黃某的侵權行為所致，此外農壩小學因為管理行為疏松也要負違約責任。[4]二者可以視為類似必要共同訴訟，雖然不是要承擔連帶責任，但是法院必須統合確定兩被告的責任。
4、因同一法律問題而形成的確認之訴或者形成之訴。在此種類型的案件中，數名原告共同訴訟人向法院提起確認之訴或者形成之訴，因確認之訴或者形成之訴中，雖然不同的原告之間起訴的訴訟標的不同，但是這些不同的訴訟標的之間卻存在著一定的法律上的牽連關系。因而，法院要做出統合確定的判決。比如數人提起的撤銷股東會（董事會）決議之訴、確認股東會（董事會）決議無效之訴。比如我國新《公司法》第22條規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。 股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。”在這樣的訴訟中，法院允許單個股東提起訴訟，而不是強求所有的股東必須全部參加方為適格，因為，若要強行要求所有股東均參加訴訟，可能會導致大家的意見不是那么一致，而無法提起訴訟。由此可見，司法實踐中已經開始承認了類似必要共同訴訟。
例如，原告孔某起訴被告B單位，認為B單位以80萬元總資產為基數收購離開公司人員的股權，但是事實上公司的總資產遠不止80萬元。B單位的此種行為明顯違法，對股東們來說顯失公平，因而孔某有權訴請法院撤銷該股東會決議。[5]本案中，若有些股東考慮到訴訟的司法成本，愿意接受這樣的價格，那么強行要求其他股東進行訴訟，則違背了當事人的處分權。因而，公司法中允許單個股東起訴的做法在某種程度上也是承認類似必要共同訴訟的表現。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
