[ 盧芬 ]——(2013-2-20) / 已閱4606次
入戶盜竊犯罪案件高居我國(guó)刑事案件之首，其比一般的盜竊行為的社會(huì)危害性更大，主觀惡性更嚴(yán)重，嚴(yán)重威脅著人們家庭生活的和諧與安寧。然而，刑法修正案(八)僅將入戶盜竊等行為方式作為盜竊罪的一般處罰情節(jié)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)給予入戶盜竊犯罪比一般盜竊犯罪更為嚴(yán)厲的處罰。
一、“入戶盜竊”中“戶”的認(rèn)定
入戶盜竊中的“戶”是指用于個(gè)人家庭生活所用的、具有相對(duì)的封閉性、私密性特征的住宅或者住所。其應(yīng)當(dāng)具備如下四個(gè)特征：
第一，“戶”應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的封閉性。前述司法解釋將這種封閉性規(guī)定為“他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等”，這便將住所與面對(duì)不特定人開放的營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所區(qū)別了開來(lái)，將后者排除在“戶”的范圍之外。
第二，“戶”應(yīng)當(dāng)具有家庭性。家庭一般是指由婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或者收養(yǎng)關(guān)系或共同經(jīng)濟(jì)為紐帶結(jié)合成的親屬團(tuán)體。家庭是最基本的社會(huì)單位。刑法將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情形，將入戶盜竊規(guī)定為獨(dú)立的盜竊罪類型，其規(guī)范目的即在于維護(hù)“家庭”這一社會(huì)生活中最為重要的法益。因此，刑法意義上的“戶”，應(yīng)當(dāng)與家庭生活相聯(lián)系。這就使“戶”具有了與戶內(nèi)人員緊密相連的人身屬性，將“戶”從單獨(dú)的場(chǎng)所、物的概念，深深打上了人的烙印，成為了特定人的人身的外延性利益。
第三，“戶”應(yīng)當(dāng)具有生活性。這可以理解為“戶”的延展性特征。所謂生活性，通常具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是居住成員間具有比較固定親屬關(guān)系；二是居住的成員以“戶”為紐帶而共同生存和發(fā)展。生活性體現(xiàn)了“戶”的功能屬性，使“戶”成為家庭成員生存繁衍、共同居住休憩的場(chǎng)所。“戶”的這種生活性特征也成為區(qū)分戶內(nèi)戶外人員的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
第四，戶應(yīng)當(dāng)就有私密性。正如前文所述，“戶”是用于特定的家庭成員及其近親屬居住、休息、生活的特定場(chǎng)所。許多關(guān)系個(gè)人的私密性生活行為都要在戶內(nèi)進(jìn)行。而且“戶”對(duì)于個(gè)人的生活緊密相關(guān)，許多涉及個(gè)人隱私的物品以及生活方式是不應(yīng)當(dāng)隨意讓戶外之人所獲悉的。這就決定了“戶”對(duì)于家庭成員而言就有了私密性。
因此，入戶盜竊中的“入戶”就是以基于實(shí)施犯罪的意圖，非法侵入他人用于家庭生活的、具有相對(duì)封閉性、私密性的個(gè)人住宅或者住所的行為。
二、刑法修正案（八）規(guī)定“入戶盜竊”的意義
刑法修正案（八）將入戶盜竊規(guī)定為獨(dú)立的盜竊類型，具有重要意義。將入戶盜竊作為一種獨(dú)立的盜竊形式予以規(guī)定，取消數(shù)額的限制，降低入罪門檻，對(duì)于遏制入戶盜竊行為將起到重要作用，這將提高入戶盜竊的犯罪成本，有效打擊利用盜竊罪的數(shù)額限定和次數(shù)限制等缺陷實(shí)施盜竊犯罪行為的犯罪分子，對(duì)“入戶盜竊”者將起到一定的警示作用，入戶盜竊行為可能會(huì)得到一定程度遏制。將入戶盜竊作為盜竊罪的獨(dú)立形式，能夠正確貫徹罪刑相適應(yīng)原則，能夠充分保護(hù)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的個(gè)人利益，切實(shí)保障公民以住宅為延伸的人身權(quán)利，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。在司法實(shí)踐中，也便于司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效的處理“入戶盜竊”的犯罪行為。可以說(shuō)，刑法修正案（八）對(duì)于盜竊罪的完善是我國(guó)刑事立法的一個(gè)進(jìn)步。
三、入戶盜竊立法規(guī)定的不足
在我國(guó)的刑事案件中，侵犯財(cái)產(chǎn)的案件比例最高、比重最大，而在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，入戶盜竊案件所占的比重一直高居首位。入戶盜竊案件的高發(fā)率，嚴(yán)重?cái)_亂人們正常的生活秩序，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，降低人們對(duì)政府這一公權(quán)力威信的信賴。加上入戶盜竊還極容易引發(fā)其他犯罪，嚴(yán)重威脅著公民的生命健康權(quán)利。所以，筆者認(rèn)為入戶盜竊行為比一般的盜竊行為具有更大的主觀惡性和社會(huì)危害性。然而，我國(guó)原盜竊罪的立法規(guī)定并未對(duì)入戶盜竊行為做出專門規(guī)定，在司法實(shí)踐中也是依據(jù)盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)對(duì)入戶盜竊行為進(jìn)行定性評(píng)價(jià)和處罰。忽視了“入戶”這一行為的社會(huì)危害性，從而降低了比一般盜竊行為更具危害性的入戶盜竊行為的打擊力度。筆者認(rèn)為應(yīng)將二者區(qū)別對(duì)待，罰當(dāng)其罪，真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。
刑法修正案(八)增加了入戶盜竊等盜竊罪的行為方式，但是這些行為方式也只是盜竊罪的一般處罰情節(jié)，并不是加重處罰情節(jié)或者轉(zhuǎn)化罪名的情節(jié)。像在搶劫罪中，入戶搶劫則是法定的加重處罰情節(jié);在搶奪罪中，攜帶兇器搶奪則是轉(zhuǎn)化為搶劫罪的法定情節(jié)。筆者認(rèn)為，將入戶盜竊等行為方式列為一般處罰情節(jié)，難免就降低了它的打擊力度。實(shí)質(zhì)上，入戶盜竊既遂依然是按照一般盜竊行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰的。我們都知道，入戶盜竊多是團(tuán)伙犯罪，并伴隨著事先踩點(diǎn)、撬鎖、翻墻、砸窗等惡劣的行為，另外，行為人在被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候往往挺而走險(xiǎn)，轉(zhuǎn)化為搶劫等人身危險(xiǎn)性更大的行為，嚴(yán)重威脅著人們家庭生活的和諧與安寧，所以，筆者認(rèn)為刑(八)中對(duì)入戶盜竊的立法規(guī)定還不夠完善，我國(guó)立法對(duì)入戶盜竊的打擊力度還不夠大。鑒于它比一般的盜竊行為具有更大的社會(huì)危害性，筆者建議，應(yīng)給予其更為嚴(yán)厲的處罰，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。
四、入戶盜竊的立法完善
刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰手段，它涉及到對(duì)公民生殺予奪，這一特殊性，使其公正性成了刑法的首要價(jià)值。而立法公正又是司法公正的基礎(chǔ)和一前提。刑事立法所確立的公正是一般的公正，是一種普適的公正。這種一般公正的確立就要求做到立法平等、立法公平、立法正當(dāng)。通過(guò)平等、公平、正當(dāng)?shù)牧⒎ㄋ_立的一般公正，它的實(shí)現(xiàn)還需要達(dá)到立法及時(shí)、立法協(xié)調(diào)、立法民主。立法及時(shí)就要求我們根據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展變化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況，及時(shí)的廢止、修改或制定刑法規(guī)范。法理上，法具有兩種相互否定的性質(zhì):確定與公平。法律的威嚴(yán)要求它具有確定性，不能朝令夕改，否則就喪失了法的公正性;而法的公平性則要求法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，必然要變更。可以說(shuō)確定性是公平性的確定性，這種確定性是相對(duì)的，并非立而不動(dòng)。因?yàn)橐环N行為的社會(huì)危害性也是發(fā)展變化的，這是由社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活的變動(dòng)所決定的。隨著行為社會(huì)危害性的變化，為了更好的保護(hù)社會(huì)關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)生活，立法也應(yīng)作出及時(shí)的反應(yīng)，方可保證法的一般公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于入戶盜竊犯罪而言，在現(xiàn)行刑法頒布之初，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，人們財(cái)富的積累相對(duì)較少，其戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)一般也比較廉價(jià)。同時(shí)，房屋的建造也相對(duì)簡(jiǎn)陋，防御功能也較差，加之社會(huì)文明程度不高，人們欠缺對(duì)戶內(nèi)權(quán)利的重視。所以，對(duì)于行為人入戶盜竊所造成的危害就等同于一般的盜竊行為處理，也并無(wú)不當(dāng)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化水平的飛速發(fā)展，人們財(cái)富的迅速積累，財(cái)產(chǎn)犯罪尤其是入戶盜竊犯罪的猛增，入戶盜竊犯罪的社會(huì)危害性也日益凸顯。人們己經(jīng)越來(lái)越重視“戶”對(duì)其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的庇護(hù)作用，并將“戶”視為其賴以生存、安身立命、抵御災(zāi)害的最后屏障。行為人入戶盜竊犯罪對(duì)人們?cè)斐傻呢?cái)產(chǎn)上的損失與心理上的打擊也往往重于一般的盜竊行為。為了保證法所確立的一般公正的實(shí)現(xiàn)，必須做到立法及時(shí)。
筆者認(rèn)為，鑒于入戶盜竊嚴(yán)重的社會(huì)危害性和主觀危險(xiǎn)性，入戶盜竊的立法規(guī)定仍有完善的必要。故建議將 “入戶盜竊”、作為“其它較重情節(jié)”的具體情形予以規(guī)定。對(duì)入戶盜竊犯罪分別設(shè)置不同的法定刑，真正實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。
“入戶盜竊”在刑法修正案（八）中明確規(guī)定無(wú)疑是立法的重大進(jìn)步，體現(xiàn)了其嚴(yán)重的社會(huì)危害性和破壞性，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)家給予堅(jiān)決打擊的決心，但鑒于對(duì)入戶盜竊中“戶”的概念模糊理解及司法實(shí)踐的復(fù)雜性，使現(xiàn)實(shí)中個(gè)別“入戶盜竊”的罪責(zé)刑不統(tǒng)一，量刑問(wèn)題出現(xiàn)了偏差，極大的影響了司法的公正性和嚴(yán)肅性。因此，對(duì)立法的不足必須予以完善，應(yīng)將入戶盜竊作為一種加重處罰情節(jié)。
（作者單位：江西省新建縣人民法院）
