[ 孫毅 ]——(2013-2-22) / 已閱20031次
其二，這一思路是將舉證時(shí)限的規(guī)制范圍進(jìn)一步擴(kuò)大化，將過(guò)去僅限于一審開庭前的舉證時(shí)限規(guī)制范圍擴(kuò)展到民事訴訟的各個(gè)階段，試圖將各個(gè)階段、各種情形的舉證都納入時(shí)限規(guī)制范圍，實(shí)現(xiàn)制度細(xì)化。這種將舉證時(shí)限制度擴(kuò)大化和細(xì)化思路看似充分考慮了各種情形，實(shí)現(xiàn)了舉證時(shí)限規(guī)制的體系化，但實(shí)際上由于擴(kuò)大化和細(xì)化舉證時(shí)限規(guī)制使得制度結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜，從而增加了制度的操作難度，最終淪為沉重而低效的形式主義。[16]現(xiàn)行的舉證時(shí)限制度運(yùn)行的一個(gè)實(shí)際困難就是制度操作缺乏親和力，最終受到人們的排斥。
（二）方案之二：堅(jiān)持舉證時(shí)限，制裁、賠償損失為主，失權(quán)為輔。
人們對(duì)舉證時(shí)限制度的詬病主要集中在該制度的舉證失權(quán)機(jī)制方面，因此，也就衍生了另一種完善舉證時(shí)限的思路——以制裁、賠償損失[17]來(lái)部分地替代失權(quán)后果。這種思路的特點(diǎn)，是仍然堅(jiān)持舉證時(shí)限規(guī)制的必要性，同時(shí)對(duì)失權(quán)機(jī)制予以修正。其基本主張是，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)，即使沒(méi)有正當(dāng)理由，也不屬于新證據(jù)的，在法院給予制裁或賠償對(duì)方當(dāng)事人因?yàn)檫t延舉證所造成的損失后，法院依然應(yīng)當(dāng)接納該證據(jù)。主張這一思路的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)遲延舉證者以制裁替代失權(quán)的優(yōu)點(diǎn)在于兩點(diǎn)：其一，既能夠起到消除違法結(jié)果的作用，又能起到督促、預(yù)防當(dāng)事人逾期提出證據(jù)的作用。前一種作用主要是針對(duì)賠償逾期提出證據(jù)給對(duì)方帶來(lái)的損失，后一種作用是針對(duì)懲罰性制裁而言的。[18]其二，也是主張者最為重視的，即這種替代失權(quán)的方案不會(huì)導(dǎo)致實(shí)體與程序的沖突，能夠使有權(quán)利的人得到法院的保護(hù)，能夠使法院的裁判建立在真實(shí)的基礎(chǔ)之上。[19]
雖然，這一思路考慮了以制裁、賠償損失替代遲延或逾期舉證的失權(quán)效果，但只是部分替代，有條件的保留了舉證失權(quán)，將舉證失權(quán)作為一種在當(dāng)事人“惡意拖延訴訟”的情形下，才會(huì)采取的極端手段，將舉證失權(quán)或證據(jù)失權(quán)作為最重的制裁，是一種根據(jù)情節(jié)輕重不同可選擇適用的手段。[20]
誠(chéng)然，這一思路在緩和追求案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利與舉證失權(quán)的緊張關(guān)系方面有積極的意義，但其論證根據(jù)和推理邏輯存有疑義。
其一，該思路的論證基礎(chǔ)是實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的關(guān)聯(lián)關(guān)系。論證前提是首先將舉證作為一項(xiàng)程序權(quán)利。該項(xiàng)程序權(quán)利是否可以因?yàn)橛庠侥撤N時(shí)限的設(shè)定而消滅或喪失，是根據(jù)該程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)程度來(lái)決定。在論證邏輯上，主張者認(rèn)為，由于舉證權(quán)利涉及舉證人的實(shí)體權(quán)利，可能因?yàn)樵擁?xiàng)程序權(quán)利的喪失，而導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的喪失，因此，為了不致實(shí)體權(quán)利的喪失，該項(xiàng)程序權(quán)利也不能喪失。筆者認(rèn)為這種基于實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的關(guān)聯(lián)程度，來(lái)否定程序權(quán)利失權(quán)的觀點(diǎn)恐怕是難以成立的。因?yàn)槿魏螜?quán)利都可能因?yàn)椴荒軡M足其存在的條件而喪失，無(wú)論實(shí)體權(quán)利，還是程序權(quán)利。民事實(shí)體權(quán)利失權(quán)最典型的例子是訴訟時(shí)效制度。既然如此，以訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利聯(lián)系的密切程度推論訴訟權(quán)利無(wú)失權(quán)可能性的觀點(diǎn)就更不能成立了。有權(quán)利的產(chǎn)生、存在，也就有權(quán)利的喪失。法律的正義性在于明確何種情形下享有權(quán)利、何種情形下喪失權(quán)利。一項(xiàng)訴訟權(quán)利的重要程度以及該項(xiàng)訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的關(guān)聯(lián)程度，當(dāng)然是我們?cè)谠O(shè)置失權(quán)條件所應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮的，由于對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)有影響，因此，人們對(duì)該訴訟權(quán)利的失權(quán)條件就應(yīng)設(shè)計(jì)得更為嚴(yán)格一些，但這不是該項(xiàng)權(quán)利絕對(duì)化的理由。
其二，主張者一方面認(rèn)為實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的內(nèi)在聯(lián)系是程序權(quán)利不能喪失的原因，但另一方面又認(rèn)為在某些情形下，舉證失權(quán)還是應(yīng)當(dāng)保留的，這就導(dǎo)致了論證邏輯上的前后矛盾。在論證制裁替代失權(quán)時(shí)，否定失權(quán)的正義性，而在談及失權(quán)保留時(shí)，失權(quán)的所謂非正義性就不再受到指責(zé)了。
除此之外，從制裁實(shí)現(xiàn)的可能性角度分析，作為法官積極作為的制裁與舉證失權(quán)的消極作為兩種法律后果而言，積極作為的制裁的實(shí)現(xiàn)比消極作為的失權(quán)而言應(yīng)該更加困難一些。一方面，需要根據(jù)情形選擇制裁的力度，并需制作相應(yīng)的裁決文書，裁決還需要執(zhí)行，這一系列的行為實(shí)施都將加大制裁實(shí)現(xiàn)的難度。相比較而言，舉證失權(quán)效果的實(shí)現(xiàn)就容易多了，法官只需要消極不作為，即對(duì)提出的證據(jù)不予采納即可實(shí)現(xiàn)。
三、舉證遲延的新對(duì)策——及時(shí)舉證與制裁、賠償、失權(quán)選擇適用
為了回應(yīng)人們對(duì)舉證時(shí)限制度的質(zhì)疑，立法機(jī)關(guān)有意通過(guò)本次《民事訴訟法》的修改，對(duì)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》中的舉證時(shí)限制度進(jìn)行立法干預(yù)，修正或更改舉證時(shí)限制度。在民訴法修改的討論中，還有人提出了這樣的方案，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據(jù)。”[21]
從這一方案來(lái)看，設(shè)計(jì)者吸納了以制裁、賠償來(lái)部分地替代失權(quán)的觀點(diǎn)。與舉證時(shí)限規(guī)制前提下的制裁、賠償替代有限失權(quán)的設(shè)計(jì)方案最大的不同有兩點(diǎn)：其一，該方案沒(méi)有以明確的舉證時(shí)限規(guī)制為前提，而是置換成抽象的“及時(shí)提供”這樣的義務(wù)要求。這一方案的設(shè)計(jì)同樣將規(guī)制抽象地適用于所有當(dāng)事人應(yīng)予舉證的情形，即只要當(dāng)事人提出主張且應(yīng)加以舉證證明時(shí)，就應(yīng)受到規(guī)則的約束，如果違反規(guī)則就可能遭受相應(yīng)的法律后果——訓(xùn)誡、罰款、賠償由于遲延舉證給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失、不予采納證據(jù)。其二，該方案針對(duì)不及時(shí)提供證據(jù)的行為明確規(guī)定了三種措施，且在制裁的種類方面更為具體一些，明確列舉了制裁的措施——訓(xùn)誡、罰款。對(duì)這些措施法條上的排序是：訓(xùn)誡、罰款、賠償損失、不予采納該證據(jù)，按照一般的理解應(yīng)當(dāng)是由輕至重。這四種措施能否并用，方案并沒(méi)有明確。如果可以并用，就存在以下幾種組合：（1）制裁+賠償；（2）制裁+失權(quán)；（3）制裁+賠償+失權(quán)。顯然，這一方案有緩和因單純失權(quán)所導(dǎo)致的緊張關(guān)系的企圖，但卻存在以下不足。
1.這一方案的設(shè)計(jì)以抽象的“及時(shí)提供證據(jù)”取代具體的舉證時(shí)限，有可能因義務(wù)設(shè)定的抽象性，使得“及時(shí)提供證據(jù)”的要求難以實(shí)現(xiàn)。雖然在民事訴訟中，當(dāng)事人有積極推進(jìn)訴訟進(jìn)行的義務(wù)，法官也有權(quán)力督促當(dāng)事人盡快實(shí)施訴訟行為，但這一義務(wù)不履行的后果總是以具體義務(wù)規(guī)定為前提的。[22]在現(xiàn)行舉證時(shí)限制度和上述修正方案中，作為不履行義務(wù)的后果，無(wú)論是單一的失權(quán)，還是制裁、賠償、失權(quán)的選擇適用，都是以明確的舉證期限作為前提，不利法律后果的成就條件非常明確，而且還設(shè)置了條件成就的緩沖機(jī)制，如可以申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限等，這就使得相應(yīng)的法律后果的發(fā)生具有了正當(dāng)性。相反，僅僅以沒(méi)有滿足及時(shí)提供證據(jù)這樣抽象的義務(wù)，就給予罰款、要求賠償損失，或發(fā)生失權(quán)效果，其是否具有足夠的正當(dāng)性值得考慮。從實(shí)踐的情形來(lái)看，抽象的義務(wù)規(guī)制要求是很難予以實(shí)現(xiàn)的。甚至有的國(guó)家如法國(guó)明確規(guī)定法官不得適用一般規(guī)則作出判決。[23]抽象的義務(wù)規(guī)范并非完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但如果要使得抽象義務(wù)規(guī)制得以實(shí)現(xiàn)，必須要有很高的法官權(quán)威作為保障，通過(guò)法官的自由裁量實(shí)現(xiàn)規(guī)制要求，但當(dāng)下的司法恰恰缺失這樣的條件。因此，要想落實(shí)這一抽象的規(guī)制要求就只能依靠規(guī)則的力量，通過(guò)司法解釋建立具體細(xì)化的規(guī)則，但這樣一來(lái)，細(xì)化規(guī)則的結(jié)果又會(huì)回到原來(lái)舉證時(shí)限制度的框架內(nèi)，設(shè)計(jì)者試圖回避舉證時(shí)限規(guī)制的初衷也就必然落空。如果沒(méi)有最高人民法院的關(guān)于何謂“及時(shí)”的司法解釋，以細(xì)化的規(guī)則作為實(shí)施保障，這一規(guī)定也就不可避免又成為“先天殘疾”條款。
2.由于該方案實(shí)際上將不及時(shí)提供證據(jù)定性為一種妨害民事訴訟的行為，從而適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施——訓(xùn)誡和罰款。這樣一來(lái)就必然存在與賠償損失、舉證失權(quán)合并適用的問(wèn)題，不可能僅僅是選擇適用，因?yàn)檫@是三種不同性質(zhì)的法律后果，有各自的構(gòu)成要件，而非同一性質(zhì)僅僅是程度不同的措施。如同刑事制裁、行政制裁以及民事制裁三者之間不能選擇適用是同樣的道理。訓(xùn)誡、罰款的適用是因?yàn)檫t延舉證的行為構(gòu)成了妨害民事訴訟的行為而給予的懲罰；賠償損失是因?yàn)楫?dāng)事人的遲延舉證行為客觀上造成了對(duì)方當(dāng)事人的損失，行為性質(zhì)屬侵權(quán)行為；舉證失權(quán)是因?yàn)檫t延舉證違反誠(chéng)實(shí)信用所導(dǎo)致的后果。因此，因遲延舉證造成對(duì)方損失時(shí)就不存在選擇適用的問(wèn)題。另一方面，由于沒(méi)有明確是選擇適用，還是合并適用，因此，給予了法官自由裁量的余地，這就很容易導(dǎo)致適用的混亂。同時(shí)也因?yàn)橐矝](méi)有明確在何種情形（大致的情形）下適用何種措施，同樣存在適用的困難。
3.作為對(duì)不及時(shí)提供證據(jù)的制裁措施，顯然是適用了民事訴訟法強(qiáng)制措施制度，也就是說(shuō)，將不及時(shí)提供證據(jù)的消極行為作為一種妨礙民事訴訟的行為，適用民事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施。但從民事強(qiáng)制措施的實(shí)踐來(lái)看，據(jù)筆者了解的情形，除了妨害執(zhí)行經(jīng)常適用強(qiáng)制措施以外，對(duì)其他妨害民事訴訟的行為少有采取強(qiáng)制措施的。這主要是因?yàn)樵趫?zhí)行階段，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的法院是直接對(duì)義務(wù)人行使執(zhí)行權(quán)，是一種法院與義務(wù)人之間的權(quán)力關(guān)系。而在訴訟階段，主要是當(dāng)事人之間的對(duì)立關(guān)系，法院的中立地位使得法院通常不會(huì)更多地適用強(qiáng)制措施。
4.這一方案將遲延舉證損害賠償作為其中的一種替代措施，試圖通過(guò)設(shè)定賠償責(zé)任促使當(dāng)事人及時(shí)舉證，但是這種遲延舉證損害賠償同樣面臨著難以實(shí)施的問(wèn)題，同樣可能成為擺設(shè)條款。這一方案是把遲延舉證行為定性為侵權(quán)行為，因此，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意的是，舉證遲延即使構(gòu)成侵權(quán)行為，但其侵犯的并不是某種具體的權(quán)利，而是當(dāng)事人利益的損害，即因?yàn)檫t延舉證給當(dāng)事人造成了損失，[24]從侵權(quán)法的理論來(lái)講，這種損失不同于對(duì)民法上絕對(duì)權(quán)（物權(quán)、人格權(quán)）的侵害所造成的損失，理論上稱之為“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”（pure economic loss）或“純粹財(cái)產(chǎn)上的損害”（rnines Vemogenschaden）。[25]由于這種損失具有不確定的特性，所以，對(duì)利益的保護(hù)應(yīng)不同于對(duì)權(quán)利的保護(hù)，在法律保護(hù)政策的實(shí)施方面應(yīng)更為謹(jǐn)慎，在保護(hù)要件上也應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，甚至在有的國(guó)家，如美國(guó)，基本不對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)上的損害予以保護(hù)。[26]基于此，我們?cè)趯?duì)待舉證遲延的損害賠償問(wèn)題上也應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。
另外，即使我們認(rèn)可舉證遲延損害賠償，那么，在雙方當(dāng)事人就遲延舉證賠償責(zé)任是否成立存在爭(zhēng)議時(shí)，還需要在本案訴訟終結(jié)之后通過(guò)另案訴訟（關(guān)于舉證遲延損害賠償?shù)脑V訟）才能得以確認(rèn)，不像訓(xùn)誡、罰款那樣可以在本訴中及時(shí)實(shí)施，也就使得賠償對(duì)舉證遲延行為人的威懾作用會(huì)大大降低。
5.對(duì)于不及時(shí)提供證據(jù)，且理由不成立的，修正方案并沒(méi)有設(shè)定當(dāng)然的法律后果——失權(quán)，而是只要給予制裁（訓(xùn)誡或罰款）、賠償未及時(shí)提供證據(jù)造成對(duì)方損失，遲延提出的證據(jù)仍應(yīng)予采納。這種設(shè)計(jì)的問(wèn)題是沒(méi)有將遲延提供證據(jù)的違法與相應(yīng)的法律后果保持一致。舉證失權(quán)相對(duì)應(yīng)的法律效果一定是與提出證據(jù)相關(guān)，在提出證據(jù)上存在過(guò)錯(cuò)，最直接的后果就應(yīng)當(dāng)是舉證失權(quán)，雖有過(guò)錯(cuò)，但又不發(fā)生失權(quán)的效果，也就沒(méi)有維系應(yīng)有的因果關(guān)系。遲延提供證據(jù)，又無(wú)正當(dāng)理由，已經(jīng)表明行為人遲延舉證的違法性，此種情形下依然堅(jiān)持不發(fā)生失權(quán)效果，就有些過(guò)于偏執(zhí)了，在倫理上似乎也說(shuō)不過(guò)去。“無(wú)正當(dāng)理由”作為失權(quán)的條件已經(jīng)相當(dāng)寬松了。正當(dāng)理由是一個(gè)非常寬泛的概念，在解釋上有相當(dāng)大的余地，也就達(dá)到了人們寬待失權(quán)的修正目的。
四、筆者的觀點(diǎn)：維系舉證時(shí)限，寬待失權(quán)
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)行的舉證時(shí)限制度的確存在著一定缺陷，但是，這一制度的基本機(jī)制——通過(guò)舉證失權(quán)在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)遲延舉證的規(guī)制，依然是有意義的。作為這一制度的基礎(chǔ)——舉證時(shí)限也是十分必要的。如上述所言，不能以抽象的、不確定的時(shí)限規(guī)定作為舉證行為違法的界限。雖然筆者堅(jiān)持舉證時(shí)限，但認(rèn)為舉證時(shí)限的規(guī)制應(yīng)該放在一審準(zhǔn)備程序這一階段，而非在整個(gè)民事訴訟中加以普遍化。這一設(shè)計(jì)與一審審前準(zhǔn)備程序的功能和作用是緊密聯(lián)系起來(lái)的。一審審前準(zhǔn)備程序的主要功能是提高訴訟效率（明確案件爭(zhēng)點(diǎn)，促進(jìn)和解或調(diào)解、提高庭審效率、在一定程度上實(shí)現(xiàn)集中審理）。為了達(dá)到這一目的，就要求雙方盡快、充分地提出證據(jù)，及時(shí)交換證據(jù)。欲使當(dāng)事人盡可能提出證據(jù)，舉證時(shí)限與失權(quán)機(jī)制就是其制度保障措施。這也是舉證時(shí)限制度的最大價(jià)值所在。至于在訴訟的其他階段所發(fā)生的舉證問(wèn)題，雖然也可以利用失權(quán)來(lái)規(guī)制遲延舉證的問(wèn)題，但沒(méi)有必要具體規(guī)定舉證時(shí)限，也很難加以規(guī)定，應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況，合理設(shè)定舉證期間，如果當(dāng)事人遲延舉證又確無(wú)理由的情形下才發(fā)生失權(quán)效果。
防止舉證遲延，提高訴訟效率應(yīng)當(dāng)是舉證時(shí)限制度的主要目的，及時(shí)提出證據(jù)在訴訟的任何階段都是有必要的，這一點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)。基于合理分配司法資源、兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)的要求、保障當(dāng)事人的程序利益、落實(shí)民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的需要，以及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有促進(jìn)訴訟的義務(wù)，都是舉證失權(quán)的法理根據(jù)，失權(quán)作為違反該義務(wù)的制裁是具有正當(dāng)性的。[27]就制度機(jī)制而言，欲防止當(dāng)事人舉證遲延，作為一種有效的辦法須根據(jù)人的趨利避害的本性而為，因此，讓當(dāng)事人為舉證遲延行為而承擔(dān)不利后果，應(yīng)該是相對(duì)有效的應(yīng)對(duì)方法。舉證失權(quán)、訓(xùn)誡、罰款、賠償損失都是廣義上的制裁性措施。但這些措施的設(shè)置和實(shí)施都必須以其正當(dāng)性為前提。制裁措施正當(dāng)性的主要根據(jù)應(yīng)顧及主客觀兩個(gè)方面，尤其是主觀要件方面。制裁的強(qiáng)弱程度與行為對(duì)程序公正、訴訟效率與實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的影響大小有直接關(guān)聯(lián)。舉證失權(quán)雖有利于提高訴訟效率，但對(duì)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)也有消極影響，因此，將舉證失權(quán)作為舉證遲延的應(yīng)對(duì)措施須十分謹(jǐn)慎是人們的共識(shí)，因?yàn)楸容^而言，程序公正和實(shí)體公正畢竟是訴訟的價(jià)值首選。所以，筆者對(duì)舉證失權(quán)持寬松的態(tài)度，主張只要當(dāng)事人在主觀上不屬于故意遲延提出證據(jù)的情形，當(dāng)事人都可以在其規(guī)定或約定的期限屆滿后提出證據(jù)。在訴訟中，當(dāng)事人舉證超過(guò)時(shí)限的，法院應(yīng)詢問(wèn)當(dāng)事人超限的理由，無(wú)正當(dāng)理由的，方可裁決拒絕接納該證據(jù)。由于講究的是主觀上有故意，因而也就必然使得舉證失權(quán)處于一種十分寬松的境地，也就達(dá)到了“寬待失權(quán)”的目的，是一種現(xiàn)實(shí)主義的考量。
以此為基本思路，關(guān)于舉證期間的性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)確定為任意期間、可變期間。從最高法院《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)舉證時(shí)限的規(guī)定來(lái)看，也是這樣理解的。按照該規(guī)定，法院可以指定舉證期限，說(shuō)明這一期間在性質(zhì)上屬于指定期間。由于當(dāng)事人也可以協(xié)商確定此期間，因此又具有任意期間的性質(zhì)。舉證期限在適用中，有的人錯(cuò)誤地理解了舉證期限的性質(zhì)，[28]導(dǎo)致該制度運(yùn)用的不合理，誤認(rèn)為舉證期限是不變期間。導(dǎo)致這種錯(cuò)誤理解的原因還在于從理念上堅(jiān)持了嚴(yán)格失權(quán)，而非寬松失權(quán)，沒(méi)有正確理解制度的目的。
如果按照這一思路，那么，在制度層面上關(guān)于所謂新證據(jù)的界定以及其他關(guān)于細(xì)化舉證時(shí)限的具體規(guī)定都是沒(méi)有必要的，如此，也就卸載了沉重的規(guī)則包袱，使得當(dāng)事人不必為細(xì)化的時(shí)限規(guī)則而不斷糾結(jié)、纏斗。相反，這給予了審理法官根據(jù)案件具體情形予以裁量的余地，做到具體情形具體處理。另外，舉證時(shí)限規(guī)則的精細(xì)化也與我國(guó)目前整體簡(jiǎn)陋的民事訴訟制度框架和粗放式民事司法的環(huán)境不相適應(yīng)，講究規(guī)則過(guò)度細(xì)化就如同在簡(jiǎn)陋的經(jīng)濟(jì)適用房中進(jìn)行高檔精裝修一樣的不協(xié)調(diào)。
有的人可能會(huì)質(zhì)疑，以故意遲延作為失權(quán)的主觀要件將導(dǎo)致失權(quán)的過(guò)度寬松，如此，何以能夠有效實(shí)現(xiàn)防止舉證遲延的目的？對(duì)此，筆者認(rèn)為，我們本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)將制裁性措施如舉證失權(quán)作為防止舉證遲延、防止訴訟突襲唯一或最有效的措施。一方面，實(shí)體公正要求當(dāng)事人盡可能提出更多的證據(jù)以盡可能還原案件事實(shí)；另一方面，訴訟的促進(jìn)還有賴于其他諸多方法，并非僅此而已。
筆者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》以及《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于舉證時(shí)限制度的各種具體規(guī)定并沒(méi)有太大的意義，反而使得制度過(guò)于細(xì)化，導(dǎo)致剛性化和復(fù)雜化，阻礙了該制度的功能發(fā)揮，實(shí)則得不償失。關(guān)于舉證時(shí)限制度，僅需要在民事訴訟法中規(guī)定，“在民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在雙方約定或法院指定的期限內(nèi)提出證據(jù)，逾期提出證據(jù)且無(wú)正當(dāng)理由的，法院將不采納該證據(jù)。”何謂“正當(dāng)理由”也無(wú)需細(xì)化，不是故意遲延僅系疏忽大意、沒(méi)有認(rèn)識(shí)到該證據(jù)的價(jià)值、沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)、因?yàn)榭陀^原因不能提出證據(jù)等情形應(yīng)都屬于“正當(dāng)理由”的范疇。至于是否屬于新證據(jù)、在訴訟哪個(gè)階段、何種情形等都沒(méi)有必要加以硬性規(guī)定。只要把證據(jù)當(dāng)成案件事實(shí)來(lái)看待和處理就容易理解了。對(duì)于具體情形下，如何處理更好，可以通過(guò)訴訟法理[29]和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以調(diào)整即可，沒(méi)有必要上升到司法規(guī)范加以統(tǒng)一。
2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》。此次民訴法修訂對(duì)舉證時(shí)限作了原則性規(guī)定，明確人民法院有權(quán)確定當(dāng)事人提供證據(jù)的期限，并規(guī)定了逾期提供證據(jù)的法律后果。在逾期提供證據(jù)時(shí)，拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院可根據(jù)不同情形采取不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。這一新的規(guī)定沒(méi)有吸收學(xué)術(shù)界關(guān)于舉證遲延應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。法律上正式確認(rèn)舉證時(shí)限的原則，對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人盡快提出證據(jù)、提高訴訟效率，是有積極意義的。當(dāng)然，如何具體實(shí)施該規(guī)定還需進(jìn)一步探討，予以細(xì)化。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
