[ 沈開舉 ]——(2013-3-4) / 已閱29660次
不過，行政上訴裁判所的政策審查在理論上依然存在很大的爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為，裁判所沒有能力在政策決定領(lǐng)域扮演如此重要的角色，允許裁判所進(jìn)入政策決定領(lǐng)域，不但會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)其司法功能的發(fā)揮喪失信心，而且可能導(dǎo)致政府的政策和決定出現(xiàn)不一致，[47]另外一些評(píng)論家則將政策審查視為是行政法發(fā)展過程中周期性出現(xiàn)的“自大病”。[48]而政策審查的支持者們則認(rèn)為，很多行政決定都是依據(jù)具體的行政政策做出的，如果裁判所不能審查政策問題，那么裁判所的功能就會(huì)大大縮減，裁判所也會(huì)落入被行政部門“俘獲”的危險(xiǎn)之中。[49]
【注釋】
[1]不過，州政府和一些非政府部門的少量決定也屬于聯(lián)邦行政上訴裁判所的管轄對(duì)象。See AAT，Annual Report 2010 －2011，9．
[2]Australian Broadcasting Tribunal v Bond（1990）170 CLR 321．
[3]Administrative Review Council，What decisions should be subject to merit review？，Chapter 3（3．3 － 3．7）；Department of Justice and Attorney－ General，Administrative Review Policy，Approved by Cabinet，Oct．2008，5．
[4]Re Tradigrain Australia Pty Ltd v Export Development Grants Board （1984），6 ALD 442．Deputy Commissioner of Patents v Board of Control of Michigan Technological University（1979），28 ALR 551．
[5]Lane and Young，Administrative Law in Australia，254 － 255．另外，締結(jié)行政合同的行為是否屬于一種“行政決定”，也是有爭(zhēng)議的。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，聯(lián)邦行政審查委員會(huì)（ARC）在 1998 年的報(bào)告中建議將裁判所的審查權(quán)限擴(kuò)展到通過合同執(zhí)行法定權(quán)力以及政府機(jī)關(guān)在沒有法律規(guī)定的情況下通過合同履行公務(wù)等領(lǐng)域。Administrative Review Council，Recommendations，1998，20 － 21，23 －24．
[6]Minister for Immigration and Ethnic Affairs v Pochi （1980）4 ALD 139，143（Smithers J）．
[7]Drake v Minister for Immigration and Ethnic Affairs（1979）24 ALR 577；Re Greenham v Minister for the Capital Territory（1979）2 ALD 137 at 141；Re Wong v Minister for Immigration and Multicultural Affairs（2006）91 ALD 149，155ff．
[8]Re Mika Engineering Holding Pty Ltd v Commissioner of Taxation （2006）92 ALD 688，692．
[9]Cf Drake v Minister for Immigration and Ethnic Affairs （1979）2 ALD 60 at 77；Collins v Minister for Immigration and Ethnic Affairs （1981）4 ALD 198 at 202．Re Martin v Commonwealth of Australia（1982）5 ALD 277，285ff．
[10]AAT Act（Cth），s．43（6）．
[11]Ibid．，s．43（1）．
[12]比如《行政上訴裁判所法案》第 39 條規(guī)定，除了例外情況，行政上訴裁判所應(yīng)當(dāng)確保所有的當(dāng)事人可以獲得發(fā)表觀點(diǎn)、提交相關(guān)文件的公平機(jī)會(huì)，當(dāng)事人還有權(quán)查驗(yàn)裁判所做出裁判依據(jù)的任何文件。See AAT Act（Cth），s．39．
[13]AAT Act（Cth），s 33（1）（c）．
[14]Minister for Immigration and Multicultural Affairs v Eshetu（1999）162 ALR 577 at 588；Trkulja v Administrative Appeals Tribunal ［2006］FCA 152．
[15]Re Pochi v Minister for Immigration and Ethnic Affairss （1979）26 ALR 247 at 356ff；Mt Gibson Manager Pty Ltd v Duty Commissioner of Taxation（1997）162 ALR 237，244．
[16]Re Waterford v Director General of Social Services（1980）3 ALD 63．
[17]Re Keane v Australian Postal Commission（1977），1 ALD 53．
[18]數(shù)據(jù)來源為 AAT Annual Report 2010 － 2011，24［table 3．9］．
[19]Douglas，Douglas and Jones’s Administrative Law，289．
[20]Re Ganchov v Comcare （1990）19 ALD 541．
[21]AAT Act（Cth），s．44（1）．
[22]在 114 起上訴案件中，有 93 起案件是依照《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》第 44 條提起的，另外 21 起是依據(jù)其他法案提起的。SeeAAT，Annual Report 2010 － 2011，18＆25．
[23]Croker v Secretary Department of Employment and Workplace Relations ［2006］ FCA 1257；VCAT Act（Vic），s．3＆148．
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8]
上一頁 下一頁
