[ 雷申宴 ]——(2013-3-5) / 已閱6429次
2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議對民事訴訟法的修訂，已于2013年1月1日起施行，新法的施行，首先面臨的一個問題就是，對于2013年1月1日前人民法院已經受理、施行時尚未審結的案件，是適用修改前的民事訴訟法還是修改后的民事訴訟法的問題。最高人民法院在廣泛深入調研論證的基礎上，發布了《關于修改后的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），對2013年1月1日未結案件如何適用法律的若干問題作出了規定，這對于統一規范新舊民訴法銜接問題，切實推動修改后民事訴訟法的正確實施，意義重大。下面筆者根據《規定》的內容，結合轄區案件情況，就民事訴訟法新舊銜接適用的有關問題談幾點認識。
一、關于民事訴訟法新舊銜接適用的一般規則
2012年8月31日修改的民訴法條文達100多處，對于人民法院此前尚未審結的案件，是適用修改后的民事訴訟法還是原有規定，成為當前審判實踐中亟須解決的重大問題。為避免司法實踐中對這一問題理解不一致，影響裁判結果的統一，《規定》對此做了一般性規定，即對2013年1月1日未結案件，適用修改后的民事訴訟法。這樣規定的主要考慮是：首先，貫徹“實體從舊、程序從新”的法則。其次，具體修改條文多是針對當前民事訴訟法施行過程中發現的問題所作的改進，在維護公正、保護當事人訴訟權利及提高效率方面都較原有規定更為科學，對于2013年1月1日未結案件，程序上采用“從新”的做法，會更有利于妥善解決糾紛，有利于訴訟有序進行。再次，此次修改的有些規定，之前的一些司法解釋已經作出明確規定，采取“從新”的做法實際上與原有規定的精神是一致的。如修改后的民事訴訟法第七十六條及第七十九條關于鑒定程序和專家輔助人的規定，在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中已有大致相同的規定。
但應當看到，此次修改的有些內容涉及當事人的實體權利，機械地一概從新，可能會損害當事人的合理預期及相關權益，對于“程序從新”原則設置某些例外條款顯得尤為重要。《規定》采取了這一做法，就審判實踐中適用修改后的民事訴訟法的一些特殊情形，作了例外規定。
二、關于《決定》施行前已依法完成的程序事項的效力
此次修改對許多訴訟程序作出了修改，對于人民法院已經依照修改前的民事訴訟法或者相關司法解釋的規定完成的程序，是否需要更改，也是需要明確的問題。筆者認為，2013年1月1日前已經依法完成的程序，由于在進行該程序時有明確的法律依據，不能因為當時的法律或司法解釋的規定已作修改，就認定該程序已為無效，即使修改后的內容更為科學合理，也無需再行更改。新法施行前已經依法完成的程序，貫徹法不溯及既往原則，更有利于訴訟秩序的穩定，也符合提高訴訟效率的要求。《規定》即按照這一思路，對于2013年1月1日未結案件，明確規定了“2013年1月1日前依照修改前的民事訴訟法和有關司法解釋的規定已經完成的程序事項，仍然有效。”
三、關于2013年1月1日未結案件中已完成的管轄和送達效力
修改后的民事訴訟法對于管轄和送達的規定做了較大修改，新增了公司訴訟地域管轄（第二十六條）、應訴管轄（第一百二十七條）的規定，對協議管轄的范圍也作了擴大（第三十四條），對管轄權轉移（第三十八條）也作了修改，這體現了“方便當事人訴訟、方便人民法院審理案件”的兩便原則，對降低訴訟成本也具有積極意義。但是，對于管轄問題的新舊銜接問題仍有一些爭議，尤其是對2013年1月1日前已經受理的案件的管轄，如公司管轄問題，在當時缺乏明確法律依據，但符合修改后的民事訴訟法規定的情形如何處理，亟待明確。對這一問題，《規定》不僅明確了人民法院依照修改前的民事訴訟法有管轄權的，對案件繼續管轄，還進一步規定了若其管轄符合修改后的民事訴訟法規定的，應繼續對案件進行管轄。其理由在于：首先，由于案件在2013年1月日尚未審結，前面受理的人民法院對案件繼續管轄，符合修改后的民事訴訟法的規定；其次，還可以避免當事人再以該管轄不符合規定為由提起管轄權異議，造成訴訟拖延，從而減輕當事人訴累，節約司法資源。
關于送達程序的新舊銜接。修改后的民事訴訟法有關送達的規定，如第八十六條關于留置送達的規定、第八十七條關于電子送達的規定，體現了方便當事人訴訟、方便人民法院審理案件”的兩便原則。關于送達程序的新舊銜接，《規定》同樣規定了人民法院對某一案件已經完成的送達符合修改前的民事訴訟法或者修改后的民事訴訟法規定的，仍然有效。這樣規定有利于解決此類案件的送達難問題，有利于減輕當事人訴累，也有利于提高案件審理效率。
四、關于妨害民事訴訟行為處理規定的新舊銜接適用
修改后的民事訴訟法第一百一十二條至第一百一十五條加大了對妨害民事訴訟行為的制裁力度，其中涉及到當事人可能承擔的罰款、拘留及刑事責任等實體內容。對2013年1月1日未結案件中，人民法院在2013年1月1日及以后尚未處理的妨害民事訴訟行為，就面臨著適用新法還是原有規定的爭議。為此，《規定》作出了規定，對于虛假訴訟行為，由于2013年1月1日以后該案件尚未審結且對該行為尚未進行處理的，該案件處于尚未審結的狀態，說明該虛假訴訟行為在2013年1月1日以后處于持續狀態，對此適用修改后的民事訴訟法予以制裁，不僅有理可循，而且于法有據，也符合修改后的民事訴訟法從嚴制裁虛假訴訟行為的立法目的。
五、關于訴前保全措施規定的新舊銜接適用
修改前的民事訴訟法第九十三條第三款規定，申請人在人民法院采取保全措施后十五天內不起訴的，應當解除保全措施。由于這一規定期限較短，不利于對申請人利益的維護，為此，修改后的民事訴訟法第一百零一條第三款將該期限延長至三十日。這就會遇到一個問題，即當事人在2013年1月1日前申請訴前保全，是適用舊法還是新法的問題。由于采取保全措施畢竟影響當事人實體權利，對于利害關系人向人民法院申請采取訴前保全措施的，應當適用修改前的民事訴訟法，但2013年1月1日人民法院尚未作出保全裁定的，由于這時修改后的民事訴訟法已經施行，故應當適用修改后的民事訴訟法。
（作者單位：云南省彝良縣人民法院）
