[ 石必勝 ]——(2013-3-6) / 已閱21483次
[47]82 USPQ2d at 1395.
[48]82 USP02d at 1395.
[49]82 USPQ2d at 1395.
[50]82 USPQ2d at 1395.
[51]Graham, 383 U. S，at 36.
[52]DyStar Textilfarben GmbH＆Co. Deutschland KG v. C. H. Patrick Co.，464 F. 3d 1356, 1367 （2006）.
[53]Agrizap v. Woodstream Corp.，No. 07-1415 （Fed. Cir. March 28 , 2008）.
[54]Ortho-McNeil Pharmaceutical v. Mylan Labs, No. 07-1223 （Fed. Cir. March 31，2008）.
[55][德]格羅斯菲爾德：《比較法的力量與弱點》，孫世彥/姚建宗譯，清華大學出版2002年版。
[56]同注19引文，第443頁。
[57]《歐洲專利局專利審查指南》第三部分第四章第9.4節。
[58]《歐洲專利局專利審查指南》第三部分第四章第11.4節。
[59]瑞奇：“第103條為什么以及如何制定”，載威瑟斯龐主編：《非顯而易見性—專利性的最終條件》,BNA公司1980年版，第209頁[Giles S. Rich, Why and How Section 103 Came to Be, in John F. Witherspoon ed.，Non obviousness—The Ultimate Condition of Patentability, Virginia.. Bureau of National Affairs, Inc. 1980，p. 209．]。
[60]In re Wiseman, 596 F. 2d 1019, 201 USPQ 658（C. C. P. A. 1979）．
[61]《美國專利審查指南》第2145節[Manual of Patent Examining Procedure （MPEP），§ 2145. II, Eighth Edition, Au-gust 2001 , Latest Revision July 2010. ]。
[62]《日本專利審查指南》第二部分第二章第2.5節案例1。
[63]2006年《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節。
[64][美]賽德曼：“評阿蘭•沃森的《法律移植》：比較法的方法”，王晨光譯，載《中外法學》1989年第5期，第58頁。
[65]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，17-18（1966）．
[66]Clark v. Wright Aeronautical Corp. , 162 F. 2d 960 （2d Cir. 1947）.
[67][美]柯霍達斯：“專利法之父”，載《法制時報》1995年7月10日第1版（Nadine Cohodas, The Founding Father of Patent Law. Legal Times，July 10 , 1995, p. 1）。
[68]同注59引文，第208頁。
[69]Wire Wheel Corp. of America v. C. T. Silver, Inc.，266 F. 221，227 （S. D. N. Y. 1919 ），affd, 266 F. 229 （2dCir. 1920）.
[70]Van H eusen Products v. Earl＆Wilson, 300 F. 922, 929 （S. D. N. Y. 1924）.
[71]Diamond Rubber Co. v. Consolidated Rubber Tire Co.，220 U. S. 428, 430 （1911）．
[72]KSR, 82 USPQ2d 1385，at1397.
[73]《美國專利審查指南》第2144節[Manual of Patent Examining Procedure （MPEP） , § 2144, Eighth Edition, August 2001 , Latest Revision July 2010.]。
[74]Reiner v. I. Leon Co. ,285 F. 2d 501，503-04 （2d Cir. 1960）．
[75]《美國專利審查指南》第2141節[Manual of Patent Examining Procedure （MPEP），§ 2144. III, Eighth Edition, Au-gust 2001 , Latest Revision July 2010.]。
[76]Diamond Rubber Co. v. Consolidated Rubber Tire Co.，220 U.S. 428, 435 （1911）．
[77]美國聯邦貿易委員會：《促進創新：專利法與政策的適度平衡》，第8頁[Federal Trade Commission, To Promote Innovation : The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy （2003 ），p. 8.]。
出處:《比較法研究》2012年第5期
（作者單位：華東政法大學）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
