[ 陳柏峰 ]——(2013-3-6) / 已閱26690次
注釋:
[1] 本文主要從政府和農(nóng)民之間的征地糾紛（征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題）展開，不討論村莊集體內(nèi)部圍繞著征地補(bǔ)償款的具體分配所產(chǎn)生的糾紛，如村莊集體截留征地款的比例和額度爭(zhēng)議、參與征地款分配的村莊集體成員資格爭(zhēng)議、外嫁女的土地權(quán)益爭(zhēng)議等。同樣，本文也不討論失地農(nóng)民與村莊集體之間的土地發(fā)展增益分配問題，暫且將他們視為同一的利益主體。
[2] 據(jù)報(bào)道，2010年鄭州市的城中村拆遷改造中，原有房屋三層以下者按1∶1進(jìn)行賠付，三樓以上者按3∶1或4.5∶1進(jìn)行賠付。上至老人下至頑童，每人可以分到200平方米的房子，折合市價(jià)100多萬元；有的一家分到6000平方米的房子，折合市價(jià)2000多萬元。鄭州124個(gè)城中村的拆遷，讓很多村民一夜暴富，最少可以出現(xiàn)15萬個(gè)百萬富翁。李凌：“暴富：鄭州‘城中村’拆遷將造就15萬個(gè)百萬富翁”，《東方今報(bào)》，2010年3月30日。
[3] 有學(xué)者并不否定漫天要價(jià)、大發(fā)橫財(cái)?shù)谋徊疬w戶確實(shí)存在，但認(rèn)為實(shí)際得到超額補(bǔ)償?shù)模蠖嗯c地方政府官員或開發(fā)商有千絲萬縷的聯(lián)系（馮玉軍：《權(quán)力、權(quán)利和利益的博弈》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期）。這種認(rèn)識(shí)對(duì)征地拆遷糾紛缺乏實(shí)證了解。
[4] 劉俊：《土地所有權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期；胡蘭玲：《土地發(fā)展權(quán)論》，《河北法學(xué)》2002年第2期；楊明洪、劉永湘：《壓抑與抗?fàn)帲阂粋�(gè)關(guān)于農(nóng)村土地發(fā)展權(quán)的理論分析框架》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2004年第6期；鄭振源：《征用農(nóng)地應(yīng)秉持“漲價(jià)歸農(nóng)”原則》，《中國(guó)地產(chǎn)市場(chǎng)》2006年第8期。
[5] 孫中山：《三民主義》，岳麓書社2000年版，第200頁。
[6] 同上書，第195頁。
[7] 孫中山：《孫中山文集》（上冊(cè)），團(tuán)結(jié)出版社1997年版，第619-620頁。
[8] 林英彥：《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》，臺(tái)北文笙書局1999年版，第174-175頁。
[9] 〔英〕約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》（下卷），胡企林、朱泱譯，商務(wù)印書館1991年版，第391頁。
[10] 〔美〕亨利·喬治：《進(jìn)步與貧困》，吳良健、王翼龍譯，商務(wù)印書館1995年版，第347頁。
[11] 〔英〕埃比尼澤·霍華德：《明日的田園城市》，金經(jīng)元譯，商務(wù)印書館2010年版，第20頁。
[12] 周誠(chéng)：《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，商務(wù)印書館2003年版，第347頁。
[13] 周誠(chéng)：《農(nóng)地征用中的公正合理補(bǔ)償》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2003年9月2日；周誠(chéng)：《再論我國(guó)農(nóng)地征收的合理補(bǔ)償》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2005年10月17日。
[14] 宋亞輝：《新權(quán)利的生成：以“戶外廣告發(fā)布權(quán)”為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第3期。
[15] 前引〔12〕，周誠(chéng)書，第334-354頁。
[16] 前引〔4〕，劉俊文；胡蘭玲文；楊明洪、劉永湘文。
[17] 德國(guó)民法中的所有權(quán)限制，可參見〔德〕鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，法律出版社2004年版，第524-563頁；日本民法中的所有權(quán)限制，可參見〔日〕我妻榮：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第283-284頁；美國(guó)財(cái)產(chǎn)法中的所有權(quán)限制，可參見〔美〕約翰•G.斯普蘭克林：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解》（第二版），鐘書峰譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第506-535頁。
[18] 前引〔17〕，〔日〕我妻榮書，第284-285頁。
[19] 前引〔17〕，〔德〕鮑爾等書，第564-581頁。
[20] 前引〔17〕，〔美〕約翰•G.斯普蘭克林書，第493-505頁、第587-635頁。
[21] 陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第247-250頁。
[22] 《不列顛百科全書》第13卷，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第378頁。
[23] 〔美〕查爾斯•H•溫茨巴奇、邁克•E•邁爾斯、蘇珊娜•埃思里奇•坎農(nóng)：《現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)》（第五版），任淮秀、龐興華、馮烜譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第91頁。
[24] See Village of Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U.S. 365 (1926)
[25] Joseph Stinson: Transferring Development Rights: Purpose, Problems, and Prospects in New York, Pace Law Review, 1996, 17:319-357；臧俊梅等：《土地發(fā)展權(quán)制度國(guó)際比較及對(duì)我國(guó)的借鑒》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2010年第1期。
[26] 改革開放以來，中國(guó)社會(huì)中有多種特定利益被上升為權(quán)利，如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、隱私權(quán)等。隱私權(quán)是一個(gè)由“利益”逐漸上升為“權(quán)利”的典型。在2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條中，隱私僅以“人格利益”的方式得到確認(rèn)，而2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條則明確規(guī)定了“隱私權(quán)”。
[27] 〔英〕巴里•卡林沃思、文森特•納丁：《英國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃》（第14版），陳閩齊等譯，東南大學(xué)出版社2011年版，第267-268頁。
[28] 同上書，第214頁。
[29] 周誠(chéng)：《我國(guó)農(nóng)地轉(zhuǎn)非自然增值分配的“私公兼顧”論》，《中國(guó)發(fā)展觀察》2006年第9期。
[30] 前引〔27〕，〔英〕巴里•卡林沃思等書，第217頁。
[31] 劉國(guó)臻：《論英國(guó)土地發(fā)展權(quán)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《法學(xué)評(píng)論》2008年第4期。
[32] David Richards, Development Rights Transfer in New York City, The Yale Law Journal, 1972, 82(2):338-372.
[33] Rick Pruetz and Erica Pruetz, Transfer of Development Rights Turns 40, Planning and Environmental Law, 2007, 59(6):3-11.
[34] 前引〔25〕，Joseph Stinson文。
[35] 同上文。
[36] 丁成日：《美國(guó)土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)讓制度及其對(duì)中國(guó)耕地保護(hù)的啟示》，《中國(guó)土地科學(xué)》2008年第3期。
[37] 前引〔25〕，臧俊梅等文。
[38] 美國(guó)近來也有這種傾向。2005年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決，地方政府為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，“增進(jìn)就業(yè)，增加稅收”的項(xiàng)目即可視為“公用事業(yè)”，可以強(qiáng)征私有土地，強(qiáng)拆私有住宅。多數(shù)意見認(rèn)為：“這項(xiàng)（城市）發(fā)展計(jì)劃在表面上有利于進(jìn)入開發(fā)區(qū)的開發(fā)商和私營(yíng)公司，但實(shí)際上是有利于整個(gè)城市的”；“（新倫敦）市政府整合各種居民和相關(guān)土地資源，就是因?yàn)樽鳛檎w發(fā)展（的收益）大于部分發(fā)展的總和”。See Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005)
[39] 李昌平：《擴(kuò)大農(nóng)民地權(quán)及其制度建設(shè)》，《中國(guó)圖書評(píng)論》2009年第1期。
[40] 有人基于意識(shí)形態(tài)的原因認(rèn)定這些村莊的成功是集體化道路的成功，也有人基于另一種意識(shí)形態(tài)的原因認(rèn)定南街村是個(gè)“怪胎”，最終一定會(huì)失敗。這兩種看法都忽略了這些村莊享有土地發(fā)展增益的事實(shí)。
[41] 賀雪峰：《地權(quán)的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第66頁。
[42] 前引〔13〕，周誠(chéng)文。
[43] 王全興：《當(dāng)前我國(guó)社會(huì)法若干問題的思考》，《閱江學(xué)刊》2011年第2期。
[44] 眾多的研究提及了這些優(yōu)點(diǎn)，Jeffrey Bucklund, The history and use of purchase of development rights in the United States, Landscape and Urban Planning, 1987,14:237-252; John Costonis, Development Rights Transfer：An Exploratory Essay, The Yale Law Journal, 1973, 83:75-128.
[45] Vincent Renard, Property rights and the transfer of development rights: Questions of efficiency and equity, Town Planning Review, 2007, 78 (1):41-60; 前引〔25〕，Joseph Stinson文.
[46] 前引〔36〕，丁成日文；劉明明：《土地發(fā)展權(quán)的域外考察及其帶來的啟示》，《行政與法》2008年第10期。
[47] 也有學(xué)者從民法制度層面考慮，反對(duì)借鑒美國(guó)土地發(fā)展權(quán)制度。韓松：《集體建設(shè)用地市場(chǎng)配置的法律問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。
[48] 周誠(chéng)：《論我國(guó)農(nóng)地自然增值公平分配的全面產(chǎn)權(quán)觀》，《中國(guó)地產(chǎn)市場(chǎng)》2006年8月號(hào)；周誠(chéng)：《關(guān)于我國(guó)農(nóng)地轉(zhuǎn)非自然增值分配理論的新思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2006年第12期；前引〔29〕，周誠(chéng)文。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
