[ 王中秋 ]——(2013-3-11) / 已閱6064次
2012年10月3日23時許，被告人李某潛入花苑小區(qū)一套間內(nèi)試圖盜竊，盜竊途中在臥室內(nèi)休息的屋主黃某被驚醒出來查看，李某隨即被嚇跑，在逃跑途中被小區(qū)保安當場擒獲。
本案中對被告人李某的趁夜?jié)撊朦S某住所竊取財物的行為構(gòu)成盜竊罪并屬于入戶盜竊并無爭議，然而對李某是否構(gòu)成入戶盜竊的既遂存在分歧：
第一種意見認為，入戶盜竊是行為犯，行為犯的既遂是以實行行為的完成為既遂標準，被告人李某以非法占有他人財物為目的進入黃某所有住所內(nèi)，其入戶盜竊的實行行為已經(jīng)完成，故應(yīng)當認定為既遂。
第二種意見認為，盜竊罪侵害的是受害人的財產(chǎn)所有權(quán)，行為人入戶盜竊財物在實際竊得財物的情況下才能認定為既遂，本案中李某已進入黃某住所內(nèi)，但尚未竊取的財產(chǎn)，因此應(yīng)當認定為未遂。
筆者同意第一種觀點。
刑法第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。從法條設(shè)置來看，盜竊罪的設(shè)置旨在保護合法的財產(chǎn)所有權(quán)不受侵害，因此盜竊罪本質(zhì)屬于侵財性犯罪，然而，由于行為人盜竊行為的多樣性，盜竊時往往會伴生侵犯其他權(quán)利，盜竊金融機構(gòu)會侵害正常金融秩序、盜竊致受害人受傷會侵害身體權(quán)、入戶盜竊會侵害受害人的居住安全，這些情節(jié)往往會導(dǎo)致盜竊犯罪行為的加重，卻未改變盜竊罪非法占有的本質(zhì)目的。因此，筆者認為，一般情況下盜竊罪是否既遂應(yīng)當已是否以實際侵害合法的財產(chǎn)所有權(quán)，是否實際竊取財產(chǎn)為準。
然而，《刑法修正案(八)》對刑法第264條盜竊罪條文進行了修改“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑”。該條款正式增加“入戶盜竊”這盜竊一行為方式。因此，在既構(gòu)成普通盜竊，又構(gòu)成“入戶盜竊”的情況下，應(yīng)該是特別優(yōu)于一般，“入戶盜竊”優(yōu)于普通盜竊進行評價。
入戶盜竊的既遂與未遂的區(qū)分標準，同樣應(yīng)當依據(jù)盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成要件來判斷，入室盜竊不僅僅侵害了盜竊罪所保護的合法財產(chǎn)權(quán)，同時也侵害了受害人的居住安全，本質(zhì)上應(yīng)當屬于行為犯的范疇。筆者認為入戶盜竊未獲取財物的情形應(yīng)當分兩種不同的情形進行分析。第一種情形，行為人以盜竊為目的著手采取撬門窗等手段時，其已著手實行犯罪，此時因意志以外原因未能撬開門窗，此情形下行為人還未實際侵犯公民的住宅安寧權(quán)，只是威脅到公民的住宅安寧權(quán)，也談不上實際侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)，情節(jié)明顯輕微，此時不宜以入室盜竊定性，也不宜以盜竊罪定罪。第二種情形，行為人進入他人住宅內(nèi)，未能竊得財物即被發(fā)現(xiàn)，或者未找到試圖盜竊的財物即離開住宅，或者取到財物后即被發(fā)現(xiàn)，后攜帶財物逃離住宅，在逃跑途中被抓獲，這些行為由于行為了實施了入侵住宅的行為，實際上已經(jīng)侵害了入室盜竊所保護的住宅安全，也應(yīng)當以盜竊罪既遂論處。
本案中，被告人李某趁夜?jié)撊朦S某住所試圖竊取財物已經(jīng)侵害了受害人黃某的居住安全，實際已經(jīng)完成了入室盜竊的行為，應(yīng)當已入室盜竊既遂定性，即使黃某在搜索財物的途中被驚嚇逃跑，因意志外的因素導(dǎo)致未能竊得財物，也只能作為量刑情節(jié)處理。
（作者單位：江蘇省建湖縣人民法院）
