[ 林步偉 ]——(2013-3-22) / 已閱4607次
《刑法》第三百四十一條規(guī)定：非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。為了提高司法實(shí)踐的可操性，依法懲處破壞野生動(dòng)物資源的犯罪活動(dòng)，最高人民法院于2000年頒布了《關(guān)于審理野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中第二條規(guī)定：刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“收購(gòu)”包括以營(yíng)利和自用為目的的購(gòu)買行為；“運(yùn)輸”包括攜帶、郵寄、利用他人、使用交通工具等方法進(jìn)行運(yùn)送的行為；“出售”包括出賣和以營(yíng)利為目的的加工利用行為。2008年6月，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》采納了最高人民法院的解釋，同樣規(guī)定非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品案的“出售”包括“出賣和營(yíng)利為目的的加工利用行為。
最高司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪中“出售”行為的解釋是一致的。但這條看似簡(jiǎn)單明了的解釋，卻在理論界和司法實(shí)踐中引發(fā)了爭(zhēng)議。在學(xué)理界，不少有關(guān)法律解釋的論述引用了該解釋。“肯定說(shuō)”認(rèn)為其是合理的擴(kuò)張解釋，“否定說(shuō)”則認(rèn)為其是違背罪刑法定原則的類推解釋。在司法實(shí)踐中，對(duì)如何正確理解和適用該條解釋更有不同的觀點(diǎn)和看法。其中最有爭(zhēng)議的是，工藝品加工從業(yè)人員受人雇請(qǐng)，對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品進(jìn)行加工行為，能否認(rèn)定為非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。目前實(shí)踐中，對(duì)通過(guò)加工行為牟利的行為人，一般都依據(jù)《解釋》認(rèn)定為非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。但爭(zhēng)議仍然存在，歸納起來(lái)，主要觀點(diǎn)有三種。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)“出售”行為作了擴(kuò)張解釋，凡是以營(yíng)利為目的，對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品進(jìn)行加工利用的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。本罪是選擇性罪名，有什么行為就認(rèn)定相應(yīng)的罪名。沒(méi)有必要對(duì)加工從業(yè)人員的行為與其上下游環(huán)節(jié)的其他行為認(rèn)定為共同犯罪，進(jìn)行主從犯的劃分。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“加工”與“出售”是兩個(gè)涵義明顯不同的概念，刑法第三百四十四條規(guī)定的非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪中，是將加工、出售兩個(gè)行為并列規(guī)定，也正說(shuō)明了兩者的不同。《解釋》將“出售”解釋為出賣和以營(yíng)利為目的加工利用行為，解釋的對(duì)象是“出售”，應(yīng)從“出售”可能包含的涵義來(lái)理解“以營(yíng)利為目的的加工利用行為”，不能超出“出售”可能具有的含義。《解釋》中的“以營(yíng)利為目的的加工利用行為”，一般是指以出賣為目的，為了提高野生動(dòng)物制品的附加值而進(jìn)行加工利用的行為，如將象牙雕刻成工藝品，以期賣得更好的價(jià)格；或者為了提高其他產(chǎn)品的價(jià)值，而將野生動(dòng)物制品利用到其他產(chǎn)品中的行為，如將虎骨浸泡在酒類產(chǎn)品中，將熊膽汁添加到藥品中，行為人在形式上出售的是其他產(chǎn)品，但這種行為如果未經(jīng)批準(zhǔn)，也侵犯了野生動(dòng)物資源管理制度，有必要對(duì)這種行為認(rèn)定為非法出售野生動(dòng)物制品罪，予以刑事處罰，以達(dá)到嚴(yán)格保護(hù)野生動(dòng)物資源的目的。而工藝品加工從業(yè)人員，主觀上沒(méi)有出售的目的，客觀上沒(méi)有出售的行為，在刑法沒(méi)有將加工行為規(guī)定為犯罪的情況下，是不能認(rèn)定為犯罪的。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，將“出售”解釋為出賣和以營(yíng)利為目的的加工利用行為并無(wú)不妥。這種觀點(diǎn)認(rèn)可第二種觀點(diǎn)對(duì)“以營(yíng)利為目的的加工利用行為”的理解，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在其他形式的，具有“出售”特征的加工利用野生動(dòng)物制品的行為，除前文所述的幾種以外，還有如將小件的野生動(dòng)物制品鑲嵌在其他工藝商品之上等等。將這些行為界定為出售，沒(méi)有超出社會(huì)大眾的預(yù)測(cè)預(yù)測(cè)可能性，《解釋》對(duì)“出售”的含義作出擴(kuò)張解釋，符合刑法的目的和真實(shí)含義。對(duì)有爭(zhēng)議的加工工藝從業(yè)人員的行為，則應(yīng)視情區(qū)別對(duì)待。對(duì)明知是他人非法收購(gòu)、出售的野生動(dòng)物制品而代為加工的，不管是否從中營(yíng)利，可以按非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪的共犯處理。缺乏明知要件，或?qū)Σ皇欠欠ㄊ召?gòu)而來(lái)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品進(jìn)行加工的、委托加工者也沒(méi)有出售目的的，加工工藝從業(yè)人員的行為自然不能以犯罪處理。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。
首先，從立法本意上分析，立法者并無(wú)意單獨(dú)將加工野生動(dòng)物制品的行為規(guī)定為犯罪。本罪是1997年刑法新增的罪名，當(dāng)時(shí)只將非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售三種行為規(guī)定為犯罪，顯然不包括加工行為。之后是2000年最高法將“出售”解釋為出賣和以營(yíng)利為目的加工利用行為，一定程度上擴(kuò)張了“出售”的含義，其目的應(yīng)該是將一些具有出售特征的加工利用行為納入刑事處罰的范疇。但是要看到，2002年全國(guó)人大常委會(huì)作出《刑法修正案（四）》的決定時(shí)，在刑法第三百四十四條中又新增了非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪。如果立法機(jī)關(guān)和最高人民法院有意單獨(dú)將加工行為納入刑罰范疇，那么在這次刑法修正時(shí)，完全可以對(duì)刑法第三百四十一條一并修正，將“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”修正為“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售”，與刑法第三百四十四條保持平衡一致。但立法者沒(méi)有這樣做。即使認(rèn)為這可能是立法上的疏漏，按照法無(wú)明文不為罪的刑法基本原則，加工行為是不能單獨(dú)定罪的，除非與其他行為構(gòu)成共同犯罪。
其次，從本罪的構(gòu)成要件來(lái)分析，《解釋》的目的并非是為了將加工工藝從業(yè)人員的行為納入犯罪范疇。本罪的主觀方面是故意，但沒(méi)有要求以具有營(yíng)利目的為要件，不管出于什么動(dòng)機(jī)和目的，包括以營(yíng)利為目的，只要是非法實(shí)施了收購(gòu)、運(yùn)輸、出售行為，就構(gòu)成犯罪。《解釋》將“出售”解釋為出賣和以營(yíng)利為目的的加工利用行為，特地在加工利用行為之前加了“以營(yíng)利為目的”這個(gè)定語(yǔ)，似乎非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪須以營(yíng)利為目的。筆者認(rèn)為這是因?yàn)榻忉屨咭环矫嬉岣叽驌羝茐囊吧鷦?dòng)物資源犯罪的力度，另一方面也要遵循罪刑法定原則和司法解釋不能超越立法的原則。從而根據(jù)“出售”具有營(yíng)利的特征，從“出售”可能具有的含義出發(fā)，對(duì)其作出合理的擴(kuò)張解釋。最高司法機(jī)關(guān)的解釋尚且要遵循基本的原則和原理，不能隨意僭越，那么司法工作人員更應(yīng)在罪刑法定的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確理解法律及其解釋，做到正確適用，否則就會(huì)陷入類推的泥潭。將加工工藝從業(yè)人員的加工行為一概定性為非法出售野生動(dòng)物制品罪，就有類推之嫌。
第三，將部分不法加工從業(yè)人員的行為認(rèn)定為非法收購(gòu)、出售野生動(dòng)物制品罪的共同犯罪，既符合共同犯罪的構(gòu)成理論和立法精神，也是當(dāng)前形勢(shì)的需要。如果加工者明知他人的珍貴野生動(dòng)物制品是非法收購(gòu)而來(lái)的，或者準(zhǔn)備用于出售營(yíng)利，而代為加工。那么其與持有者在主觀上形成意思聯(lián)絡(luò)，客觀上又實(shí)施了幫助行為，是符合共同犯罪的主客觀條件的，可以將其認(rèn)定為非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的共犯。因其在共同犯罪中所起的作用較小，一般應(yīng)認(rèn)定為從犯，予以從輕、減輕或免予處罰，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。當(dāng)然在實(shí)踐中，因?yàn)楦鞣N原因，未必能查清持有者的物品來(lái)源、目的，及加工者是否明知。這種情況下，應(yīng)按照存疑有利于被告人的原則，作出相應(yīng)的處理決定，體現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的原則。當(dāng)前我國(guó)的國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境有惡化的趨勢(shì)，國(guó)家也提出了構(gòu)建生態(tài)文明的目標(biāo)。在國(guó)際上，我們已相繼加入了保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)植物資源的相關(guān)國(guó)際公約。嚴(yán)厲打擊相關(guān)刑事犯罪，既是維護(hù)生態(tài)的需要，也是履行相關(guān)國(guó)際公約義務(wù)的需要。筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事立法體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊破壞環(huán)境資源犯罪的精神。如非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪。這兩罪的犯罪對(duì)象一般是其他犯罪的犯罪所得，實(shí)際上是贓物犯罪（掩飾隱瞞犯罪所得罪）的特殊類型，刑法予以特別規(guī)定，并且規(guī)定了相對(duì)較重的法定刑，就是為了扼制相關(guān)的犯罪，實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境資源的目的。執(zhí)法過(guò)程中，要與該立法精神保持一致，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，對(duì)符合犯罪構(gòu)成要件的行為要嚴(yán)厲打擊。在立法上，適當(dāng)時(shí)機(jī)，增設(shè)非法加工珍貴、瀕危野生動(dòng)物、野生動(dòng)物制品罪也未嘗不可。
（作者單位：福建省仙游縣人民檢察院 ）
