[ 張長海 ]——(2013-4-12) / 已閱14254次
前 言
近年來，醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，嚴重危害了廣大人民群眾的生命安全。據(jù)公安機關(guān)統(tǒng)計， 2009年1月至8月，全國共發(fā)生酒后和醉酒駕車肇事3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。特別是在全國各地有關(guān)醉酒駕車引起的數(shù)起醉駕導(dǎo)致多人死亡的幾起重特大刑事案件的審理，更是引起全國新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的熱炒和熱議。鑒于醉酒犯罪立法司法落后的狀況，最高院于去年緊急發(fā)布了兩個指導(dǎo)案例，同時，還于2010年2月10日，緊急出臺了《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，以彌補立法和司法的不足。
作為一名專職執(zhí)業(yè)律師，筆者在對大量此類案件的關(guān)注和研究中發(fā)現(xiàn)，律師在為此類案件提供辯護時，卻常常陷入一種困局，除了將醉酒作為一種說明主觀故意較輕的情節(jié)，以及作為量刑時的一個酌定情節(jié)外，很難有更大的突破。筆者現(xiàn)根據(jù)自己近年來的辦案實踐和理論學習，總結(jié)一點經(jīng)驗和思考，以期對打破目前在醉酒犯罪律師刑事辯護上的相對困局有所幫助。
一、醉酒犯罪的背景和趨勢
自改革開放以來，隨著國民經(jīng)濟的高速發(fā)展，人民的生活水平以及消費水平得到了空前的提高。但隨之而來的，是社會生活中不良現(xiàn)象的大量產(chǎn)生和不斷增加，由“酗酒”行為引起的“醉酒”繼而發(fā)生“醉酒犯罪”的現(xiàn)象，就是其中之一。
醉酒現(xiàn)象引發(fā)大量的社會病、社會矛盾，如家庭不和、離婚等等，部分酗酒人員淪為社會邊緣人員，大量的家庭也陷入貧困狀態(tài)。而其中最大最嚴重最典型的社會危害后果，就是因醉酒而引發(fā)的各種犯罪現(xiàn)象的增加，從而造成各類的刑事犯罪案件較大幅度的上升。
在我國的刑事犯罪案件統(tǒng)計資料顯示，故意殺人、故意傷害、搶劫、強奸、交通肇事、 盜竊、 尋釁滋事、聚眾斗毆等案件中，醉酒構(gòu)成犯罪案發(fā)的前提性誘因或直接性原因的案件越來越多，至少占一半左右。
究其原因，有如下幾點：
1、酒類生產(chǎn)與消費的不斷增加
據(jù)我國商業(yè)統(tǒng)計資料顯示，改革開放以后，我國白酒產(chǎn)量大規(guī)模提升，從1980年的215萬噸迅速擴展到1996年的801萬噸。雖然由于國家政策的引導(dǎo)和居民消費心理的變化，其后有所下調(diào)。但從2005年起出現(xiàn)恢復(fù)性增長，2006年上半年，白酒產(chǎn)量成為全球第一。而根據(jù)《2006～2007中國糖酒業(yè)市場年度報告》，2006年我國啤酒產(chǎn)量為3515萬千升，同比增長14.7％；全行業(yè)規(guī)模以上企業(yè)實現(xiàn)銷售收入838.8億元，同比增長16.37％。啤酒的需求量仍呈增漲趨勢，預(yù)計今后兩年將保持10％左右的增速。
從以上這些酒類生產(chǎn)及銷售的數(shù)據(jù)不難看出，隨著國家經(jīng)濟實力迅速增強和國民個人的經(jīng)濟收入大幅度提高，天天喝酒在經(jīng)濟上已不是困難的事情，人們的酒類消費需求決定了無論是產(chǎn)量還是消費需求都在不斷增加，從而導(dǎo)致生活中的醉酒現(xiàn)象頻發(fā)。
2、整個國家精神文明建設(shè)在基層社會的具體落實上明顯滯后。
3、國家和社會對社會上存在的廣義范圍的精神病病人社會管理的忽視。
二、現(xiàn)行醉酒犯罪律師刑事辯護的困局現(xiàn)狀。
1、律師如何在這些因酗酒而引發(fā)的刑事犯罪案件中，做好對有關(guān)醉酒犯罪刑事被告的辯護工作，確保有關(guān)醉酒犯罪刑事被告得到公平的判決，首先要克服律師在理解對《刑法》第十八條第四款規(guī)定如何領(lǐng)會貫徹的難題。《刑法》第十八條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。”因此，有些律師理解此條款規(guī)定的就是：我國法律認為醉酒人實施刑法所禁止的危害行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)對其構(gòu)成犯罪的危害行為負完全的刑事責任，連少許的余地都沒有。
2、當然，在我國的司法實踐和司法教學中對醉酒犯罪的某一類當事人還有另一種處置的方法，就是把病理性醉酒和生理性醉酒區(qū)別開來區(qū)別對待。生理性醉酒當然要承擔完全的刑事責任。對病理性醉酒的案犯，依照有關(guān)醫(yī)學研究成果理論認為：此種醉酒犯罪的案犯應(yīng)依照《刑法》第十八條第三款規(guī)定的：“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定辦理。即將病理性醉酒的案犯按照“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”對待，按照“應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定“從輕或者減輕處罰”。在我國刑事審判實踐中，也一直是這樣實施的。
可是，在刑事案件辯護實踐中，屬于病理性醉酒的案犯是非常少的，此辯護方法不具有普遍的意義。那么，針對上述提出的難點，有沒有更好的思路和方法呢。答案是肯定的，那就是醫(yī)學科學研究實踐和司法精神病學科學研究實踐，已經(jīng)為我們律師辯護提供了一個新的思路。
三、破解現(xiàn)行醉酒犯罪辯護困局的新方法
1、在這數(shù)十年來世界范圍內(nèi)（包括我國）飛速發(fā)展的醫(yī)學科學研究實踐和司法精神病學科學研究實踐中，已經(jīng)對“醉酒犯罪”的性質(zhì)、分類、醉酒人的主觀方面、刑事責任能力等等方面，均作出了比較可靠的研究定性，為我國的刑事立法發(fā)展、刑事司法實踐和律師對有關(guān)醉酒犯罪刑事被告的辯護工作提供了強大的科學實踐依據(jù)。
2、精神病醫(yī)學科學的發(fā)展成果。
隨著我國改革開放的進行，我國的精神病醫(yī)學科學界也和我國的各行各界一樣，在精神病醫(yī)學科學研究和臨床方面取得了巨大的成果。改革開放以來，在衛(wèi)生部的組織下，我國精神病醫(yī)學科學界的專家，經(jīng)過多年的研究和討論，先后修改和重新制訂了我國的精神疾病分類標準：《中國精神疾病分類與診斷標準第二版 1989（即CCMD－Ⅱ）》和《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》（2000年）。同時，在精神病醫(yī)學理論上，還引進了復(fù)雜性醉酒的分類方法。
在最新的《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》中，在精神疾病分類標準的第二類“精神活性物質(zhì)所致精神障礙或非成癮物質(zhì)所致精神障礙”中的第一個病名就是：10．1酒精所致精神障礙Mental disorders due to use of alcohol [F10酒精所致精神障礙和行為障礙]。根據(jù)現(xiàn)有資料顯示, “酒精所致精神障礙和行為障礙”的概念是：“精神障礙由飲酒所引起，可在一次飲酒后發(fā)生，也可由長期飲酒形成依賴后逐漸出現(xiàn)，或突然停飲后急劇產(chǎn)生癥狀。除精神障礙外，往往合并有軀體癥狀和體征。’’
3、精神病醫(yī)學科學的研究成果是我國律師破解醉酒犯罪辯護的法律理論困局唯一出路。
從歷史的發(fā)展和進步方面看，《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》對酗酒后的精神異常現(xiàn)象所做的病名認定，與《中國精神疾病分類與診斷標準第二版 1989（即CCMD－Ⅱ）》相比，有了巨大的變化。在《中國精神疾病分類與診斷標準第二版 1989（即CCMD－Ⅱ）》中，對酗酒后的精神異常現(xiàn)象所做的病名認定是：“嗜酒所致的精神隨意”。
“嗜酒所致的精神隨意”，從該詞匯的文字含義我們可以理解為：嗜酒成性（酒精依賴癥）的人在醉酒后出現(xiàn)的精神混亂狀態(tài)。他還不是屬于精神障礙的范圍，只是一種屬于精神病范圍內(nèi)的精神隨意現(xiàn)象。從此詞匯的含義中我們就可以知道，《中國精神疾病分類與診斷標準第二版 1989（即CCMD－Ⅱ）》在1989年制定以后，對我國醉酒犯罪辯護的法學理論無太大推定作用的原因。
而《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》將酗酒后的精神異常現(xiàn)象明確確認為：精神障礙。使我們?nèi)魏我粋�律師接到醉酒犯罪犯罪嫌疑人的案件時，首先產(chǎn)生的第一個概念——他就是一個精神病人（雖然是暫時性的），這是由國家醫(yī)學神經(jīng)病科學診斷標準強制規(guī)定的。他的犯罪行為是在醉酒以后的精神錯亂期間發(fā)生的，是由于精神病發(fā)作造成的。從犯罪主體范圍上講，可以是任何一個喝酒的人，而沒有任何過多的限制。
從以上兩個病名的分析，我們就可以看出，《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》將酗酒后的精神異常現(xiàn)象明確確認為：精神障礙。而《中國精神疾病分類與診斷標準第二版 1989（即CCMD－Ⅱ）》中的病名 “嗜酒所致的精神隨意”。通過以上的對比，我們就會發(fā)現(xiàn)，無論是從準確性上還是從概念上，《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》將酗酒后的精神異常現(xiàn)象，確定為精神障礙的科學定性成果，使我國從無到有，確立了醉酒犯罪的嫌疑人首先可能是精神病人的概念，醉酒犯罪的嫌疑人的犯罪行為不能排除是由于精神病發(fā)作造成的。從犯罪主體范圍上講，可能也可以是任何一個喝酒的人，沒有任何過多限制的全部概念。
這就是醫(yī)學科學推動法學科學發(fā)展的典型案例，也是科學是第一生產(chǎn)力的忠實反映和結(jié)論，并將為我國律師破解醉酒犯罪辯護的法律理論困局提供了一條新的刑事辯護的科學出路。
4/我國律師破解醉酒犯罪辯護的法律理論困局的法律理論方法和科學依據(jù)。
既然作為國家醫(yī)學科學診斷標準的《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》已經(jīng)將酗酒后的精神異常現(xiàn)象，確定為精神障礙，確定為我國精神病診斷的一個病名。我們律師就可以通過對《刑法》第十八條的全面理解和運用破解醉酒犯罪辯護的法律理論困局。
《刑法》第十八條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。
間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當負刑事責任。
尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。
醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。”
我們律師破解醉酒犯罪辯護的法律理論困局的對策和辦法就是：根據(jù)《刑法》第十八條第1款-第3款規(guī)定的法律條文，在為醉酒犯罪的犯罪嫌疑人進行刑事辯護時，首先根據(jù)醉酒犯罪的犯罪嫌疑人可能是一個精神病人（雖然是暫時性的），其行為屬于精神障礙的國家精神病學病名標準，正式的向辦案機關(guān)提出申請，申請為醉酒犯罪的犯罪嫌疑人做精神病法醫(yī)鑒定。以確認醉酒犯罪的犯罪嫌疑人的刑事責任能力的真實狀況。為律師下一步的庭審進行準備科學證據(jù)，確保醉酒犯罪的犯罪嫌疑人得到公平的審判，以爭取較輕或減輕的刑事處罰。
5、我國現(xiàn)在對醉酒犯罪的犯罪嫌疑人做精神病法醫(yī)鑒定的狀況。
目前，我國沿海地區(qū)的律師和少數(shù)司法機關(guān)已經(jīng)進行了此類的先行實踐。根據(jù)有關(guān)資料看，律師凡是在在為醉酒犯罪的犯罪嫌疑人申請精神病法醫(yī)鑒定，并得到司法機關(guān)批準進行的，絕大多數(shù)醉酒犯罪的犯罪嫌疑人都得到了較輕或減輕的刑罰處罰。
本律師在2007年的3-6月份，曾經(jīng)受理過一起在公共交通工具上醉酒搶劫的犯罪案件，我就采取了對醉酒犯罪的犯罪嫌疑人申請精神病法醫(yī)鑒定的辦法進行辯護。在得到司法機關(guān)批準鑒定后，陜西省精神衛(wèi)生中心對犯罪嫌疑人仲XX做出了《司法精神醫(yī)學鑒定書》，該《司法精神醫(yī)學鑒定書》的鑒定結(jié)論是：
從案卷提供的材料結(jié)合鑒定時的有關(guān)檢查，根據(jù)“中國精神障礙分類與診斷標準第三版”標準和司法精神醫(yī)學鑒定的有關(guān)學說，我們認為被鑒定人仲XX屬于：酒依賴所致人格改變。2007年2月25日作案時屬于復(fù)雜性醉酒狀態(tài)，考慮到具體案情，我們認為其2007年2月25日作案時可以被評估為無刑事責任能力。
該案的辦案機關(guān)接到《司法精神醫(yī)學鑒定書》后的不久，醉酒犯罪犯罪嫌疑人仲XX被該辦案機關(guān)撤案釋放。
律師在醉酒犯罪刑事辯護中的新方法新思路的實質(zhì)就是：運用國家精神病學病名的科學標準，運用醉酒犯罪的犯罪嫌疑人可能就是暫時性精神病人的醫(yī)學原理，根據(jù)《刑法》第18條第1至3款的法律規(guī)定，在不排除使用《刑法》第18條第4款法律規(guī)定的前提下，依法為醉酒犯罪的犯罪嫌疑人申請精神病司法鑒定，以收集到對該犯罪嫌疑人犯罪行為發(fā)生時的刑事責任能力法醫(yī)學鑒定，以便為犯罪嫌疑人進行罪輕辯護。
四、辯護律師必須掌握的司法精神病常見分類病名及基本知識。
改革開放以來，在衛(wèi)生部的組織下，我國精神病醫(yī)學科學界先后修改和重新制訂了我國的精神疾病分類標準：《中國精神疾病分類與診斷標準第二版 1989（即CCMD－Ⅱ）》和《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》（2000年）。同時，在精神病醫(yī)學理論上，還引進了復(fù)雜性醉酒的分類方法。這個新引進的分類方法對于我國司法精神病學診斷、科研、鑒定，具有非常重要的意義，它為《中國精神障礙分類與診斷標準第3版(CCMD-3)》在司法精神病領(lǐng)域內(nèi)的適用，提供了橋梁和基礎(chǔ)的絕對重要的作用。
前面講過，在我國的刑事訴訟司法實踐和司法教學中，一直把醉酒犯罪分為病理性醉酒和生理性醉酒兩個類別。犯罪嫌疑人按照自己分屬的類別，分別承擔相應(yīng)的完全刑事責任或部分刑事責任
但是，在以前的刑事案件司法實踐中，屬于病理性醉酒的案犯按比例是極少的，此辯護方法不具有普遍的意義。而在司法實踐中經(jīng)常遇到比較多的不屬于病理性醉酒，應(yīng)屬于生理性醉酒，但是還是顯示出較為明顯的酒后精神障礙狀態(tài)的犯罪嫌疑人。查其具體的綜合表現(xiàn)等情況，其本人又是一個典型的好人。就是人常說的“不喝酒是天使，喝了酒是魔鬼”。
因此，現(xiàn)實司法實踐的需要促使精神病醫(yī)學科學界引進了復(fù)雜性醉酒的分類方法，就是從生理性醉酒的人中，劃分出司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，不屬于病理性醉酒，應(yīng)屬于生理性醉酒，但是還是顯示出較為明顯的酒后精神障礙狀態(tài)的那一部分人。而復(fù)雜性醉酒分類方法的引進已經(jīng)或可能會根本性的改變以往對這部分醉酒犯罪人員量刑過重的狀況。
按照現(xiàn)行的司法精神病學分類方法，律師經(jīng)常遇到的酒精所致精神障礙主要病名分為三類，就是病理性醉酒、復(fù)雜性醉酒和生理性醉酒。
根據(jù)資料顯示，他們的具體概念如下：
1、生理性醉酒（普通醉酒狀態(tài)）
由一次過量飲酒后出現(xiàn)的急性中毒狀態(tài)。絕大多數(shù)醉酒狀態(tài)屬此種情況，系酒精直接作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)所致。癥狀的輕重與血液中酒精的含量和代謝的速度密切相關(guān)。 我國多數(shù)專家和學者均認為此種醉酒人具備完全的責任能力。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
