[ 楊凱 ]——(2013-4-17) / 已閱6023次
收受財物及時退交存在兩種認識誤區
兩種誤區：退還和上交須在一個月內或者三個月內完成只要及時交給組織，就一律不認定為受賄
口楊凱 劉順昌
最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第9條規定:“國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄。”司法實踐中，經常出現國家工作人員收受他人財物后，基于某種原因退還或者上交財物的案件。在處理這類案件時，有兩大誤區:一是退還和上交行為須在一個月內或者三個月內完成，否則，就是受賄;二是只要及時交給組織，就一律不認定為受賄。
(一)“及時”不是一個單純的時間概念。在認定受賄犯罪時，不少司法人員認為“及時”是個時間概念，迫切期望司法解釋明確具體時限。例如，有的司法機關將退還或者上交的時間限定在三個月以內;還有的以黨政文件通知為依據認定是否及時，如中共中央辦公廳、國務院辦公廳1993年發布的《關于嚴禁黨政機關及其工作人員在公務活動中接受和贈送禮金、有價證券的通知》規定，各級黨政機關及其工作人員在涉外活動中，由于難以謝絕而接受的禮金和有價證券，必須在一個月內全部交出并上繳國庫。有的司法機關借鑒以上規定，將“及時”規定為一個月。這種絕對“一刀切”的做法，為司法人員機械辦案提供了方便。其弊端在于某些情況下還可能造成錯案，完全可能導致沒有受賄故意的也成立受賄罪，具有受賄故意的不成立受賄罪等不當情形發生，因而并不可取。應當明確，“及時”不是一個單純的時間概念。對退還或者上交是否及時的判斷，實際上只是對國家工作人員是否具有受賄故意的判斷。
在判斷國家工作人員是否具有受賄故意時，主要應考慮以下因素:(1)客觀上能拒絕的情形下是否有拒絕行為，在可以表示拒絕的情形下是否有拒絕的表示;(2)從知道收受了請托人的財物到退還或者上交之間的時間間隔長短;(3)是否存在影響國家工作人員退還或者上交的客觀原因;(4)是否存在影響國家工作人員退還或者上交的主觀原因等。“及時退還或者上交”只是判斷國家工作人員有無受賄故意的一個判斷資料。司法人員不能簡單地從時間上判斷國家工作人員的行為是否屬于“及時退還或者上交”，而應準確判斷國家工作人員是否具有受賄的故意。
(二)即便及時“交”給組織，也有可能構成受賄。通常情況下，行為人將其收受的財物及時上交給組織，可認定國家工作人員沒有受賄的故意。例如，及時上交給本單位紀檢部門、上級紀檢部門、本級或者上級檢察院等，不影響上交的認定。但是也有例外，如某單位一把手收受財物后擔心被查處，將其收受的財物交本單位紀檢組、監察室，并交代“代為保管”、“暫存”，暗示下屬不能打開和“交公”。其真正用意是觀察時機，如果有關部門調查，則辯稱已上交;如果沒有被調查，則在條件成熟時將財物要回。這種情形，應認定行為人有受賄的故意。
還有一種情形是收受財物后，在為他人謀取利益的過程中或者之后，由于悔罪、害怕、親人勸說等因素，主動將財物上交的。此種情形是否認定受賄罪既遂?實踐中，認識分歧較大。筆者認為，行為人在收受財物時有受賄的故意，并據此收下了財物，又利用職權為他人謀取利益，后來雖上交仍然認定為受賄罪，不過可從輕處罰。
索取財物后退還或者上交的，依然可構成受賄罪。《意見》第9條的立法精神是將行為人客觀上收受了他人財物，主觀上沒有受賄故意的情形排除在受賄罪之外。而在他人有求于行為人的職務行為時，行為人主動索取財物的，明顯具有受賄的故意，在其收到財物時便是受賄既遂，即便事后及時退還或者上交的，依然成立受賄罪。
(作者單位:河南省新蔡縣人民檢察院、駐馬店市人民檢察院)
