[ 鄭升平 ]——(2013-4-19) / 已閱6356次
【案情】
2009年農歷十月份，被告人吳林喜開出每月一千元工資的待遇，雇請被告人胡金秀幫其清洗五糧液、劍南春白酒空瓶，并教授給胡金秀清洗的方法。胡金秀同意并在江西省鄱陽縣柘港鄉金潭村委會被告人彭秀青姐夫的房子內清洗了一段時間酒瓶后，吳林喜見胡金秀清洗得很徹底，便進一步提出讓胡金秀幫其用低檔綿竹大曲酒直接裝入清洗好的五糧液、劍南春白酒空瓶內，灌制成假冒五糧液及劍南春白酒。之后，由吳林喜負責低價購入綿竹大曲，并將灌制假酒所使用的五糧液、劍南春酒包裝及商標等原材料運送至制假窩點，然后由胡金秀負責洗瓶、灌裝、封瓶、裝盒等一系列的工序。在此期間，彭秀青有時也會來給妻子胡金秀幫忙打下手、搬貨卸貨等。至2010年1月14日，鄱陽縣公安局根據群眾舉報的線索將該制假窩點查獲，并當場扣押了劍南春白酒543瓶（52%vol、500ml）、五糧液白酒314瓶（52%vol、500ml）、綿竹大曲白酒420瓶（52%vol）及若干制假原材料。經鑒定，所查獲的五糧液白酒及劍南春白酒均為假冒產品，所使用的外包裝等材料亦屬假冒，其中假冒五糧液白酒314瓶價值人民幣159 826元、劍南春白酒543瓶價值人民幣194 394元，總價值人民幣354 220元。
【分歧】本案爭議的焦點是對假冒注冊商標罪與生產、銷售偽劣產品罪的構成要件的認識問題，由此產生兩種不同意見。
第一種意見認為：2009年，被告人吳林喜先后雇用被告人胡金秀清洗五糧液、劍南春空酒瓶及為其生產假酒，由吳林喜負責提供制假原材料、胡金秀負責洗瓶及生產工序、被告人彭秀青幫忙裝箱、搬貨。三被告人的行為構成生產、銷售偽劣產品罪。
第二種意見認為：三被告人行為均構成假冒注冊商標罪。
【評析】
所謂假冒注冊商標罪，是指違反國家商標管理法規，未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的行為。
假冒注冊商標罪的客觀表現
首先，行為人必須在同-種商品上使用與他人注冊商標相同的商標。一方面，行為人使用商標的商品與注冊商標的商品屬于同一商品，另一方面，行為人所使用的商標與他人的注冊商標相同。所謂使用，是指附著于商品的商標使用，即可能表現為將他人注冊商標標于商品的包裝，也可能表現為將其標于商品本身，但都必須是在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標。這就需要正確理解“同一種商品”及“相同”商標的含義。
其它，行為人假冒的商標，必須是他人注冊的商標。中國《商標法》對商標專有權的取得采取注冊原則。商標注冊，是指商標所有人為了取得商標專用權，將其使用的商標，依照國家規定的注冊條件、原則和程序，向商標局提出注冊申請，商標局經過審核，準予注冊的法律事實。經商標局審核注冊的商標，便是注冊商標，享有商標專用權。假冒他人注冊的商標的，才能構成假冒注冊商標罪。這里的他人是指向商標局申請商標注冊，并依法取得商標專用權的企業、事業單位及個體工商者，包括外國企業和外國人。
最后，行為人使用與他人注冊商標相同的商標，未經注冊商標所有人的許可。《商標法》第40條規定：商標注冊人可以通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標。據此，經過注冊商標人的許可，在同一種商品上使用該注冊商標的，是合法行為，不構成假冒注冊商標罪。《商標法》第40條第2款規定：經許可使用他人注冊商標的，必須在使用該注冊商品上標明被許可人的名稱和商品的產地。實踐中有的被許可人使用他人商標，卻不在商品上標明被許可人的名稱和商品的產地。這種行為違反了《商標法》，也會侵犯消費者的合法權益，但既然使用注冊商標本身得到了被注冊所有人的許可，就不構假冒注冊商標罪。
假冒注冊商標罪的認定
本罪的主觀要件是故意。故意的內容表現為，認識到自己使用的商標與他人已經注冊的商標相同，認識到自己的行為未經注冊商標所有人許可，但有意在同一種商品上使用他人注冊商標相同的商標。行為人的動機多種多樣，如有的是為了獲得非法利潤，有的是為了自己獲得某種榮譽，有的是為了和名優產品爭奪銷售市場，但不同的動機不影響犯罪的成立。
構成假冒注冊商標罪除了必須符合上述條件外，還要求情節嚴重。根據司法實踐，具有下列情形之一的，應當追訴：個人假冒他人注冊商標，非法經營數額在10萬元以上的；單位假冒他人注冊商標，非法經營數額在50萬元以上的；假冒他人馳名商標或者人用藥品商標的；雖未達到上述數額標準，但因假冒他人注冊商標，受過行政處罰2次以上；造成惡劣影響的。
另外，近年來假冒名酒瓶貼圖案欺騙消費者案件增多，因為名優酒類的特定名稱以及瓶貼裝潢起到了商標的作用，成為消費者認購的一種顯著標志。為了加強對名優酒類商標專用權的保護，國家商標局根據企業的要求，已經將十三家酒廠的名優酒 ( 如“貴州茅臺”酒、四川“五糧液”酒 ) 的瓶貼裝潢中起到商標作用的部分，作為商標予以注冊，因此，任何單位和個人，對于假冒這十三家名酒瓶貼的案件，以假冒注冊商標罪論處。
本案中，被告人吳林喜、胡金秀以非法營利為目的，未經“五糧液”、“劍南春”注冊商標所有人許可，在同種商品上使用與其注冊商標相同的商標，貨值金額高達354 220元，情節特別嚴重，其行為已觸犯刑律，構成假冒注冊商標罪；被告人彭秀青明知胡金秀實施假冒注冊商標的行為而提供幫助，其行為亦觸犯刑律，構成假冒注冊商標罪。
綜上，筆者同意按第二種意見定罪處罰。
（作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）
