[ 李小璐 ]——(2013-4-23) / 已閱5266次
【案情】
李春生于1995年1月15日，2009年因盜竊被勞動教養(yǎng)一年六個月，勞動教養(yǎng)結(jié)束之后李春回到家鄉(xiāng)。2012年12月17日李春竄至譚某家中盜得銀手鐲一個，價值270元，接著進入劉某家中2盜得人民幣830元，2013年1月9日，李春竄至程某家中盜得香煙42包河若干人民幣，總價值604元。
【分歧】
本案事實清楚，但在緩刑適用上存在爭議。
第一種觀點認為，李春以非法占有為目的盜竊他人財物，價值人民幣1754元，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定；李春勞動教養(yǎng)結(jié)束之后不久又行盜竊，可見不思進取，主觀惡意較大，不能適用緩刑。
第二種觀點認為，李春犯罪時不滿十八周歲，具有《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規(guī)定之情節(jié)，加之根據(jù)，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋，“數(shù)額較大”標準提高到1000元—3000元以上，也就是說盜竊罪的起刑線提高了，李春的1754元屬于起刑線中間，不屬于數(shù)額巨大，可以適用緩刑。
【管析】
筆者認為本案中李春應(yīng)不能適用緩刑。原因有以下幾點：
第一，李春于2009年被勞動教養(yǎng)一年六個月，在結(jié)束勞教之后四個月又行盜竊，可見李春不思悔改，主觀惡性較大。 “對盜竊行為的定罪處罰，不能唯數(shù)額論，對于主觀惡性大，情節(jié)、后果較嚴重的，定罪的數(shù)額標準可以降低。”孫軍工說。
第二，雖然李春每次盜竊的金額不大，所盜金錢和物品一共價值1754元，但是李春的流竄作案和入戶盜竊方式影響惡劣，司法解釋第二條規(guī)定，具有“曾因盜竊受過刑事處罰”、“一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰”、“組織、控制未成年人盜竊”、“自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊”、“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物”、“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物”、“盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物”、“因盜竊造成嚴重后果”等八種情形之一的，盜竊公私財物“數(shù)額較大”的標準可以按照司法解釋第一條規(guī)定標準的百分之五十確定。李春的流竄作案方式已經(jīng)造成嚴重后果，影響惡劣。
第三，李春在作案時未滿十八周歲，審判時滿十八周歲，不影響實刑的適用。中華人民共和國刑法第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。并沒有在緩刑適用上有特殊規(guī)定。
第四，根據(jù)《刑法》規(guī)定適用緩刑的對象和條件：（一）適用緩刑的對象必須是被判處拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。（二）犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會，即法院認為不關(guān)押也不致于再危害社會。以上兩條缺一不可。（三）刑法規(guī)定，對累犯，不論其刑期長短，一律不能適用緩刑。
李春自勞教結(jié)束四個月后又行盜竊行為，可見沒有悔改表現(xiàn)，不關(guān)押可能還會再危害社會。
綜上所述，筆者認為辦案中李春不適應(yīng)緩刑。
（作者單位：江西省井岡山市人民法院）
