[ 馬婧 ]——(2013-4-25) / 已閱13800次
摘 要：本文僅就構(gòu)成危險犯的幾種罪名來論述危險犯既遂與未遂及界定它們的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：危險犯 既遂 未遂
前 言：放火罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪在我們現(xiàn)實生活中屢見不鮮，對于這些構(gòu)成危險犯的罪名來說，它們既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)到底該怎么界定，本文僅就此做一淺論。
正 文
按照犯罪既遂形態(tài)，可以將犯罪分為行為犯、結(jié)果犯、舉動犯、危險犯，這是指犯罪進(jìn)行到何種階段就可以認(rèn)定為既遂。危險犯，指的是行為人實施的危害行為一旦造成法律規(guī)定的危險狀態(tài)就認(rèn)定為犯罪既遂。這類犯罪與結(jié)果犯的區(qū)別就是：它們不是以造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而是以出現(xiàn)法定的客觀危險狀態(tài)為既遂標(biāo)志。這些犯罪一旦發(fā)生后果都不堪設(shè)想，將會對我們物質(zhì)精神文明均造成巨大損害，所以刑法本著杜絕發(fā)生的宗旨對這些犯罪規(guī)定為危險犯，即它們一旦有其發(fā)生的危險性，刑法將按照犯罪既遂處理。
對于危險犯既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法學(xué)界一共存在以下兩種不同的主張：“危險狀態(tài)說”認(rèn)為應(yīng)以造成某種危險狀態(tài)的發(fā)生作為危險犯既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。“犯罪結(jié)果說”認(rèn)為危險犯與實害犯區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)并無不同，都應(yīng)當(dāng)以行為是否發(fā)生了行為人所追求的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。筆者在此同意“危險狀態(tài)說”。
在此，筆者僅對放火罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪這三種罪名來淺論危險犯的既遂與未遂。
放火罪，是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，但并不是所有用放火方法實施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，主要是要看行為人實施的放火行為是否足以危害到公共安全。如果行為人實施的放火行為被控制在小范圍內(nèi)并未有達(dá)到危害公共安全的范圍，則也不能確定為放火罪。在刑法理論中，犯罪的既遂與未遂一般是針對故意犯罪過程中的停止形態(tài)而論的，當(dāng)然，對于放火罪來說，即便是由于過于自信的過失或者疏忽大意的過失，在放火行為發(fā)生的過程中，如果行為人在點燃目的物后過于自信，認(rèn)為目的物一定能燃燒起來從而造成火勢達(dá)到其放火的目的后遂離開，結(jié)果在其走后由于天氣等客觀原因而造成火勢的撲滅，在這種情況下雖未造成最終的危及公共安全的危害，但存在著危害公共安全的危險性，筆者認(rèn)為仍然構(gòu)成放火罪的既遂。在此，理論界認(rèn)為放火罪的成立存在以下幾種說法：第一，點火說。即認(rèn)為只要點了火，即便點火后立刻將其撲滅，或者雖然點火但是未點著，仍然構(gòu)成放火罪的既遂；第二，燃燒說。即認(rèn)為當(dāng)放火行為導(dǎo)致目的物能夠獨立燃燒時即為既遂，即便后來目的物造成火勢后被大風(fēng)吹滅則仍然由于其存在危及公共安全的危害而被認(rèn)為放火既遂；第三，燒毀說。即認(rèn)為目的物被燒毀或者目的物的重要部分被燒毀而喪失其本身的效用時即構(gòu)成放火罪既遂。在此，筆者認(rèn)為燃燒說比較合理，前面舉的例子也正符合燃燒說。點火說認(rèn)為火一旦被點著就構(gòu)成放火罪的既遂，這在刑事司法實踐過程中并不好實際操作并且有打擊面過寬的弊端，并且到底行為人的點火行為有沒有可能造成公共安全的危險也并不好進(jìn)行界定，假設(shè)行為人在點火，那么行為人點火究竟要進(jìn)行什么活動并未可知，這就好像法學(xué)理論中說的思想犯一樣，行為人并未實際采取行動，法律上卻已經(jīng)開始進(jìn)行追究，不免荒謬。燒毀說認(rèn)為，必須要造成目的物被燒毀或者目的物的部分被燒毀的效果時才構(gòu)成放火罪既遂。放火罪是危險犯，要求行為人一旦實施行為存在危險狀態(tài)后就構(gòu)成放火罪的既遂，那么，何為行為？漢語詞典中解釋：行為，即舉止行動，指受到思想支配而表現(xiàn)出來的外在活動。那么，這種外在活動必須是行為人親自表現(xiàn)出來隨后造成危險狀態(tài)就應(yīng)構(gòu)成放火罪既遂。燒毀說并未把行為人的表現(xiàn)行為造成了危險狀態(tài)作為犯罪既遂的界定標(biāo)準(zhǔn)卻一直強(qiáng)調(diào)必須要造成外在物體的燒毀，這與放火罪是危險犯不僅相悖而且有把放火罪界定為結(jié)果犯的嫌疑。我們知道，結(jié)果犯認(rèn)為必須要發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成犯罪的既遂。那么燒毀說所認(rèn)為的造成物體的全部或者部分燒毀正合其意，筆者認(rèn)為也是不可取的。因此，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以獨立燃燒行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)。
爆炸罪，是指故意用爆炸的方法，殺傷不特定多人、毀壞重大公私財物，危害公共安全的行為。爆炸罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。爆炸罪在客觀方面表現(xiàn)為對公私財物或者人身實施爆炸危害公共安全的行為。爆炸罪是危險犯，法律并不要求其發(fā)生爆炸的危害后果，只要發(fā)生導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險行為就構(gòu)成爆炸罪的既遂。筆者認(rèn)為，根據(jù)法學(xué)理論和歷來的司法實踐，爆炸罪既遂的理論標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為以下兩種：第一，裝置說。裝置說認(rèn)為行為人只要把爆炸物品裝置好但并未引燃就構(gòu)成了爆炸罪的既遂。行為人的這種行為和刑法中存在的非法儲存爆炸物品罪非常相符，既然刑法中已經(jīng)存在了非法儲存爆炸物品罪，那么爆炸罪的裝置說就顯得有些不倫不類；第二，引爆說。引爆說認(rèn)為行為人需要把爆炸物引燃后即構(gòu)成爆炸罪的既遂。在這種情況下，行為人已經(jīng)實施了爆炸行為，他的引爆行為足以危害到公共安全，此種理論應(yīng)該最為合理。在這種情況下，即便爆炸物引爆后由于空氣潮濕等原因最終并未引燃但由于已經(jīng)完全構(gòu)成爆炸罪的犯罪構(gòu)成要件仍然應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成爆炸罪既遂。當(dāng)然，如果爆炸行為實施后造成了他人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失的其他情況，則應(yīng)該作為爆炸罪的結(jié)果加重犯進(jìn)行處理。
另外，在判斷爆炸罪是否構(gòu)成既遂需要尤其注意以下幾個問題：第一，如果行為人本身只是想將特定的人作為自己的傷害對象時卻由于未意識到自己處在公共場所結(jié)果客觀上危害了不特定多數(shù)人的生命及公私財產(chǎn)，在這種情況下，法律只懲處行為犯，至于當(dāng)時行為人內(nèi)心思想究竟如何法律根本不做深究，因此當(dāng)然構(gòu)成爆炸罪既遂；第二，如果行為人本身只是想將特定的人作為自己的傷害對象，客觀上也確實將損害限制在極小的范圍內(nèi)，并且未發(fā)生危害結(jié)果，在這種情況下，司法實踐中一般不定為爆炸罪；第三，如果行為人只是將爆炸行為作為一種手段而事實上實施的是其他犯罪行為，也不構(gòu)成爆炸罪。
投放危險物質(zhì)罪，就是傳統(tǒng)意義上的投毒罪。2001年12月29日公布施行的刑法修正案(三)和2002年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將投毒罪修改為投放危險物質(zhì)罪，取消了投毒罪罪名。投放危險物質(zhì)罪也屬于危險犯，即即使是行為沒有造成不特定的或者多數(shù)人的生命、健康及公私財產(chǎn)的重大損失，但只要造成損害后果的危險狀態(tài)即可構(gòu)成既遂。所以，本罪的未遂標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪行為沒有能夠達(dá)到這種狀態(tài)。本罪侵犯的客體仍然是公共安全，侵犯的客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。
投放危險物質(zhì)罪中的危險物質(zhì)，指的是含有危險毒質(zhì)的有機(jī)物或者無機(jī)物，比如砒霜、敵敵畏等。投放危險物質(zhì)的場所有很多，可以在公用的水池、水井、公共食堂的水缸以及公共食品中投放危險物質(zhì)。
認(rèn)定投放危險物質(zhì)罪既遂與未遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是：行為人實施的投放危險物質(zhì)的行為是否危害到了公共安全。是否造成后果或者嚴(yán)重后果并不作為投放危險物質(zhì)罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。如果投放危險物質(zhì)的行為造成了行為人的重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果，則按照投放危險物質(zhì)罪的結(jié)果加重犯進(jìn)行處理。
在判斷投放危險物質(zhì)罪是否構(gòu)成既遂的取證過程中，要注意所取得證明既遂的證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性這三性并形成一個有效的證據(jù)鏈，比如檢驗現(xiàn)場提取的可疑物中是否含有毒物、檢驗尸體證明尸體死亡是否由于毒物所致、查明毒物來源、進(jìn)行現(xiàn)場勘查排除他人作案的嫌疑、被害人陳述和其他證人證言以及與案件相關(guān)的證據(jù)均成形成一個有效的證據(jù)鏈。不要忽視投放危險物質(zhì)罪證據(jù)的取證，證據(jù)的充分取得是判斷投放危險物質(zhì)罪既遂與否的重中之重。
通過以上構(gòu)成危險犯的罪名我們可以看出，不同的罪名它的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)不同，但就目前我國刑法學(xué)界而言，仍然存在著危險犯到底有無既遂和未遂形態(tài)的問題進(jìn)行爭論。對此，我國刑法學(xué)界有以下幾種不同認(rèn)識：第一，危險犯未遂說。此說認(rèn)為危險犯只不過是實害犯的未遂犯，因為犯罪的“未得逞”，就是指未達(dá)到行為人預(yù)期的犯罪目的，而在危險犯中，行為人的目的絕不僅僅是為了造成某種危險，行為人的目的是造成危險帶來的危害后果，當(dāng)沒有造成危害后果，僅僅出現(xiàn)這種危險時，行為人實際上是未得逞，因此，應(yīng)該按照犯罪未遂來算；第二，危險犯既遂說。此說認(rèn)為危險犯只有既遂形態(tài)，不可能有未遂及其他未完成形態(tài)，危險犯本身就是以行為發(fā)生某種危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪，可以說這種危險狀態(tài)是危險犯既遂成立必不可少的要件，所以當(dāng)危險狀態(tài)一發(fā)生的時候，危險犯就構(gòu)成既遂；第三，折衷說。認(rèn)為危險犯既有既遂形態(tài)，也有未遂等未完成形態(tài)。因為危險狀態(tài)雖然是危險犯的成立要件，但犯罪的既遂與未遂則是在成立犯罪的基礎(chǔ)上要進(jìn)一步討論的問題。筆者認(rèn)為以上三種理論中“折衷說”比較具有合理性，即危險犯不僅有既遂狀態(tài)，也有未遂等未完成狀態(tài)。對于“危險犯既遂說”和“危險犯未遂說”都有著本質(zhì)的缺陷，如果把犯罪的“未得逞”解釋為未達(dá)到行為人預(yù)期的犯罪目的不合理性是顯而易見的，如果把危險狀態(tài)作為危險犯成立的要件其忽視了危險犯只是既遂成立的要件并不是認(rèn)定其既遂的標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié) 語
對于危險犯既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)盡管刑法學(xué)界仍然頗有爭論，但是對于放火罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪這類典型的危險犯的罪名來說，它們的界定標(biāo)準(zhǔn)在刑法典的發(fā)條中都有明確的規(guī)定，只是有些規(guī)定似乎還存在著不合理處，在本文中，筆者對這些都提出了自己的看法。另外，在判斷危險犯的既遂與未遂時，把握好犯罪的四個構(gòu)成要件也算是判斷的法寶。危險犯的存在對我國社會利益造成極大損害，把握好危險犯的界定標(biāo)準(zhǔn)在我國刑法理論界有著深遠(yuǎn)意義。
作者：中鐵二十局集團(tuán)有限公司 馬 婧
