[ 汪鵬 ]——(2013-4-26) / 已閱9934次
醉駕型危險駕駛機動車罪的量刑調控
——兼論“醉駕不一律入刑”的司法正當性
寬嚴相濟是我國的一項基本刑事司法政策，在司法實務中主要通過量刑環節落實和體現。《刑法修正案（八）》施行以來，由于危險駕駛罪屬于較輕刑犯罪，其最高刑罰為拘役六個月并處罰金，且沒有規定裁量幅度，導致各地法院量刑不一，司法公正遭受社會輿論的詬病。為此，在期待最高法院制定統一的量刑指導意見的同時，筆者主張以寬嚴相濟的刑事政策調控危險駕駛罪的量刑并推動其均衡化，實現《刑法修正案（八）》的預期目標。
一、醉駕入罪量刑失衡的檢討
《刑法修正案（八）》第二十二條規定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”該款確定了危險駕駛罪的兩種情形：追逐競駛機動車和醉酒駕駛機動車。從目前的司法實踐看，前者發案率比較少見，后者已成為常見和多發性犯罪。故本文主要以醉駕型危險駕駛機動車罪的司法實踐為考察對象，分析檢討其量刑失衡的主要表現。
1、與交通肇事罪相比適用緩刑不均衡。醉駕型危險駕駛罪是行為犯，該罪不以發生嚴重危害后果為前提。從法條上理解，醉駕既可能是危險駕駛罪的實行行為，也可能是構成交通肇事罪的前行行為。兩罪的區分在于駕駛者行為是否造成了嚴重的危害后果。若醉駕型危險駕駛行為造成人員傷亡等危害后果的，則按照交通肇事罪處罰。由此可見交通肇事罪重于危險駕駛罪。但目前的司法實踐對交通肇事罪的實質性處罰并非都重于危險駕駛罪。自“醉駕入罪”以來，全國各地審結了多起醉駕型危險駕駛罪，判決結果的緩刑率普遍較低；而相對較重的交通肇事罪，如果被告人認罪態度良好，能夠積極賠償被害人損失并且得到被害人的諒解，法院大多處以緩刑。以鎮江市潤州區法院為例，2011年5月至2012年5月，該院審結36件醉駕型危險駕駛犯罪，其中判緩刑的有7件，僅占18.6%；同期審結交通肇事案11件，其中判緩刑的有8件，占72.7%。
2、各地緩刑比例不一。在一年多的司法實踐中，不同的地區對醉駕案件的量刑存在明顯差異。如北京在判決醉駕的案件中，實刑率達99%。廣東、安徽、重慶、云南適用緩刑比例超過40%，部分城市法院判決緩刑的比例高達73%。
3、裁量結果差距較大。在目前的司法實踐中，對醉駕主要以血醇含量作為裁量依據，但各地的量刑結果差距較大。如2011年5月20日，北京市東城區法院以危險駕駛罪判處血醇含量為243.04mg/100ml的高曉松拘役6個月，罰金4000元；當年8月10日，鄭州市中原區法院以危險駕駛罪血醇含量為147mg/100ml的李華拘役3個月，緩刑6個月，罰金1萬元；當年8月15日，上海市嘉定區法院以危險駕駛罪判處血醇含量為206mg/100ml的楊某拘役1個月，罰金1千元；當年 9月29日，鄭州市中原區法院以危險駕駛罪判處血醇含量為215.88mg/100ml的劉瑞博拘役3個月，緩刑6個月，罰金5000元 。
醉駕型危險駕駛機動車罪的量刑不均衡顯然有悖于立法目的，不僅不利于打擊醉駕行為，而且導致社會公眾對司法自由裁量的合理性、法律的公正性的質疑。因此，強化對醉駕型危險駕駛罪的量刑均衡是刑事審判工作面臨的重要課題。
二、以寬嚴相濟政策調控“醉駕”量刑的基本思路
“寬嚴相濟”刑事政策，是根據不同的社會形勢、犯罪態勢和刑事案件的具體情況，依法運用從寬和從嚴兩種手段，對犯罪行為進行差別化處理，打擊極少數，教育、感化和挽救大多數，最大限度地實現法律效果和社會效果的統一。筆者認為，在對醉駕型危險駕駛機動車犯罪的量刑中，應當注重發揮寬嚴相濟政策的調控作用，實現罪刑均衡。
1、合理設定酌定量刑情節，當寬則寬，當嚴則嚴。醉酒駕駛屬于危險犯，在刑法條文中雖然沒有規定具體的法定情節，但在審判實踐中，針對具體的個案應參照一些情節酌定處理。酌定量刑情節應主要以酒精含量檢測為基礎，綜合路段因素判斷危險性程度以及行為人認罪態度，并考量行為人的醉駕行政記錄、是否營運車輛、是否抗拒約束、是否存在闖紅燈、交通事故、財產損失等危害后果。對于那些主觀惡性不大，情節輕微的醉駕者可以從輕處罰，而那些主觀惡性大、情節惡劣的醉駕者則應當從重處罰。
2、規范設置量刑幅度。在1至6個月拘役處罰的量刑幅度內應體現寬嚴相濟的原則：（1）依法確定量刑基準。量刑基準排除從輕和從重的影響，以血醇含量為主要判斷依據確定不同程度“醉駕”應受刑罰的基點。有統計表明，78.43％的醉駕者的血液酒精濃度是在100至200mg/100ml，只有20％的人是在這一區間之外，單純從醉酒程度因素上看，這些醉駕都屬于情節一般的醉駕，是醉駕的主要類型。筆者建議，醉駕應以80mg/100ml為起點標準設定拘役1個月并處罰金的基準刑，每超出60mg/100ml增加1個月的拘役期限，超出200mg/100ml范圍應以6個月拘役期限為頂格處罰，并相應加大罰金數額，這樣有利于教育大多數，嚴懲極少數；（2）正確把握犯罪情節等量刑要素。由于“醉駕”犯罪沒有法定的情節規定，應根據酌定量刑情節進行從重、從輕或減輕處罰。對具有特殊身份者的醉駕行為，如公務員和執法人員、司法人員，應從重處罰；而對認罪態度較好，且沒有逃避，對抗執法檢查等惡劣情節的其他醉駕者，可以從輕、減輕刑罰。對情節顯著輕微的醉駕者，可以免予刑事處罰。
3、堅持區別對待，對初犯、累犯“分而治之”。寬嚴相濟刑事政策的核心是“區別對待”。就是要求對輕微刑事犯罪從寬處理，對嚴重犯罪從嚴懲處。從美國治理醉駕的司法實踐看，美國多數州的交通法規對第一次醉駕、第二次醉駕乃至多次醉駕行為給予了不同的法律評價和處罰結果：(1)對于第一次醉駕行為，往往從輕處罰。(2)對于反復醉駕者，往往從嚴從重處罰。如在某些州，反復醉駕者在造成嚴重后果時可能會被判處20年的監禁刑乃至死刑。 該做法近似于我國寬嚴相濟的刑事司法政策。2008年12月17日召開的全國政法工作會議上，周永康在“深入推進司法體制和工作機制改革，為政法事業科學發展提供體制機制保障”的講話中提出 “兩減少、兩擴大”的處罰原則 ，即“對初犯、偶犯、未成年犯、老年犯中一些罪行輕微人員，依法減少判刑，擴大非罪處理；非判刑不可的，依法減少監禁刑，擴大適用非監禁刑和緩刑”。該原則是寬嚴相濟政策的具體體現。在對酒駕型危險駕駛罪的初犯、偶犯進行刑事處罰時應貫徹落實該原則。
三、醉駕不一律入刑的司法正當性
2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍表示，刑法修正案中“醉駕入刑”條款不應僅從文意理解，認為只要醉駕就一律構成刑事犯罪，而要與修改后的道路交通安全法相銜接，按照事件情節惡劣程度判斷，危害不大的可以不認為是犯罪。該觀點在全國引起極大的爭議與質疑，主要有支持說和反對說。（1）支持說。以中國刑法學研究會會長趙秉志的觀點為代表，他提出刑法典第十三條在正面闡明犯罪的基本特征之后，又規定了“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，把危害行為的情節對犯罪成立的影響予以明確化。刑法分則是刑法總則的具體體現，分則要接受總則的指導和制約，不能與總則相抵觸。“醉駕不能一律入罪”正是承認刑法總則效力的必然結果，也是應有之義。 （2）反對說。認為《刑法修正案（八）》對在道路上追逐競駛機動車犯罪規定了情節惡劣的限制，而對醉酒駕駛則沒有犯罪情節的規定，醉駕不一律入罪違背立法者的初衷。筆者認為，《刑法修正案（八）》對刑法第133條之一的規定非常清楚，“醉駕”并沒有任何入罪程度上的限制，但是“追逐競駛”卻有“情節惡劣”的特殊限制。這一顯著性差異說明立法者對“醉駕”比“追逐競駛” 入罪要求更加嚴格，以情節顯著輕微為“醉駕”出罪沒有立法上的依據。但筆者認為，一律入罪不等于全部入刑，情節顯著輕微危害不大的醉駕行為人可以依法對其免予刑事處罰。醉駕不一律入刑具有司法正當性。
1、醉駕不一律入刑具有法律經濟學意義。客觀上說，《刑法修正案（八）》正式施行后，醉酒駕車行為受到極大遏制。公安部交通管理局的統計數據顯示，從2011年5月1日至12月30日，全國公安機關共查處酒后駕駛23.8萬起，較2010年同期下降45%。 但從法律經濟學上考量，醉駕全部入刑可能造成財政上的巨大負擔。據統計我國每年投入罪犯改造的資金不低于 1000 億元，也就是說，每一個罪犯平均每年所需費用不低于 1 萬元，個別地區還超過了 2 萬元。按此推算，假設對醉駕行為判處拘役 6 個月，則每個醉駕執行的成本為 5000 ～ 10000 元。而按照公安部交通管理局提供的數據，2011年5月至12月，平均每月酒后駕車行為達3萬多起，據此推算，若醉駕全部入刑，全國每年需投入18億元以上的罪犯改造資金。還不包括在偵查、起訴、審判等流轉過程中的運行成本。寬容和節儉用刑是社會最明智的選擇 。 醉駕不一律入刑具有法律經濟學意義的正當性。
2、醉駕不一律入刑符合罪責刑相適應的原則。刑罰的目的是預防犯罪，我國《刑法》第三十七條規定：對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。如果醉駕一律入刑，無疑過度使用了刑罰這一最嚴厲的司法資源；也使危險駕駛罪的適用，違背社會管理創新的根本宗旨。當然，醉駕不一律入刑并不代表該行為人就不會受到任何的懲處，可以通過適用禁止令，禁止行為人在一定期限內直至終身駕駛機動車等其他手段制裁其違法行為。
3、醉駕不一律入刑是“寬嚴相濟”刑事政策在危險駕駛犯罪中裁量中的具體體現。寬嚴相濟刑事政策強調寬嚴結合、協調，以求得最佳的法律和社會效果。“寬”不是法外施恩，“嚴”也不是無限加重，而是要嚴格依照《刑法》、《刑事訴訟法》以及相關的刑事法律，根據具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴相濟，罰當其罪”。具體到醉駕型危險駕駛罪的量刑，由于該行為的社會危險性比一般的駕駛行為要高得多，所以不論行為人的犯罪情節，均以危險駕駛罪論處已充分體現了刑罰的嚴厲性。但不將醉駕行為一律入刑，才是寬嚴相濟刑事政策的體現，也是建設法治社會必然要求。
結束語：懲處醉駕的根本目的是要警醒醉駕者，防止其再次違法犯罪，同時教育其他社會公眾要自覺守法。對情節顯著輕微危害不大、認罪悔罪態度較好的醉駕初犯、偶犯，和主觀惡習較深的累犯，逃避打擊的行為人進行區別對待，以寬嚴相濟的刑事司法政策調整量刑，既可以達到預防、教育目的，有利于節約司法資源，還有助于實現危險駕駛犯罪的量刑均衡，實現《刑法修正案（八）》的立法目的。
注釋
1 刑世偉：《最高法醞釀“醉駕入刑”司法解釋》。載《新民晚報》，2012年5月23日
2 劉樹峰 路坦 李艷,“醉駕案”量刑問題建議，河南法院網http://hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=122258 2012年7月18日訪問
3 楊志瓊 ：美國醉駕的法律規制、爭議及啟示。找法網http://china.findlaw.cn/bianhu/xingshilunwen/101675_2.html 2012年7月18日最后訪問。
4 趙秉志：“醉駕入刑”還需準確把握。西北刑事法律網http://xbxsf.nwupl.cn/Article/xsxw/201205/5520.html
2012年7月20日最后訪問。
總共2頁 1 [2]
下一頁
