[ 周建華 ]——(2013-4-28) / 已閱17489次
內(nèi)容提要: 《法國(guó)民法典》中存在一個(gè)特殊的合同—和解（transaction）合同，即“當(dāng)事人通過相互讓步解決或預(yù)防爭(zhēng)議的有名合同”。鑒于其標(biāo)的的特殊性—爭(zhēng)議或糾紛，法律賦予和解合同終極的既判力。和解合同呈現(xiàn)出合同起源和裁判效力的混合性質(zhì)。一方面，它在救濟(jì)途徑上不同于生效裁判，采取合同無效救濟(jì)途徑，并非訴訟上的再審程序；另一方面，它在合同無效事由的追究上，體現(xiàn)出與一般合同的特殊性。和解合同隨著ADR的推廣從民法典領(lǐng)域進(jìn)入糾紛解決領(lǐng)域：當(dāng)事人一方可以向法院提出申請(qǐng)，要求法官直接賦予和解合同執(zhí)行效力。此程序正好與我國(guó)新確立的訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序相似；因此，通過與法國(guó)和解合同的比較法研究，可以尋求完善我國(guó)訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序之借鑒經(jīng)驗(yàn)。
《法國(guó)民法典》第2044條至第2058條規(guī)定了一個(gè)特殊的有名合同—和解（transaction）合同。[1]它的特殊源于其標(biāo)的—已產(chǎn)生的爭(zhēng)議（contestation）或潛在的、可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。根據(jù)《法國(guó)民法典》第2044條，和解合同是指“當(dāng)事人用以解決已發(fā)生的爭(zhēng)議或預(yù)防爭(zhēng)議發(fā)生而締結(jié)的合同”。和解合同的歷史非常悠久，可以追溯到古羅馬時(shí)代的《查士丁尼法典》和《學(xué)說匯纂》。14世紀(jì)的著名評(píng)論法學(xué)家巴爾托勒（Bartole）宣稱：“和解是所有合同中最有用的種類之一。”1804年《法國(guó)民法典》的編纂者之一佩阿馬盧（Préameneu）聲稱“和解將是解決爭(zhēng)議的最巧妙手段”。從其屬性和標(biāo)的的性質(zhì)來看，和解合同處于“程序法和實(shí)體法交叉的十字路口”。[2]由于和解合同納入民法典的規(guī)定中，法國(guó)訴訟法學(xué)界長(zhǎng)期以來忽略了對(duì)它的研究；這種現(xiàn)象直到法國(guó)ADR的發(fā)展才得到改變。和解合同作為友好解決爭(zhēng)議的一種和平手段，正式納入法國(guó)ADR的重點(diǎn)研究對(duì)象之一。“和解合同已經(jīng)從民法中的‘小合同’演變?yōu)樯孀銖V泛領(lǐng)域的一種爭(zhēng)議解決的和平手段。”[3]為鼓勵(lì)和解合同的適用，1998年第1163號(hào)法律規(guī)定：“當(dāng)和解交易失敗后進(jìn)入訴訟程序，對(duì)在和解交易中提供法律援助的律師應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。”法律援助的范圍推廣到和解合同的簽訂中。隨著法國(guó)私法學(xué)家的論述深入和判例的逐漸補(bǔ)充，和解合同的內(nèi)容有了新的擴(kuò)充。最明顯的特征就是增設(shè)了“相互讓步”（concessions réciproques）作為和解合同的生效條件。因此，和解合同應(yīng)是“當(dāng)事人通過相互讓步解決或預(yù)防爭(zhēng)議的有名合同”。
2002年，我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”此條已落實(shí)到2010年頒布的《人民調(diào)解法》第31條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。” 2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾爭(zhēng)議解決機(jī)制的若干意見》將合同性質(zhì)的界定推廣到行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對(duì)民事爭(zhēng)議調(diào)解后達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。可以說，此處的“具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”與法國(guó)和解合同中的“相互讓步”有著異曲同工之處。同時(shí)，我國(guó)的法律最近也確立了對(duì)此類調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，特別是最高人民法院2011年發(fā)布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》對(duì)于該程序作了比較詳細(xì)的規(guī)定。然而，我國(guó)確立的司法確認(rèn)程序中存在許多未決問題，如司法確認(rèn)程序的法律性質(zhì)、受理范圍、案件管轄、申請(qǐng)方式、條件和期限、審查范圍、審理規(guī)程、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的調(diào)整、司法文書形式、撤回申請(qǐng)與程序轉(zhuǎn)換、確認(rèn)錯(cuò)誤的救濟(jì)。[4]
鑒于和解合同標(biāo)的的特殊性，法國(guó)法律和判例對(duì)于該合同的生效條件、法律效力、無效事由、與法官的關(guān)系上有著特殊的規(guī)定。這些特殊規(guī)定的目的只有一個(gè)，就是小心保護(hù)當(dāng)事人合意的真正落實(shí)。我國(guó)法律將訴外調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)定義為民事合同可謂一大進(jìn)步；然而，關(guān)于這種特殊合同的具體實(shí)施，學(xué)者們的探討則比較少。我們?cè)噲D通過對(duì)《法國(guó)民法典》中和解合同適用的研究尋求可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
一、和解合同的生效條件
根據(jù)1995年2月6日關(guān)于發(fā)展和解合同以求友好解決爭(zhēng)議的通告，和解合同生效的條件包括：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備和解的能力；和解的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是合法的；和解的目的在于預(yù)防或解決實(shí)在的爭(zhēng)議；當(dāng)事人之間同意作出相互的讓步。雖然《法國(guó)民法典》第2044條第2款規(guī)定“和解合同應(yīng)當(dāng)以書面形式簽訂”；但是，根據(jù)法國(guó)的有關(guān)判例和學(xué)術(shù)界的論述，書面形式不是和解合同生效的條件，而只是一種有利的證明方式。[5]
（一）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備和解的能力
《法國(guó)民法典》第2045條規(guī)定：“為進(jìn)行和解，必須具備處理其涉及標(biāo)的的能力。”和解是一種涉及對(duì)權(quán)利的處理行為，所以它要求當(dāng)事人必須具備相應(yīng)的行為能力。如此，已解除監(jiān)護(hù)的未成年人自然享有和解的能力。對(duì)于受監(jiān)護(hù)的未成年人或受監(jiān)護(hù)的成年人，他們的和解行為需要得到監(jiān)護(hù)法官（juge des tutelles）的同意；監(jiān)護(hù)人可以在獲得家庭委員會(huì)（conseil de famille）或監(jiān)護(hù)法官的同意下代表未成年人進(jìn)行和解。對(duì)于財(cái)產(chǎn)受管理的成年人，他可以在財(cái)產(chǎn)管理者或監(jiān)護(hù)法官的同意下進(jìn)行和解。受司法監(jiān)管的成年人可以進(jìn)行和解，但是其簽訂的和解合同可以因損失的原因而撤銷。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以把和解權(quán)授予其他人行使。例如，在司法破產(chǎn)管理程序中，債務(wù)人可以單獨(dú)或在法官委任的管理者的幫助下進(jìn)行和解；在司法破產(chǎn)清算程序中，得到法官授權(quán)的清算人，在傳喚債務(wù)人后，可以與債權(quán)人就相關(guān)的爭(zhēng)議進(jìn)行和解。于是，在審查和解合同時(shí)，合同簽訂人是否具備和解權(quán)是關(guān)鍵。
（二）和解的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是合法的
與其他合同一樣，和解合同的標(biāo)的必須為可交易的事物，并且必須遵守公序良俗的有關(guān)規(guī)定。法國(guó)判例規(guī)定，和解合同通常只能處理已產(chǎn)生的權(quán)利（droits acquis），而不包括未來的權(quán)利（droits futures ）。例如，當(dāng)事人只能就已確定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，而不能就將來撫養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生的數(shù)額進(jìn)行和解。[6]和解合同確定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額可以根據(jù)事后相關(guān)因素的變化增加或減少；相反，有關(guān)禁止增加或減少撫養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定則是違背公共秩序，將導(dǎo)致和解合同的無效。交通事故的受害人與保險(xiǎn)人或肇事者可以就將來發(fā)生的后果（即使是不可預(yù)知的）進(jìn)行和解；但是，任何一方可以在和解合同簽訂后15日內(nèi)自由選擇撤銷該合同；而且，受害人在10年內(nèi)保留一項(xiàng)權(quán)利，可以要求加害人對(duì)傷害的惡化要求補(bǔ)充賠償。這些判例所表明的中心意圖就是避免當(dāng)事人在“不明白”的情形下作出權(quán)利的妥協(xié)和讓步。糾紛解決時(shí)，當(dāng)事人對(duì)于未來的權(quán)利暫時(shí)沒有清晰的概念，他們可能出于某種不得已的考慮，或者對(duì)自己權(quán)利所面臨的形勢(shì)并不清晰的情況下就作出選擇；如此，這樣的選擇本身是不明智的，違背了意思自治原則。
和解合同的范圍自身就是一個(gè)公共秩序性質(zhì)的問題。在商事領(lǐng)域中，和解合同的范圍比較寬廣，幾乎不受限制，除非有特別規(guī)定。然而，在民事領(lǐng)域中，和解合同的范圍受到的限制比較多。[7]例如，禁止就涉及身份權(quán)的事項(xiàng)（親子關(guān)系、離婚或同居關(guān)系的解除、國(guó)籍）進(jìn)行和解，但是因身份權(quán)產(chǎn)生的金錢方面的利益除外。下列情形下涉及家庭財(cái)產(chǎn)處理的和解合同無效：侵犯繼承保留份額的；在法律禁止的范圍之內(nèi)試圖替代委托遺贈(zèng)的受益人的；掩蓋因無能力接受捐贈(zèng)的絕對(duì)無效事由；試圖使因形式欠缺而歸之無效的贈(zèng)與生效的；涉及法律禁止的關(guān)于未來遺產(chǎn)分割的協(xié)議。在債權(quán)和物權(quán)方面，和解合同在下列情形下處于無效：以賭博債務(wù)為標(biāo)的的；標(biāo)的在于約定公務(wù)員職位轉(zhuǎn)讓的價(jià)格的；提前放棄追究他人責(zé)任的訴權(quán)的；要求受害人的損害賠償必須在和解簽訂之日評(píng)估的，等等。在社會(huì)法（droit social）領(lǐng)域中（包括勞動(dòng)法、租約法、保險(xiǎn)法、消費(fèi)法），鑒于當(dāng)事人力量的不平等，判例對(duì)于和解合同的適用給予更多的關(guān)注，目的在于保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。以勞動(dòng)法為例，勞動(dòng)者一方只能就他被解雇后的后果進(jìn)行和解；因此，勞資雙方的和解合同只能在勞動(dòng)合同終止之后或者勞動(dòng)者收到解雇信之后簽訂，之前簽訂的和解合同將因違反公共秩序?qū)е陆^對(duì)無效。和解合同的適用范圍由于法官對(duì)公共秩序原則的解釋過于寬泛而顯得有些狹窄；因此，其適用范圍中的公共秩序原則到底應(yīng)如何界定，也是那些致力于推廣和解的學(xué)者們討論的一個(gè)重點(diǎn)。
（三）和解的目的在于預(yù)防或解決實(shí)在的爭(zhēng)議
與古羅馬法不同，《法國(guó)民法典》中的和解合同，不僅用于解決爭(zhēng)議，而且被當(dāng)事人用以消除他們法律關(guān)系中的不確定因素（即使還沒有出現(xiàn)任何實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議）。這種擴(kuò)張后的爭(zhēng)議范圍廣泛被羅馬一日耳曼法系國(guó)家采用。那么，如何判斷當(dāng)事人簽訂的和解合同是以爭(zhēng)議的存在而展開的？這個(gè)問題在司法程序中的和解容易得到解決。在司法程序啟動(dòng)之后，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地呈現(xiàn)出來，和解的標(biāo)的自然容易判斷。司法程序外進(jìn)行的和解需根據(jù)法律事實(shí)和法律行為區(qū)別對(duì)待。關(guān)于法律事實(shí)，如被害人和肇事人或保險(xiǎn)人之間就傷害事實(shí)所產(chǎn)生的分歧即“爭(zhēng)議”。關(guān)于法律行為，需要考慮和解合同介入的時(shí)間。例如，在買賣合同的談判過程中，雙方就合同標(biāo)的的有關(guān)事項(xiàng)（如價(jià)格）存在分歧，這種分歧不能定為“爭(zhēng)議”；因?yàn)檫@時(shí)合同未簽訂，沒有產(chǎn)生任何權(quán)利，也不能產(chǎn)生任何訴訟（先合同義務(wù)除外）。如果雙方最后就此達(dá)成協(xié)議，此協(xié)議并非和解合同，而是買賣合同。如果在合同的執(zhí)行過程中，雙方的矛盾意見就有可能產(chǎn)生一個(gè)真正的爭(zhēng)議，成為和解合同的標(biāo)的。
（四）當(dāng)事人之間同意作出相互的讓步
關(guān)于此項(xiàng)條件，《法國(guó)民法典》沒有規(guī)定。當(dāng)時(shí)的民法典制定者之一普提也（Potier）采納了杜馬（Domat）的觀點(diǎn)：“我們可以進(jìn)行和解，不需要給予什么，也不需要承諾什么”。[8]由此，當(dāng)事人在和解中不需要進(jìn)行任何讓步，而只是接受也可以。然而，“和解的基礎(chǔ)，不是探索理想的正義，而是利益會(huì)合的安排。”[9]實(shí)踐中關(guān)于和解的法律都要求：“如果沒有任何給予、抑制、承諾，和解不可能發(fā)生。”所以，第四項(xiàng)條件可以說是民法典立法者的一個(gè)疏漏。于是，隨后的判例和學(xué)術(shù)討論將該項(xiàng)條件補(bǔ)充到和解合同中。
然而，如何定義“相互讓步”？法國(guó)判例一直未給予明確的界定，而是留給法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行評(píng)斷。最高法院通常只是進(jìn)行形式上的審查，不會(huì)具體衡量個(gè)案中當(dāng)事人相互作出讓步的客觀相等性；但是“微不足道”的讓步（concession dérisoire）將視為“相互讓步”的缺失，成為撤銷和解合同的條件。[10]1995年2月6日關(guān)于和解合同的通告中明確說明：“當(dāng)事人之間相互作出的讓步無須在規(guī)模上對(duì)等化，但是它們必須具有最起碼的可靠性。只有一方單方面做出的對(duì)所有事項(xiàng)的讓步，將視為相互讓步的缺失。然而，最高法院并不對(duì)相互讓步的事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)的審查。當(dāng)沒有明顯的不平等揭示互相讓步的缺失時(shí)，和解合同的效力將不會(huì)被質(zhì)疑。不過，行政法官的地位比較嚴(yán)格，因?yàn)樾姓䴔C(jī)構(gòu)從來都不被允許賠償他不應(yīng)給付的數(shù)額。”在社會(huì)法方面，判例特別關(guān)注有利于勞動(dòng)者一方的平衡。所以，它側(cè)重于評(píng)估雇主一方的讓步的實(shí)質(zhì)性。也就是說，偏向于作出對(duì)勞動(dòng)者的有利解釋。
法國(guó)法院對(duì)和解合同中“相互讓步”的界定體現(xiàn)了他們面對(duì)和解合同適用的一種猶豫：一方面，他們清楚知道法官對(duì)和解合同不宜干預(yù)太多，因?yàn)楹徒夂贤吘故钱?dāng)事人合意的結(jié)果，如果干預(yù)過多，則是以法官恣意取代當(dāng)事人合意；另一方面，他們也明白現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人的力量不平等是會(huì)導(dǎo)致不公平協(xié)議的產(chǎn)生，在合同領(lǐng)域就是如此，絕對(duì)的契約自由是不可靠的，法官的介入也是必需的。如此，法官的介入到底應(yīng)持什么樣的尺度？法國(guó)最高法院試圖給予它的法官們一個(gè)指導(dǎo)原則，即注意相互讓步是否存在非常明顯的不平等現(xiàn)象，即一方作出了重要的讓步，而另一方僅僅存在“微不足道”的讓步。一般人的做法是希望自己在作出讓步時(shí)，對(duì)方能作出對(duì)等的讓步；即使不是完全對(duì)等的，最起碼兩者的對(duì)價(jià)相比較不能懸殊太大；一旦懸殊過大時(shí)，任何人都可以合理懷疑這種讓步是非真實(shí)的、并非當(dāng)事人自由意思的表示，應(yīng)當(dāng)是受到某種因素的干擾而作出的不得已行為。所以，法國(guó)最高法院允許法官在當(dāng)事人的申請(qǐng)下對(duì)此類情形實(shí)施干預(yù)，否認(rèn)該合同定義為和解合同的性質(zhì)。
二、和解合同的法律效力
“相互讓步”不是和解合同的成立條件，而只是一個(gè)資格條件。因此“相互讓步”的欠缺只不過是使合同喪失成為和解合同的特征，但仍保留其作為一般合同的特征。這時(shí)就涉及和解合同與一般合同的一個(gè)重要區(qū)別，即兩者的法律效力不同。當(dāng)事人為什么要就爭(zhēng)議作出相互的讓步成立和解合同；此舉就是在于追求法律規(guī)定的和解合同的特殊效力。從合同效力的引申來看，和解合同具有合同的強(qiáng)制效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守他們之間簽訂的和解合同；否則，他們將承擔(dān)合同約定的相關(guān)義務(wù)。然而，標(biāo)的的特殊性決定其效力不同于一般合同。根據(jù)《法國(guó)民法典》第2052條規(guī)定，和解合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生終極的既判力（1’autorité de la chose jugee en dernier ressort）。根據(jù)既判力的理論，對(duì)于和解合同處理的爭(zhēng)議標(biāo)的，法官將沒有權(quán)力再予以處理。法官權(quán)力受限制的前提是：同一標(biāo)的、同一原因、同一當(dāng)事人。和解結(jié)束糾紛時(shí)便排除當(dāng)事人就和解標(biāo)的的起訴權(quán)。如果一方當(dāng)事人通過司法途徑反對(duì)和解的既判力，她將面對(duì)依據(jù)既判力抗辯的同樣條件和特征提出的和解抗辯（exception de transaction）。和解抗辯在任何情形下可導(dǎo)致訴訟的不予受理（fin de non-recevoir）。
有學(xué)者如此解釋《法國(guó)民法典》為什么對(duì)和解合同使用“既判力”的字眼：民法典第2052條對(duì)于和解合同效力的規(guī)定，不是來自糾紛事實(shí)的真實(shí)，而是來自當(dāng)事人約定不求助于訴訟的合同義務(wù)所產(chǎn)生的強(qiáng)制力；該條意味著當(dāng)事人之間可以最終確定他們各自權(quán)利的狀況，這種“確定”相當(dāng)于裁判的效力，所以立法者采取“既判力”的說法。[11]和解合同的效力本質(zhì)源于合同效力，即雙方當(dāng)事人接受合同義務(wù)產(chǎn)生的約束力，并非如判決中“法律事實(shí)”產(chǎn)生的效力；如此，和解合同的既判力顯然與判決的既判力從根源上是不同的。于是，其他法國(guó)學(xué)者對(duì)于民法典采取的和解合同“既判力”說法提出各種質(zhì)疑，認(rèn)為此說法不準(zhǔn)確，容易在司法裁判依附的真實(shí)推定和既判力抗辯產(chǎn)生的遵守技術(shù)方面導(dǎo)致混亂。[12]他們提出：首先，“終極”（dernier ressort）一詞的使用不恰當(dāng)，因?yàn)閺淖置嫔峡矗馕吨徒庵荒芤罁?jù)向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍╬ourvoi en cassation）提起，而事實(shí)上是和解只能依據(jù)針對(duì)合同無效的有關(guān)法律途徑啟動(dòng)。其次，此處的“既判力”也不等同于司法判決的既判力的傳統(tǒng)概念，只包含后者的部分解釋。根據(jù)相關(guān)判例，和解的既判力不能由法官依職權(quán)主動(dòng)提出，只能由一方當(dāng)事人在第一審程序或上訴程序中提出；也不能在最高法院?jiǎn)?dòng)的再審程序中提出。而且，“當(dāng)事人之間的和解協(xié)議不能阻礙歐盟成員國(guó)對(duì)當(dāng)事人就該糾紛作出的判決的效力”。[13]根據(jù)歐盟法的規(guī)定，和解合同在歐盟成員國(guó)法院的承認(rèn)中只具有等同于認(rèn)證文書的效力。有鑒于此，有學(xué)者提出將第2052條中的“終極的既判力”改為“協(xié)商事項(xiàng)的效力”或“合同的協(xié)商效力”（l’ autorite de lachose convenue ou contractee），以從字面上直接區(qū)別于法院裁判的既判力效力。[14]和解合同的取得介于合同法和程序法之間的特殊效力；基于此效力，和解合同呈現(xiàn)出一種混合性質(zhì)—“起源上的合同性質(zhì)，效力上的裁判性質(zhì)”。[15]
三、和解合同的無效事由
和解并非司法裁判行為，只是具有某些裁判行為的屬性。和解的特殊效力未改變其合同本質(zhì)；因此，在和解合同的救濟(jì)途徑上，不是采用適用生效裁判的申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)途徑，而是和其他合同一樣，采用合同無效救濟(jì)途徑。考慮到和解合同的標(biāo)的特殊性，導(dǎo)致其合同無效的原因—意思表示的瑕疵，與一般合同無效的理由有所區(qū)別：承認(rèn)因欺詐（dol）或脅迫（violence）引起的瑕疵，排除就損失（lesion）請(qǐng)求的撤銷，改革因錯(cuò)誤（erreur）引起的瑕疵。
首先，《法國(guó)民法典》第2052條規(guī)定：法律上的錯(cuò)誤（erreur de droit）和損失不能導(dǎo)致和解合同的無效。和解是一種特殊的行為，即當(dāng)事人自己替代法官，避開嚴(yán)格適用法律，自己確定調(diào)整法律形勢(shì)的規(guī)則。他們只有在很清楚自己將要放棄什么的情形下才能被認(rèn)定為有能力這么做。另外，他們有足夠的手段去獲取法律的信息。因此，如果當(dāng)事人自己事先仔細(xì)了解法律，法律上的錯(cuò)誤便是不可能的；如果當(dāng)事人沒有仔細(xì)查詢法律，產(chǎn)生的法律上錯(cuò)誤則是不可原諒的。而且，排除法律上的錯(cuò)誤契合和解合同的風(fēng)險(xiǎn)特征。根據(jù)其標(biāo)的，和解是一種風(fēng)險(xiǎn)（aleatoire）合同或?qū)Φ龋╟ommutatif ）合同。在和解中，當(dāng)事人主動(dòng)放棄普通的權(quán)利主張和對(duì)糾紛的裁判認(rèn)知；如果允許他們以對(duì)客觀法律的無知要求撤銷法律的適用，這是很荒謬的、不符合邏輯的。[16]至于損失的排除，則是因?yàn)樵诤徒庵挟?dāng)事人的意愿確定之前一切都是不確定的，權(quán)利也是不確定的，所以我們不能確定在什么樣情形下當(dāng)事人減少自己的權(quán)利主張或棄權(quán)是合適的。
其次，《法國(guó)民法典》第2053條規(guī)定：欺詐、脅迫、事實(shí)的錯(cuò)誤（erreur defait ）導(dǎo)致和解合同的無效。法國(guó)判例對(duì)此的解釋比較寬松，以便有利于受害一方舉證，避免不公平協(xié)議的產(chǎn)生。例如，由于實(shí)踐中肉體上的脅迫很少見，通常為精神上的脅迫，判例將威脅采取法律途徑的行為或利用事故受害人或職工的困難處境的乘人之危行為解釋為脅迫行為。威脅提起刑事起訴或民事訴訟，通常屬于一種合法的脅迫（violence légitime ）；一方以提起司法救濟(jì)途徑威脅對(duì)方進(jìn)行和解，判例通常是承認(rèn)這種威脅行為的合法性，不會(huì)因此宣稱合同無效。然而，如果當(dāng)這種威脅手段帶來的結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該方當(dāng)事人本應(yīng)獲得的利益，這種“過度的優(yōu)勢(shì)”（avantages excessifs）將使脅迫的合法性丟失，從而成為宣告合同無效的法定事由。此外，經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制（contrainte économique）也構(gòu)成脅迫。德巴日（Deparis）先生是一位汽車修理工，他的工作車間遭受一場(chǎng)意外的大火。他和保險(xiǎn)公司達(dá)成和解合同，保險(xiǎn)公司支付667,382法郎的賠償金額，分兩次支付。之后，他向大審法院起訴，要求保險(xiǎn)公司給予高于1,000,000法郎的賠償金額。他聲稱自己因?yàn)楫?dāng)時(shí)的財(cái)政形勢(shì)非常困難，迫于此答應(yīng)和保險(xiǎn)公司簽訂了和解合同。上訴法院認(rèn)定經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制屬于“損失”，不能成為合同無效的事由。然而，最高法院將經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制認(rèn)定為“脅迫”，可以成為和解合同無效的事由。“和解可以因脅迫而撤銷，經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制屬于脅迫，而非損失。”[17]
事實(shí)的錯(cuò)誤包括當(dāng)事人認(rèn)定的錯(cuò)誤，爭(zhēng)議標(biāo)的的錯(cuò)誤，和解標(biāo)的權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)和解標(biāo)的權(quán)利的范圍或重要性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即合同當(dāng)事人對(duì)損失的程度或數(shù)額評(píng)估錯(cuò)誤，不屬于事實(shí)的錯(cuò)誤，不能以此要求撤銷和解合同。實(shí)踐中，一個(gè)錯(cuò)誤是定為法律錯(cuò)誤還是事實(shí)錯(cuò)誤，沒有徹底明晰的界限。法國(guó)法院則利用這種模糊，根據(jù)不同情形具體詮釋，控制對(duì)和解合同的審查。例如，關(guān)于外國(guó)法律內(nèi)容認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤屬于法律上的錯(cuò)誤，不能構(gòu)成撤銷和解的理由；盡管外國(guó)法的內(nèi)容通常被認(rèn)為是事實(shí)問題。關(guān)于國(guó)籍的錯(cuò)誤也為法律的錯(cuò)誤，不能導(dǎo)致和解的撤銷；盡管這個(gè)錯(cuò)誤對(duì)繼承方面的主觀權(quán)利（droits subjectifs）的范圍構(gòu)成影響。然而，對(duì)于保險(xiǎn)人和被投保人、職工和雇主之間的關(guān)系，判例傾向于擴(kuò)大事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定的范圍，以保護(hù)弱者一方的利益。因此，立法者即便將和解合同無效的事由限制在欺詐、脅迫、事實(shí)的錯(cuò)誤這幾個(gè)方面，法官卻可以通過對(duì)這些事由采取或?qū)捇蚓o的解釋，控制法官介入和解合同的范圍；實(shí)踐中的法官多半采取一種寬泛的解釋，如此看出法官對(duì)和解這種糾紛解決方式適用的猶豫，他們總是擔(dān)心當(dāng)事人由于力量的不平等而產(chǎn)生違背自己意愿的行為產(chǎn)生。這也是調(diào)解等訴外協(xié)商解決方式在法國(guó)推廣難以成功的一個(gè)重要原因。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
