[ 錢華 ]——(2003-12-21) / 已閱64851次
正當(dāng)防衛(wèi)之案例解讀
安徽省巢湖市柘皋中學(xué) 錢華
（本文發(fā)表在2003年04期《思想政治課教學(xué) 》雜志上）
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予我們每個公民的權(quán)利，也是公民道義上的義務(wù)。正確實施正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止和預(yù)防不法侵害，維護(hù)合法權(quán)益，而且有利于弘揚(yáng)正氣，推動社會主義精神文明建設(shè)。正確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)是正確實施正當(dāng)防衛(wèi)的前提，因而正確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)十分必要。根據(jù)我國刑法第２０條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對不法侵害人造成損害的。正當(dāng)防衛(wèi)行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，一個人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)怎樣判定呢？這要對行為人實施行為時的各種條件作具體分析。
案例一：某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領(lǐng)８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農(nóng)民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。
農(nóng)民張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是否定的。因為正當(dāng)防衛(wèi)必須具備起因條件，即存在現(xiàn)實的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行針對正當(dāng)防衛(wèi)。教師李某對學(xué)生遇困時有救助的職責(zé)，她的行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農(nóng)民張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚(yáng)的，但同時，他也要為自己棒打教師的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
除了上述的對不作為犯罪不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)外，還有下列行為也因不符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：（1）對合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（2）對正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實行反防衛(wèi)；（3）對緊急避險行為不能實行正當(dāng)防衛(wèi)；（4）對意外事件不能實行正當(dāng)防衛(wèi)；（5）對防衛(wèi)過當(dāng)，緊急避險過當(dāng)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（6）對過失犯罪不能實行正當(dāng)防衛(wèi)。另外，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。
案例二：無業(yè)游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習(xí)走在回家路上的中學(xué)生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來。在此過程中，趙某忽然想起自己年輕求學(xué)時的辛酸，遂良心發(fā)現(xiàn)，覺得學(xué)生可憐，便抽身離開。看著攔路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。
錢某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？不是，因為正當(dāng)防衛(wèi)必須是不法侵害正在進(jìn)行時才能實施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。本案中，趙某在犯罪形態(tài)上屬犯罪中止，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時進(jìn)行防衛(wèi)屬事后加害或事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。除此之外在下列情況實施防衛(wèi)也屬事后防衛(wèi)：（1）不法侵害人已被制服；（2）不法侵害人已經(jīng)喪失侵害能力；（3）不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場；（4）不法侵害行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果并且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的后果。另外，在不法侵害尚未開始進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”的，稱事前加害或事前防衛(wèi)。事前防衛(wèi)也不是正當(dāng)防衛(wèi)。
案例三：某日上午， 農(nóng)民甲與農(nóng)民乙為地界爭議發(fā)生爭吵，進(jìn)而發(fā)展成相互廝打，后被人拉開。農(nóng)民乙感到在剛才發(fā)廝打中，自己吃了虧，折了面子，遂回家拿出一把剔骨刀要砍殺農(nóng)民甲。甲見狀趕忙逃走并躲了起來，直到傍晚，才回到村中，不想乙還是持刀追了過來。眼看乙就要追上來了，甲急忙從路邊的村民丙手中奪過鋤頭朝乙頭上打去，乙當(dāng)既倒地身亡。
農(nóng)民甲用鋤頭擊打乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是肯定的。那么，如果當(dāng)乙回家取刀時，甲感到雖在剛才的廝打中自己占了上風(fēng)，但還不夠解氣，非要狠狠教訓(xùn)一下乙，隧也回家也拿出一把鋤頭。拿鋤的甲與持刀的乙再次相遇，甲出手快了一步，一鋤頭打死乙。甲的這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？當(dāng)然不是。同樣是一鋤頭打死乙，為什么行為性質(zhì)卻截然不同呢？主要原因是甲在前一種行為中具備了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，而在后一種行為中不具備這種條件。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了保護(hù)國家、公共利益，本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。后一種假設(shè)情況屬于相互斗毆，由于斗毆雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒有防衛(wèi)意識。但在前一種情況中，非法侵害的一方已經(jīng)放棄了侵害（躲避逃跑的行為足以證明），而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則此時已經(jīng)放棄侵害的一方就可以出于防衛(wèi)目的進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這種放棄侵害的行為還有宣布不在斗毆或認(rèn)輸求饒等等。
不具有防衛(wèi)主觀條件的行為還有防衛(wèi)挑撥和偶然防衛(wèi)。防衛(wèi)挑撥是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對方進(jìn)行不法侵害，而后借口防衛(wèi)加害對方的行為。偶然防衛(wèi)是制故意侵害他人合法權(quán)益的行為，巧合了正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件。
案例四：某日深夜，男青年楊某尾隨下夜班的青年女工王某至無人處，攔住王某，拔出尖刀，逼迫王某與其發(fā)生性關(guān)系。王某開始假裝順從，乘楊某思想放松，忙于解衣時，從他身上拔出尖刀，將楊某刺死。
王某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)有一個限度條件，即防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度且造成重大損害，否則，就是防衛(wèi)過當(dāng)。本案王某的行為之所以屬正當(dāng)防衛(wèi)，是因為王的行為屬于刑法規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)。《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”實施無過當(dāng)這一特殊防衛(wèi)，首先必須具備正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，同時還必須針對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力性犯罪，而且這些罪行還必須嚴(yán)重威及到了人身安全。否則，造成不法侵害人傷亡后果的，仍然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法負(fù)刑事責(zé)任。
最后，正當(dāng)防衛(wèi)還必須具備對象條件，即正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法侵害人本人實行，不能及于第三者。案例三、四中有關(guān)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，符合這一對象條件也是原因之一。對于故意或過失侵害第三者的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
總之，判斷某行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)看它是否具備正當(dāng)防衛(wèi)的五個條件：起因條件、時間條件、對象條件、主觀條件和限度條件。我們每一個公民都應(yīng)正確認(rèn)識和利用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器，以便更有效地打擊有關(guān)不法侵害行為，維護(hù)國家、集體、他人和自己的合法權(quán)益。
