[ 禹爽 ]——(2013-5-15) / 已閱4548次
【案情】
被告人王某曾因犯奸淫幼女罪于1994年被判處有期徒刑三年，因犯招搖撞騙罪于1999年被判處有期徒刑一年，因犯綁架罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪于2001年被判處有期徒刑十二年，2011年8月刑滿釋放。2012年8月21日，王某假借李某的名義，誘騙被害人高某到王某家中居住，后王某于8月25日晚8時(shí)許，對(duì)高某實(shí)施誘騙并強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。9月1日，王某再次假借李某的名義將高某誘騙至家中，9月2日晚王某欲再次強(qiáng)行與高某發(fā)生性關(guān)系，遭到高某的反抗而未能得逞，王某用皮帶將她打傷。經(jīng)鑒定，高某的傷情屬于輕微傷。
【分歧】
關(guān)于被告人王某犯罪定性不存在異議，量刑有不同兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人既有犯罪未遂的從寬處罰情節(jié)，也有構(gòu)成累犯的從嚴(yán)處罰情節(jié)，應(yīng)按照法定量刑情節(jié)的量刑規(guī)定確定其宣告刑，然后進(jìn)行相減，確定其刑期。被告人實(shí)施兩次強(qiáng)奸，一次既遂，一次未遂，未遂犯應(yīng)比較既遂犯從輕、減輕處罰，被告人又系累犯應(yīng)從嚴(yán)處罰，累犯從嚴(yán)和未遂從寬的法定量刑情節(jié)相扣抵，按照一個(gè)正常的強(qiáng)奸既遂犯的量刑即可。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在運(yùn)用量刑規(guī)范對(duì)法定量刑情節(jié)進(jìn)行量刑的時(shí)候，應(yīng)根據(jù)不同的犯罪對(duì)象對(duì)社會(huì)造成的社會(huì)危害性及其本人的人身危害性進(jìn)行綜合考量，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，根據(jù)本案具體案情，應(yīng)首先考慮從重處罰情節(jié)，在體現(xiàn)從輕精神的同時(shí)正確量刑。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為，逆向量刑情節(jié)競合的時(shí)候，不能將刑期簡單相加或相減，應(yīng)從以下兩個(gè)方面把握：
第一，具體犯罪的社會(huì)危害性決定了法定的逆向量刑情節(jié)適用的先后順序。犯罪的危害程度大小，往往會(huì)使從寬情節(jié)或從嚴(yán)情節(jié)對(duì)量刑的影響力受到一定的抑制。因此，必須根據(jù)具體犯罪的輕重程度來考慮逆向情節(jié)競合的適用。一般而言，具體犯罪不嚴(yán)重，在兼顧從嚴(yán)情節(jié)的同時(shí)，應(yīng)著重體現(xiàn)從寬情節(jié)的作用；反之具體犯罪嚴(yán)重，在兼顧從寬情節(jié)的同時(shí)，應(yīng)著重體現(xiàn)從嚴(yán)情節(jié)的作用。本案被告人在不到20年的時(shí)間里，先后被法院三次判處有期徒刑，其中最近一次的刑期竟長達(dá)12年之久，出獄僅僅一年就連續(xù)犯強(qiáng)奸案2次，1次既遂，1次未遂，足可見其本人的人身危險(xiǎn)性及其對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害性，應(yīng)在法定的強(qiáng)奸既遂犯基本量刑的基礎(chǔ)上從重處罰，適當(dāng)考慮未遂情節(jié)。
第二，應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)進(jìn)而確定案件的量刑。如果從寬情節(jié)的程度大于從嚴(yán)情節(jié)的程度，應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行從寬處理，應(yīng)從輕、減輕或免除處罰；如果從嚴(yán)情節(jié)的程度大于從寬情節(jié)的程度，應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行從嚴(yán)處理，則從重處罰；若二者的程度相當(dāng)，則既不應(yīng)從嚴(yán)，也不應(yīng)從寬，按照同類案件正常適用刑罰。本案被告人構(gòu)成累犯，且構(gòu)成累犯的基礎(chǔ)犯罪系重刑，還在此之前犯下三宗刑事案件，又兩次對(duì)本案被害人進(jìn)行強(qiáng)奸，盡管一次未遂，顯然不足以給予減輕處罰，從寬處罰的程度明顯小于從嚴(yán)處罰的程度，全案應(yīng)從嚴(yán)處罰。
（作者單位：河南省滎陽市人民法院）
