[ 周曉慧 ]——(2013-5-17) / 已閱9039次
隨著公民權(quán)利意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，相應(yīng)的精神性權(quán)益的維權(quán)意識(shí)也逐漸提高。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋均不支持刑事附帶民事訴訟中被害人的精神損害賠償請求，但對于強(qiáng)奸犯罪這類嚴(yán)重侵害被害人人身權(quán)益的犯罪，僅追究行為人刑事責(zé)任，而對被害人精神損害賠償請求不予支持，必然不利于更好的保護(hù)被害人精神權(quán)益。筆者基于其所在法院的審判實(shí)踐，從精神性權(quán)益保護(hù)的角度，對強(qiáng)奸犯罪中被害人精神損害賠償請求的合理性作初步探析。
一、我國法律中有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定
（一）民事法律中相關(guān)規(guī)定
目前，我國民事法律中關(guān)于精神損害賠的規(guī)定主要見于《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：1、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；2、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；3、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”
由此可見，我國的民事法律對公民精神損害賠償有明文規(guī)定，公民的此類權(quán)益受到侵害后，依法可以請求精神損害賠償，得到支持和保護(hù)。
（二）刑事法律中相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋[2012]21號(hào)）第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”第一百六十三條 規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。”
綜上來看，我國刑事法律中并不支持被害人精神損害賠償請求，刑事法律側(cè)重于對行為人的懲罰和社會(huì)秩序的維護(hù)，而忽略了對被害人精神性權(quán)益的保護(hù)和恢復(fù), 這遭受嚴(yán)重精神損害的強(qiáng)奸犯罪的被害人來說是極不合理的。
二、強(qiáng)奸犯罪的被害人精神損害賠償請求的合理性分析
縱觀世界刑事立法較為完善的國家，如法國《刑事訴訟法》明確了刑事訴訟所附帶的民事訴訟應(yīng)包括作為起訴對象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的和精神的全部損失。我國的刑事審判實(shí)踐中，絕大部分強(qiáng)奸犯罪的被害人都提出過精神損害賠償請求，但均未能得到法院的支持，但并不能就此否定該請求的合理性：
（一）法理層面上的合理性
從法理層面上來說，強(qiáng)奸犯罪屬于嚴(yán)重侵害被害人人身權(quán)影響惡劣的犯罪，請求精神損害賠償符合“罪刑相適應(yīng)”原則。該原則不僅指法律責(zé)任的大小要與損害結(jié)果的大小相適應(yīng)，還指責(zé)任大小要與犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)相適應(yīng)。就強(qiáng)奸犯罪來說，犯罪行為首先侵害了民法上的人格權(quán)（主要表現(xiàn)為名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)），由于行為性質(zhì)的惡劣以及社會(huì)危害重大而構(gòu)成了犯罪。因此，基于“罪刑相適應(yīng)”原則，強(qiáng)奸犯罪的被害人要求行為人承擔(dān)觸犯刑法的刑事責(zé)任，又請求承擔(dān)違反民法的民事責(zé)任（具體表現(xiàn)為精神損害賠償），符合承擔(dān)責(zé)任的競合原理，在法理層面上是合理的。
（二）法的價(jià)值層面上的合理性
從法的價(jià)值意義上來看，法的價(jià)值所反映的是法這個(gè)客體對主體的滿足程度和積極意義。就強(qiáng)奸犯罪而言，行為人嚴(yán)重侵犯了被害人的性自主權(quán)，犯罪客體具有人身專屬性，僅對行為人給予刑罰，能夠起到懲治犯罪的作用，但被害人的身體、健康、名譽(yù)、精神等方面的損失卻無法得到彌補(bǔ)，這顯然有違刑法懲治犯罪和保護(hù)人民的立法目的和公平的價(jià)值取向的。相反，若支持被害人精神損害賠償請求，使得行為人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不僅能夠?qū)?qiáng)奸犯罪行為更具威懾力，而且在一定程度上對被害人進(jìn)行彌補(bǔ)，更加全面的保護(hù)了被害人的權(quán)益。
（三）法律沖突的解決層面上的合理性
關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定法律之間的沖突主要表現(xiàn)為：我國民事法律支持精神損害賠償，而刑事法律中明確規(guī)定不予支持，但在刑事訴訟法解釋中又規(guī)定刑事附帶民事訴訟，除適用刑事法律規(guī)定外還適用民事法律的有關(guān)規(guī)定，這就導(dǎo)致了民事實(shí)體法與刑事程序法在適用上產(chǎn)生沖突，刑事附帶民事訴訟中否定被害人精神損害賠償請求，實(shí)際上違背了程序法服務(wù)實(shí)體法的原則。 因此，在刑事法律中支持強(qiáng)奸犯罪被害人的精神損害請求，有助于解決法律適用上的矛盾沖突。
（四）道德層面上的合理性
從道德層面上而言，強(qiáng)奸犯罪不僅給被害人身體造成傷害，更重要的是給被害人及其親屬造成巨大的精神上和心理上的痛苦，甚至導(dǎo)致被害人心理疾病（如抑郁癥）。強(qiáng)奸行為的危害性以及大大的超越了道德范疇而觸犯了法律，因此，除了受到法律責(zé)任的追究外，更應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的道義責(zé)任 ，具體表現(xiàn)就是對被害人的精神損失進(jìn)行賠償，以減輕和彌補(bǔ)被害人及親屬精神上的痛苦。
三、對完善被害人精神損害賠償制度的建議
鑒于強(qiáng)奸犯罪性質(zhì)的惡劣性和重大的社會(huì)危害性，完善法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定非常必要。從實(shí)體法上看，可在刑法中強(qiáng)奸罪的規(guī)定中加上精神損害賠償規(guī)定，具體來說有以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
1.請求的主體。強(qiáng)奸犯罪被害人精神損害賠償請求提出的主體應(yīng)明確為被害人、死亡被害人的近親屬、無行為能力或者限制行為能力被害人的法定代理人。
2.賠償?shù)臈l件。賠償條件限定為強(qiáng)奸行為給被害人人身造成損害的，未造成人身損害的不支持精神損害賠償請求，對于強(qiáng)奸幼女的，無論是否造成人身損害，受害人均可以請求精神損害賠償。
3.賠償?shù)臄?shù)額。一般的強(qiáng)奸行為，精神損害的票賠償數(shù)額參照民事法律的相關(guān)規(guī)定，對屬于刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)的強(qiáng)奸行為，可根據(jù)實(shí)際情況提高賠償數(shù)額。
綜上所述，強(qiáng)奸犯罪中被害人提出精神損害賠償請求是必要的也是合理的，既是司法實(shí)踐的迫切要求，也是適應(yīng)法制發(fā)展的需要。筆者認(rèn)為，只有支持被害人的精神損害賠償請求，才能進(jìn)一步威懾犯罪分子的行為，在一定程度上減少強(qiáng)奸犯罪的發(fā)生，才能緩和社會(huì)矛盾，緩解被害人的精神痛苦，更加完善的維護(hù)被害人的權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
總共2頁 1 [2]
下一頁
