[ 王雷 ]——(2013-5-23) / 已閱25238次
第三，見義勇為行為中救助者所受損害。此問題更顯復(fù)雜，需要建立多元化救濟(jì)機(jī)制，對(duì)此筆者在下文中單獨(dú)進(jìn)行討論。
（二）對(duì)救助者所受損害的多元化救濟(jì)機(jī)制
更常見的爭(zhēng)議是見義勇為行為的救助者遭受損害情況下的責(zé)任承擔(dān)問題。對(duì)此要區(qū)分存在侵害人的侵害制止型見義勇為和不存在侵害人的搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為，分別討論其救濟(jì)機(jī)制。
在民法視野下，侵害制止型和搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為行為中救助者向被救助者主張的損害償付責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都是無因管理中的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，[67]具體法律依據(jù)和裁判做法卻有兩種：（1）《民法通則》第93條、《民通意見》第132條，后者顯然對(duì)前者規(guī)定的“必要費(fèi)用”做了文意上的擴(kuò)張解釋，包括了管理人（此處所指為救助人）在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。2000年發(fā)生的見義勇為索賠案“楊國(guó)新與徐月仙等人無因管理糾紛上訴案”中就采取了此做法。[68]（2）《民法通則》109條、《民通意見》第142條，據(jù)此，同樣情形下，見義勇為行為的救助者只能請(qǐng)求被救助者根據(jù)其受益多少及經(jīng)濟(jì)情況等給予適當(dāng)補(bǔ)償。在1991年發(fā)生的“朱木楊因其子制止他人財(cái)產(chǎn)遭受侵害被刺身亡致家庭生活困難訴受益人吳春秀等補(bǔ)償案”中，法院即采取了此做法。[69]
可見，法律適用上存在沖突，為此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持第一種做法適用無因管理規(guī)定，要求被救助者償付損害責(zé)任的前提下，刪除第二種做法所示法條。[70]就此，筆者認(rèn)為：（1）從體系解釋的角度看，第二種做法中所依據(jù)的《民法通則》第109條針對(duì)的是侵害制止型見義勇為行為，實(shí)際上是將第一種做法所引法條的適用范圍限縮在搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為之上，主張由第一種做法完全取代第二種做法的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹＃?）無因管理制度將救助者所受損害交由被救助者進(jìn)行全部補(bǔ)償，利益衡量過程中沒有顧及損害引發(fā)者是侵害人，在利益衡量上有缺失，在問題的終局解決上有局限。單就侵害制止型見義勇為來看，有學(xué)者主張救助者對(duì)侵害人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和救助者對(duì)被救助者的無因管理必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)存在規(guī)范競(jìng)合，應(yīng)該擇一行使，[71]實(shí)際上這是堅(jiān)持不真正連帶責(zé)任的處理方式。筆者認(rèn)為，在存在侵害人的情況下，救助者所受損害由侵害人引起，雖為被救助人的利益而行為，但這兩者不屬于并列的原因，不能構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。[72]隨著《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）于2004年5月1日施行，該解釋第15條實(shí)際上發(fā)展了《民通意見》第142條的規(guī)定，將沒有侵權(quán)人的搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為和不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力的侵害制止型見義勇為做了統(tǒng)合規(guī)定，并將受益人的適當(dāng)補(bǔ)償限制在受益范圍之內(nèi)，這就一并解決了前述兩規(guī)定適用情形上的不協(xié)調(diào)和完全補(bǔ)償說與適當(dāng)補(bǔ)償說在補(bǔ)償范圍上的爭(zhēng)論。該司法解釋之后，法院裁判也多以此作為救助者損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范，而將前述第一、二種做法所示法條作為請(qǐng)求權(quán)的輔助規(guī)范。[73]而隨著2010年7月1日起《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條為保護(hù)他人而使自己受到損害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定與《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條的關(guān)系再次擺在我們面前，對(duì)此學(xué)說上至今未見有涉及者。筆者認(rèn)為二條文關(guān)系如下：（1）《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的適用范圍實(shí)際上又限縮回到了當(dāng)初《民法通則》第109條的規(guī)定，即僅能解決救助者“防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害”的侵害制止型見義勇為，適用情形相較《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條更窄。（2）《侵權(quán)責(zé)任法》第23條在適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牟昧恳蛩厣喜]有像《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條那樣限于“受益人的受益范圍內(nèi)”，這樣一來救助者的受損情況、救助者和被救者的經(jīng)濟(jì)狀況等因素皆須考量，利益衡量的因素更加全面，有利于避免在被救助者（受益人）所獲利益較少、其經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)而救助者遭受損害較大時(shí)補(bǔ)償上的顯失公平，對(duì)此應(yīng)該堅(jiān)持。綜合來看，筆者認(rèn)為未來見義勇為行為的救助者受損害的案件應(yīng)該結(jié)合適用該兩處條文加以解決，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條有利于為搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為的救助者提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條有助于在適當(dāng)補(bǔ)償范圍上進(jìn)行更加公正的利益衡量。
總之，在民法視野下，見義勇為行為救助者所受損害的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)經(jīng)歷了從無因管理被救助者全面補(bǔ)償?shù)礁鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法損害賠償責(zé)任之外的損失分配制度（或者說對(duì)損害后果的公平分擔(dān)）[74]由被救助者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)范變遷，而且被救助者所承擔(dān)的是在侵權(quán)人損害賠償責(zé)任之外的適當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任，[75]在利益衡量上兼顧救助者、被救助者和侵害人三方，經(jīng)由細(xì)致解釋論工作所得出的前述結(jié)論在民法利益分擔(dān)上更加妥當(dāng)。
實(shí)際上，侵害人對(duì)救助者的損害賠償是侵權(quán)責(zé)任法矯正正義的體現(xiàn)，被救助者對(duì)救助者的法定補(bǔ)償是侵權(quán)責(zé)任法分配正義的體現(xiàn)，[76]二者均屬我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中認(rèn)可的債的發(fā)生原因，共同體現(xiàn)了對(duì)救助者所受損害的救濟(jì)功能。然而，民法無因管理制度乃至侵權(quán)損失分配制度在解決該問題上仍具局限性，被救助者處于補(bǔ)充地位的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任可能無法填補(bǔ)救助者的全部損失，分配正義的實(shí)現(xiàn)還必須由公權(quán)力機(jī)關(guān)的補(bǔ)償?shù)壬鐣?huì)整體救濟(jì)機(jī)制[77]來推進(jìn)。
當(dāng)然，在侵害人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任和被救助者補(bǔ)充的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任之前，救助者還可能通過工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等彌補(bǔ)一部分損失，這已經(jīng)是社會(huì)法分配正義的體現(xiàn)。[78]然而，見義勇為行為的行政協(xié)助性質(zhì)決定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)該適用公共財(cái)政進(jìn)行國(guó)家即對(duì)經(jīng)過前述過程仍未獲救濟(jì)的救助者損害承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任。見義勇為行為的救助者在危難救助中代行了危難情形下公權(quán)力機(jī)關(guān)的救助義務(wù)，直接的結(jié)果是被救助者權(quán)益獲得維護(hù)，救助者受到一定的損害。可見受益人不僅僅包括被救助者，還包括社會(huì)及其負(fù)擔(dān)救助義務(wù)的公權(quán)力機(jī)關(guān)。為此，法國(guó)行政訴訟中經(jīng)由1970年“蓋納德案”總結(jié)出的公共負(fù)擔(dān)平等說為行政補(bǔ)償提供了妥當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，[79]代行公權(quán)力機(jī)關(guān)職責(zé)做出特別犧牲承受特別負(fù)擔(dān)的見義勇為行為救助者理應(yīng)受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的補(bǔ)償，這樣才能在全體公民間實(shí)現(xiàn)公共秩序維護(hù)上的負(fù)擔(dān)平等。當(dāng)然，公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政補(bǔ)償責(zé)任是在工傷賠償、商業(yè)保險(xiǎn)賠償、侵害人賠償（無侵害人的搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為中則可略過該步驟）、受益人適當(dāng)補(bǔ)償仍不能全面救濟(jì)被救助者損害的情況下發(fā)生，一定程度上也是處于補(bǔ)充地位的行政補(bǔ)償責(zé)任。此外公共機(jī)關(guān)出于鼓勵(lì)見義勇為行為的目的還可以授予救助者“見義勇為英雄”等稱號(hào)、進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)[80]或者安排社會(huì)保障，這些做法也都為地方性法規(guī)所普遍確認(rèn)。[81]公共機(jī)關(guān)的這些償付責(zé)任可以通過在各級(jí)財(cái)政中專設(shè)“見義勇為基金”的做法進(jìn)行專款專用并常規(guī)化。[82]
綜合上述，見義勇為行為的民法性質(zhì)是無因管理，但其法律后果即使在民法領(lǐng)域也不限于無因管理的法律后果，對(duì)見義勇為行為的救助者所受損害應(yīng)該建立多元化的救濟(jì)機(jī)制。[83]如此建立起來的賠付救濟(jì)機(jī)制類似于侵權(quán)責(zé)任法上數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，體現(xiàn)了一定的層次性，是符合分配正義的技術(shù)安排。即采取侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先、受益人補(bǔ)償隨后、行政補(bǔ)償再后，行政獎(jiǎng)勵(lì)及社會(huì)保障并行不悖的做法，而且行政補(bǔ)償和社會(huì)保障等應(yīng)該承擔(dān)起對(duì)救助者兜底保護(hù)的功能。
注釋:
[1]參見毛磊：《法律不讓英雄流血又流淚》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2004年9月29日；祝東力、王振耀等：《“英雄留血又流淚”：今天，道德需要怎樣的激勵(lì)？》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2010年9月2日。
[2]參見易暢：《“扶”還是“不扶”何以讓人如此困惑？》，載《光明日?qǐng)?bào)》, 2011年9月26日。
[3]Epstein, Richard Allen, Cases and materials on torts, Austin: WoIters Kluwer Law＆Business/Aspen Publishers, 2008. 9th ed. p.563.
[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第五版，商務(wù)印書館2005年版，第670頁(yè)。
[5]對(duì)見義勇為的立法問題，立法部門建議國(guó)務(wù)院有關(guān)部門在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)此作進(jìn)一步研究，見“全國(guó)人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)關(guān)于第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告”（2008年10月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過）。目前對(duì)見義勇為的立法還停留在地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章層面，代表性的是地方性法規(guī)中的“保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例”，如《寧夏回族自治區(qū)見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》。該條例于2010年10月15日修訂通過，2010年12月1日起施行。
[6]參見“朱航訴長(zhǎng)闊出租汽車公司、付建啟賠償糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2002年第3期；參見王雷：《客運(yùn)合同中乘客人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第44卷，法律出版社2009年版。
[7]參見周輝：《見義勇為行為的民法思考》，載《人民法院報(bào)》，2000年5月27日。
[8]參見《呂氏春秋：先識(shí)覽第四》。子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子喜曰：“魯人必多拯溺者矣！”
[9][加]約翰•華特生編選：《康德哲學(xué)原著選讀》，韋卓民譯，商務(wù)印書館1963年版，第192頁(yè)。
[10]比如2005年9月29日修訂的《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱見義勇為，是指不負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)的公民，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，制止正在發(fā)生的違法犯罪或搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人，表觀突出的行為。”
[11]2002年1月1日起施行的《內(nèi)蒙古自治區(qū)見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱見義勇為，是指公民在履行特定職責(zé)以外，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)的行為。”該條例第6條在類型列舉時(shí)也限于同違法犯罪作斗爭(zhēng)的見義勇為行為。
[12]比如，2007年9月27日修正的《甘肅省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)維護(hù)社會(huì)治安見義勇為人員條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱見義勇為人員，是指不負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)或者在搶險(xiǎn)救災(zāi)、救人活動(dòng)中表現(xiàn)突出的公民。”
[13]《孟子》第二編公孫丑上，第六章。
[14]同注[3]，p.565.
[15]參見王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)•民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第585、 587頁(yè)；徐武生、何秋蓮：《見義勇為與無因管理制度》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。
[16]參見注[7]。
[17]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第175條規(guī)定：“管理人為免除本人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)上急迫危險(xiǎn)而為事務(wù)之管理者，對(duì)于因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失外，不負(fù)賠償之責(zé)。”
[18]參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第257、 262、 266、 270、 272頁(yè)；[日]我妻榮：《民法講義—債權(quán)各論》下卷一，冷羅生等譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第13頁(yè)。
[19]少數(shù)學(xué)者主張“制服犯罪暴徒，系盡其國(guó)民之義務(wù)，不成立無因管理”，Vgl. Dieter Medicus, Burgerliches Recht. Rn.424．轉(zhuǎn)引自注[18]王澤鑒書，第268頁(yè)。若據(jù)此觀點(diǎn)行為人有救助義務(wù)，也不可能構(gòu)成見義勇為行為了，對(duì)此，筆者并不贊同，筆者認(rèn)為公法上對(duì)公民義務(wù)的課加須由法定，不能依憑理論上的過度推論。
[20]參見傅昌強(qiáng)、甘琴友：《見義勇為行為的行政法思考》，載《行政法學(xué)研究》2002年第2期；胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第211頁(yè)。
[21]行政法學(xué)界還有另一種對(duì)行政協(xié)助行為的定義：“指行政主體在履行自身職責(zé)過程中遇到自身無法克服的障礙，向與其無隸屬關(guān)系的其他行政主體提出協(xié)助請(qǐng)求，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)依法提供職務(wù)上的幫助以支持請(qǐng)求機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其行政職能的制度。”參見王麟：《比較行政協(xié)助制度研究》，載《法律科學(xué)》2005年第5期；關(guān)保英：《行政法的價(jià)值定位》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第134頁(yè)。筆者認(rèn)為可以將公民協(xié)助行政職責(zé)履行的行為定性為行政協(xié)助，行政協(xié)助不必局限于公權(quán)機(jī)關(guān)之間的互相幫助，這種廣義的解釋也是出于對(duì)公民作為行政協(xié)助相對(duì)人進(jìn)行行政補(bǔ)償時(shí)的方便考慮。
[22]更詳細(xì)一些的論述，參見注[6]王雷文。
[23]See The American Law Institute, Restatement of the Law, Second, Torts. 1965, § 315 General Principle.
[24]See note[3]，p.570. Alastair Mullis/Ken Oliphant, Torts．3th edition, Palgrave Macmillan, 2003. p.87; Michael A. Jones, Torts, 7th edition, Blackstone Press Limited. 2000, p.58;[美]文森特•R•約翰遜：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第142頁(yè)及以下；Damien Schiff, “Samaritans: Good, Bad and Ugly: A Comparative Law Analysis”, 11 Roger Wliiams U. L. Rev. 2005, p.105-106. Ames, “Law and Morals”, （1908） 22 Harvard Law Rerview. Bev. 97, p.110-113.
[25]筆者認(rèn)為救助義務(wù)具有安全保障義務(wù)的屬性，是后者的重要類型，詳細(xì)論證請(qǐng)參見注[6]王雷文。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體限于“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，而此前2003年頒布的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條則將安全保障義務(wù)的主體限于從事“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)”之人，可見對(duì)義務(wù)主體范圍的界定越來越窄，因此對(duì)更多的不為法律所包括的主體的救助義務(wù)等安全保障義務(wù)，就需要通過利益衡量做目的性的解釋。
[26]我國(guó)2006年12月29日修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第22條第1款規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。”第24條規(guī)定：“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生人身傷害事故的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救護(hù)，妥善處理，并及時(shí)向有關(guān)主管部門報(bào)告。”筆者認(rèn)為，根據(jù)這些規(guī)定，危難情形下教師對(duì)未成年學(xué)生負(fù)擔(dān)救助義務(wù)，這已經(jīng)超出單純師德的范疇，一度被熱議的“范跑跑事件”中的教師范美忠實(shí)際上違反了法定救助義務(wù)。對(duì)該事件的報(bào)道，請(qǐng)參見于英杰：《震時(shí)先逃教師“范跑跑”已被停職飽受網(wǎng)友譏諷》，載《揚(yáng)子晚報(bào)》，2008年5月30日。
[27]參見“劉艷等訴鄭文輝人身?yè)p害賠償糾紛案”，福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2008）思民初字第3510號(hào)（2008年11月13日），載《人民法院案例選》2009年第2輯。
[28]Vgl. RG128, 39ff.
[29]參見“李某某等與劉某某等人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”，此為2006年發(fā)生的我國(guó)首例驢友戶外自助游遇險(xiǎn)索賠案。載北大法律信息網(wǎng)https: //vpn. bfsu. edu. cn/newlaw2002/slc/. DanaInfo = vip. chinalawinfo. com＋s1c. asp?db=fnl＆gid＝117626262, 2011年11月2日訪問。2007年北京靈山也發(fā)生一起驢友自助游遇險(xiǎn)索賠案，見“北京靈山驢友案終審判決”，載綠野網(wǎng)http://www.lvye.org/mod-ules/lvyebb/viewtopic. phpiew = 1＆post-id = 43431163＆mode = 1, 2011年11月2日訪問。對(duì)該案的判解研究，參見張弓：《社會(huì)活動(dòng)組織者違反安全注意義務(wù)之認(rèn)定》，載《人民司法•應(yīng)用》2009年第7期。2010年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，調(diào)整范圍限于經(jīng)營(yíng)性旅游糾紛，并未如期將自助游納入調(diào)整范圍。
[30]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第37頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第69頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》，2003年版，第153-154頁(yè)。
[31]See Bryan A Gamer, Black’sLaw Dictionary，9th. 2009, p.1402.
[32]參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。
[33]See Wayne R. Lafave Austin W. Scott, JR, Criminal Law, § 3.3 （a） （1） （1986）．轉(zhuǎn)引自張民安：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》，法律出版社2010年版，第229頁(yè)。
[34]筆者認(rèn)為對(duì)道德的法律強(qiáng)制的爭(zhēng)論限于道德和法律的邊緣地帶或者說下文所講的愿望道德問題，一般社會(huì)成員之間的救助義務(wù)即為適例；對(duì)義務(wù)道德的法律化，當(dāng)無爭(zhēng)議，即使分析實(shí)證主義法學(xué)者哈特也主張法律內(nèi)含“最低限度的道德”。在道德的法律強(qiáng)制問題上20世紀(jì)60年代曾有德夫林和哈特的經(jīng)典論戰(zhàn)，參見[英]哈特：《法律、自由與道德》，支振峰譯，法律出版社2006年版，第202頁(yè)；[美]布賴恩•比克斯：《法理學(xué)：理論與語(yǔ)境》，邱昭繼譯，法律出版社2008年版，第189-199頁(yè)；張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第354-362頁(yè)。
[35]參見[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第7-8頁(yè)。
[36][英]亞當(dāng)•斯密：《道德情操論》第1卷，第422頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第8頁(yè)。
[37]See note[3]，p. 566.
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
