[ 潘紅艷 ]——(2013-5-30) / 已閱16728次
論保險(xiǎn)人的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)
——以對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)踐考察為基礎(chǔ)
潘紅艷 吉林大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)人/免責(zé)條款/明確說(shuō)明義務(wù)
內(nèi)容提要: 歸納實(shí)踐中保險(xiǎn)商品的售賣方式以及對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式，揭示爭(zhēng)議的緣由。解決問(wèn)題的向度包括：統(tǒng)一法律規(guī)定的 “免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”和保險(xiǎn)合同中包含的 “責(zé)任免除”條款的范圍，要求保險(xiǎn)人在合同中以足以引起投保人注意的方式標(biāo)明；保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)在確定保險(xiǎn)合同之前進(jìn)行；判斷是否 “明確”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的交易情景做出；實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由保險(xiǎn)人舉證對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明；理順保險(xiǎn)代理人銷售保險(xiǎn)商品的利益驅(qū)動(dòng)力，投保人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容主動(dòng)獲知；強(qiáng)化投保人 “保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款對(duì)我進(jìn)行了明確說(shuō)明”復(fù)寫及簽字的做法。
《保險(xiǎn)法》從立法上明確保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)的免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，這在保險(xiǎn)立法史上尚屬首次，此舉是保險(xiǎn)立法的一大進(jìn)步，屬我國(guó)的創(chuàng)新之作。查外國(guó)立法，未見(jiàn)有此規(guī)定者。[1]《保險(xiǎn)法》第 17 條 2 款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
賦以保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的立法主旨包括以下方面：平衡保險(xiǎn)商品的信息偏在、[2]體現(xiàn)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的意思自治、保護(hù)作為保險(xiǎn)商品消費(fèi)者的投保大眾的利益。以保險(xiǎn)整體運(yùn)營(yíng)宏觀角度觀之，保險(xiǎn)人掌控保險(xiǎn)產(chǎn)品信息、技術(shù)信息以及相關(guān)的法律法規(guī)信息，而投保人對(duì)上述信息很難獲知。為解決信息偏在問(wèn)題，賦予保險(xiǎn)人相關(guān)信息的解釋說(shuō)明義務(wù)，從而平衡投保人與保險(xiǎn)人在信息掌控中的失衡關(guān)系。以單一保險(xiǎn)合同訂立角度觀之，保險(xiǎn)合同多以格式合同形式存在，投保人僅能對(duì)合同表示附和。加之保險(xiǎn)合同本身具有復(fù)雜繁冗，技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)等特征，尊重和保障保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人意思自治的實(shí)現(xiàn)與保險(xiǎn)交易的格式化對(duì)投保人意思自治的阻礙形成了一對(duì)矛盾。賦以保險(xiǎn)人以解釋說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的義務(wù)為投保人客觀、全面的了解合同內(nèi)容提供了路徑和可能性。以投保人、保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)行業(yè)中的地位角度觀之，作為保險(xiǎn)消費(fèi)者的投保人，與經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)商品的保險(xiǎn)人地位反差明顯：投保人購(gòu)買保險(xiǎn)的行為具有偶然性、個(gè)體性、非專業(yè)性的特征；保險(xiǎn)人出售保險(xiǎn)的行為具有經(jīng)營(yíng)性、團(tuán)體性以及專業(yè)性的特征。為平衡兩者的關(guān)系，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)商品的解釋說(shuō)明義務(wù)以保護(hù)投保大眾的利益。
“市民社會(huì)的利益關(guān)系典型表現(xiàn)為利益主體的多元化和逐利行為的多樣性，處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)社會(huì)不可避免產(chǎn)生各種利益沖突，只有通過(guò)調(diào)整各主體之間的利益關(guān)系，完善利益分配中的平衡機(jī)制才能消除利益沖突。”[3]免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的立法意旨雖臻于完美，但實(shí)踐層面，保險(xiǎn)商品千差萬(wàn)別、保險(xiǎn)商品的售賣方式多種多樣、投保人對(duì)保險(xiǎn)的了解程度深淺不一、保險(xiǎn)商品中蘊(yùn)含的利益鏈條千頭萬(wàn)緒，無(wú)法體現(xiàn)甚至完全背離上述立法主旨的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，以致紛爭(zhēng)不斷。理論層面，對(duì)免責(zé)條款的法律性質(zhì)和范圍、義務(wù)的履行方式、舉證責(zé)任等問(wèn)題定論難尋。以實(shí)踐矯正法律，抑或以法律強(qiáng)制實(shí)踐，意圖在利弊平衡中尋求解決之道。
一、免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)履行方式的實(shí)踐考察
保險(xiǎn)商品售賣形式一般包括電話銷售、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)與其他商業(yè)行為并同進(jìn)行的銷售、網(wǎng)上銷售、代理人直銷等。[4]各種售賣方式對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式存在差異。
（一）電話銷售
電話銷售已經(jīng)成為一種重要的保險(xiǎn)商品的要約邀請(qǐng)方式，這種方式的電話宣傳階段具有以下特征：第一、售賣對(duì)象隨機(jī)，一部分是保險(xiǎn)公司既有客戶，一部分是通過(guò)其他渠道獲得的潛在投保人的聯(lián)系方式。在電話銷售之前，銷售方往往已經(jīng)對(duì)客戶的相關(guān)情況有一定的了解，即使沒(méi)有了解，電話售賣過(guò)程中也會(huì)盡量探查潛在客戶的相關(guān)狀況，以選擇適合其經(jīng)濟(jì)收入水平與需求的保險(xiǎn)商品對(duì)其銷售。第二，電話售賣的方式成功率較低，潛在客戶已經(jīng)不堪其擾，80%以上的接聽(tīng)者都在銷售人員沒(méi)有提及保險(xiǎn)商品實(shí)質(zhì)內(nèi)容之前就選擇拒絕。只有 20% 甚至更少的接聽(tīng)者會(huì)聽(tīng)完銷售人員的介紹，最終選擇購(gòu)買保險(xiǎn)商品的接聽(tīng)者寥寥可數(shù)。但是電話銷售又具有其他銷售方式不能替代的優(yōu)勢(shì)：成本低廉，除了打包購(gòu)買的電話費(fèi)之外并無(wú)其他費(fèi)用；對(duì)銷售人員技術(shù)水平要求不高，一般只要口齒清楚、記憶力尚可都可以勝任；覆蓋面廣，電話接收群體與銷售的覆蓋面理論上是相同的。故此，雖然深受排斥，保險(xiǎn)人依然樂(lè)此不疲的采用這種銷售方式。
電話售賣的保險(xiǎn)商品對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)履行的方式體現(xiàn)在以下階段：電話售賣過(guò)程中對(duì)免責(zé)條款的介紹、保險(xiǎn)合同的文本介紹、電話回訪時(shí)對(duì)免責(zé)內(nèi)容、權(quán)益保護(hù)等的提示。對(duì)于投保人而言，所有關(guān)于保險(xiǎn)合同內(nèi)容 （包括責(zé)任免除條款在內(nèi)）的了解僅限于保險(xiǎn)合同的書面規(guī)定以及投保人基于自身保險(xiǎn)的認(rèn)知范圍內(nèi)能夠?qū)︿N售人員提出的問(wèn)題。保險(xiǎn)人售賣過(guò)程中對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的忽視，甚至如果投保人不加以詢問(wèn)就避免提及；保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)投保人除了對(duì)合同文本的閱讀并沒(méi)有其他獲知免責(zé)條款的渠道等因素導(dǎo)致電話銷售的保險(xiǎn)合同在免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題上紛爭(zhēng)頗多。[5]
（二）保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)與其他商業(yè)行為共同進(jìn)行的銷售
這種售賣形式實(shí)踐中較多見(jiàn)，比如與銀行存取款業(yè)務(wù)共同進(jìn)行但性質(zhì)相異的保險(xiǎn)商品銷售、與機(jī)票等票務(wù)行為一同銷售的保險(xiǎn)商品等。這種銷售方式往往容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆保險(xiǎn)銷售行為與其他商業(yè)行為。即使保險(xiǎn)銷售行為是單獨(dú)存在的，但也受到銷售地點(diǎn)、投保人對(duì)商行為產(chǎn)生的預(yù)期以及投保人對(duì)商行為性質(zhì)的判斷等因素的影響。銷售人員往往受到交易慣性以及交易效率的約束，對(duì)其中蘊(yùn)含的保險(xiǎn)商品銷售并不單獨(dú)進(jìn)行說(shuō)明，投保人對(duì)保險(xiǎn)商品內(nèi)容的了解受到支付保費(fèi)過(guò)后拿到的保險(xiǎn)合同或者包含在其他商業(yè)合同中的保險(xiǎn)條款等內(nèi)容的限制，并且更多依賴投保人的認(rèn)知能力而不是保險(xiǎn)人的說(shuō)明。免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行僅僅限于合同文本中相應(yīng)內(nèi)容的提示。在此類缺乏保險(xiǎn)合同細(xì)節(jié)內(nèi)容的保險(xiǎn)商品售賣過(guò)程中，免責(zé)條款的提示已經(jīng)難以滿足，更遑論對(duì)之進(jìn)行明確說(shuō)明。
（三）網(wǎng)絡(luò)銷售
網(wǎng)絡(luò)銷售的保險(xiǎn)商品，在商品名稱下列明保險(xiǎn)合同類型和內(nèi)容，其中用紅色或者加黑的字體（與保險(xiǎn)合同其他內(nèi)容字號(hào)大小相同）以 “責(zé)任免除” “除外責(zé)任”為標(biāo)題提示免責(zé)條款。網(wǎng)售方式的特點(diǎn)在于：“責(zé)任免除”的標(biāo)題區(qū)別于保險(xiǎn)合同其他部分包含的免除保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容。投保人閱讀保險(xiǎn)合同時(shí)，易于在第一時(shí)間識(shí)別保險(xiǎn)人責(zé)任免除的事項(xiàng)為何。如果投保人以 “責(zé)任免除”事項(xiàng)要求理賠，保險(xiǎn)人有充分的合同依據(jù)拒賠；如果投保人以 “責(zé)任免除”事項(xiàng)以外、規(guī)定在保險(xiǎn)合同中的其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的事由提起理賠遭拒，依然容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。[6]
（四）保險(xiǎn)代理人面售
保險(xiǎn)代理人當(dāng)面銷售的保險(xiǎn)商品中，簽訂保險(xiǎn)合同之前，保險(xiǎn)代理人已經(jīng)通過(guò)多種方式與投保人取得接觸。為了盡量促成保險(xiǎn)合同的簽訂，保險(xiǎn)代理人極盡能事描述、夸大保險(xiǎn)商品的優(yōu)勢(shì)與益處。投保人產(chǎn)生購(gòu)買保險(xiǎn)商品意向以后，才有機(jī)會(huì)閱讀投保書與保險(xiǎn)合同，對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容的知悉也方待此時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)代理人對(duì)免責(zé)條款的解釋與說(shuō)明與保險(xiǎn)合同中確實(shí)規(guī)定的情況常常存在偏差，出險(xiǎn)后投保人遭到拒賠，才猛然醒悟還有諸多免責(zé)條款的存在，投保大眾對(duì)保險(xiǎn)制度的諸多詬病與不信任與前述情形關(guān)系甚密。
綜觀上述保險(xiǎn)交易類型中保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式可見(jiàn)，雖然采取銷售方式有異，但是保險(xiǎn)人均以保險(xiǎn)合同文本或其他的書面形式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，故此，立法中關(guān)于免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)中提示義務(wù)的部分履行情況尚佳。[7]只是對(duì)法律所要求的 “明確說(shuō)明”義務(wù)的履行方式無(wú)一定之規(guī)，各種爭(zhēng)議的因由在保險(xiǎn)交易過(guò)程中已經(jīng)埋下伏筆。
二、免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的法律性質(zhì)
保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的法律性質(zhì)如何，一直存在爭(zhēng)議。實(shí)踐和學(xué)界分歧表現(xiàn)有二，有認(rèn)為此義務(wù)屬于消極義務(wù)者，即認(rèn)為一旦保險(xiǎn)人采用某種特殊的形式，諸如加黑或描紅等對(duì)免責(zé)條款加以明示，就可以認(rèn)定履行了該義務(wù)。[8]考慮到保險(xiǎn)行為的交易效率以及證據(jù)留存的便易，似乎都不適宜使 “保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)極高的說(shuō)明成本”而導(dǎo)致 “保險(xiǎn)合同的效力處于嚴(yán)重不確定狀態(tài)，不利于交易的穩(wěn)定。”[9]
有認(rèn)為該義務(wù)屬于積極義務(wù)，即要求保險(xiǎn)人除了在合同中明示以外，還應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容、性質(zhì)、含義等做出明確的解釋，否則不能認(rèn)定已經(jīng)履行了該義務(wù)。“保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)不愿將免責(zé)條款赤裸裸的公之于眾，以免引起投保人的反感和監(jiān)管機(jī)關(guān)的注意，免責(zé)條款一般較為隱蔽、晦澀。”[10]根據(jù)前述預(yù)設(shè)有學(xué)者主張將免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)界定為積極義務(wù)有助于保護(hù)投保人利益。這種預(yù)設(shè)雖據(jù)表面的合理性，但未免過(guò)于主觀。雖然性質(zhì)相同，保險(xiǎn)合同與其他種類的格式合同在制定過(guò)程以及監(jiān)管方式上存在諸多差異。首先，保險(xiǎn)合同的制訂均經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的條款設(shè)計(jì)及審查程序，其中包含對(duì)各個(gè)合同條款法律后果的研判過(guò)程。然后，除了制訂合同的保險(xiǎn)公司之外還會(huì)受到保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)示范合同條款的影響以及保險(xiǎn)監(jiān)管部門的規(guī)制。基于格式化保險(xiǎn)合同與一般的格式合同制作過(guò)程的差異以及筆者對(duì)實(shí)踐中保險(xiǎn)合同的考察，與此預(yù)設(shè)相反的事實(shí)是：保險(xiǎn)人在其提供的格式合同中均以鮮明方式將免責(zé)條款列明以引起投保人注意。結(jié)合保險(xiǎn)交易形式的不同表現(xiàn)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)交易、電話交易等新興的保險(xiǎn)交易的前提下，過(guò)分要求保險(xiǎn)人主動(dòng)履行明確說(shuō)明義務(wù)似乎有悖于保險(xiǎn)人選擇網(wǎng)絡(luò)、電話等形式的保險(xiǎn)所追求的交易效率目標(biāo)。綜觀我國(guó)保險(xiǎn)交易的大環(huán)境，保險(xiǎn)制度在我國(guó)已經(jīng)暢行二十幾個(gè)年頭，我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)在1987 年的開(kāi)放后的最初十年間就實(shí)現(xiàn)了 20 倍的擴(kuò)容，以保險(xiǎn)的形式分散危險(xiǎn)已經(jīng)成為一般大眾的常識(shí)。人們將保險(xiǎn)作為一種生活保障的方式選擇已經(jīng)成為常態(tài)，對(duì)保險(xiǎn)商品的期待也更加高漲。[11]對(duì)公眾的保險(xiǎn)意識(shí)估計(jì)過(guò)低是不客觀的。
對(duì)某種義務(wù)法律性質(zhì)的研究應(yīng)該服務(wù)于該義務(wù)邊界的確定以及該義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，探討免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的法律性質(zhì)也概莫能外。慮及保險(xiǎn)意識(shí)、投保人對(duì)保險(xiǎn)的知悉程度、訂立保險(xiǎn)合同具體情境等因素的差異，對(duì)該義務(wù)做僵化的積極或者消極的性質(zhì)界定似乎無(wú)法滿足解決實(shí)際問(wèn)題的需求。與事有補(bǔ)的態(tài)度是：回歸到對(duì)如何判斷免責(zé)條款的范圍、履行免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的方法以及標(biāo)準(zhǔn)這些切實(shí)問(wèn)題的探討中來(lái)。
三、免責(zé)條款的范圍及認(rèn)定
保險(xiǎn)商品的種類多樣，[12]合同文本表象形式多樣、保險(xiǎn)商品銷售方式多樣。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款包括的范圍以及認(rèn)定方法并無(wú)立法明示，而對(duì)此問(wèn)題的界定直接關(guān)涉訴爭(zhēng)案件的判決。我國(guó)現(xiàn)行的 2009 年 《保險(xiǎn)法》較之 2002 年修改的 《保險(xiǎn)法》在免責(zé)條款的表述上出現(xiàn)了差異，現(xiàn)行法的表述為 “免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，之前的表述為 “責(zé)任免除條款”。[13]這反映出立法機(jī)構(gòu)對(duì)免責(zé)條款范圍認(rèn)定的不同態(tài)度。[14]保險(xiǎn)合同中的 “責(zé)任免除”條款與立法中的 “免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”范圍并不一致。學(xué)界和司法界對(duì)免責(zé)條款的范圍如何也分歧頗大：有認(rèn)為免責(zé)條款僅包括保險(xiǎn)合同中以 “責(zé)任免除”“免責(zé)條款” “責(zé)任除外”命名的條款；有認(rèn)為免責(zé)條款是保險(xiǎn)人限制自身承保風(fēng)險(xiǎn)與賠償責(zé)任限額的條款，包括承保范圍、保險(xiǎn)標(biāo)的的限定、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限、免賠額、條件與保證；有認(rèn)為免責(zé)條款包括散落在保險(xiǎn)合同中限制或免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，不包括保證與條件條款、承保標(biāo)的與承保風(fēng)險(xiǎn)條款。最高人民法院 2012 年 3 月發(fā)布的就 《關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋 （二）》 （征求意見(jiàn)稿）第 10 條對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定免責(zé)條款的范圍界定為：保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款包括除外責(zé)任條款、免賠額、免賠率、比例賠付、解除或中止合同等部分或全部免除或限縮保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
