[ 康常榮 ]——(2013-6-8) / 已閱29265次
1.明確規(guī)定審判職能由合議庭和獨(dú)任審判員行使
明確規(guī)定審判職能由合議庭和獨(dú)任審判員行使，同時(shí)配套落實(shí)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)的情況下的案件評(píng)議制度。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)自己擔(dān)任審判長(zhǎng)的案件，評(píng)議中應(yīng)當(dāng)先由合議庭成員發(fā)表意見(jiàn)。評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)各自以書(shū)面形式先行寫(xiě)出審理意見(jiàn)，但最終處理意見(jiàn)以記錄在評(píng)議筆錄中的發(fā)言為準(zhǔn)。個(gè)人的審理意見(jiàn)作為合議評(píng)評(píng)議筆錄的一部分入卷，即使經(jīng)評(píng)議后改變了原來(lái)的意見(jiàn)，也不抽回或更正。
2.明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在具體案件裁判中的管理權(quán)限
限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)具體案件裁判的影響，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)主要通過(guò)在院內(nèi)、庭內(nèi)舉辦常態(tài)性的審判研討、講座、培訓(xùn)等方式，將自己的審判經(jīng)驗(yàn)和理論研究傳授給法官，使之轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俚慕?jīng)驗(yàn)和理論，以此實(shí)現(xiàn)宏觀指導(dǎo)。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有職權(quán)簽發(fā)裁判文書(shū)，但應(yīng)當(dāng)以一人為限，不宜像行政審批一樣層層報(bào)批。否則既不利于法官獨(dú)立辦案，又影響審判效率。裁判文書(shū)簽發(fā)應(yīng)當(dāng)限于一定的范圍，進(jìn)行大幅度的放權(quán)。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模袥Q書(shū)或由獨(dú)任審判員自行簽發(fā)，最多由庭長(zhǎng)簽發(fā)即可；適用普通程序?qū)徖淼模袥Q書(shū)或由庭長(zhǎng)簽發(fā)，庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)的由院長(zhǎng)簽發(fā)；其它裁判文書(shū)一律由審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員自行簽發(fā)即可。明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)裁判文書(shū)的簽發(fā)是指導(dǎo)性質(zhì)而不是審批性質(zhì)，對(duì)案件的裁判結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面意見(jiàn)，重點(diǎn)通過(guò)說(shuō)理的方式說(shuō)服法官，使之真正轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü僮约旱囊庵荆皇敲钍降谋环䦶摹Ｔ诶碚撜f(shuō)服的基礎(chǔ)上，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可以要求法官對(duì)案件進(jìn)行復(fù)議，但復(fù)議以一次為限。經(jīng)復(fù)議后，如果法官仍然堅(jiān)持已見(jiàn)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)尊重法官的意見(jiàn)，簽發(fā)裁判文書(shū)，無(wú)權(quán)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論。說(shuō)服方式是符合法院這個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體的，且實(shí)際效果要比強(qiáng)加于人好得多。馬克思指出：理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人[2]。理論說(shuō)服，考驗(yàn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的法律素養(yǎng)和工作方式方法。如果不能說(shuō)服法官，即說(shuō)明院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)所掌握的理論并不具有徹底性，應(yīng)該重新審視自己的理論觀點(diǎn)。
3.明確審判委員會(huì)的職責(zé)
具體明確將案件提交審判委員會(huì)討論的情形，同時(shí)取消兜底條款，防止權(quán)力延伸。審委會(huì)必須在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)行使，不宜隨意啟動(dòng)審委會(huì)討論案件的程序，不再宏觀地將“重大、復(fù)雜、疑難案件”做為審判委員會(huì)討論案件的范圍，而是具體限定在以下三個(gè)方面：（1）對(duì)合議庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)的案件。（2）擬判處死刑的刑事案件。（3）各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的（說(shuō)明：唯獨(dú)此條是訴訟法明文規(guī)定的）。對(duì)于第（2）點(diǎn)可以認(rèn)為是一個(gè)例外規(guī)定。這是因?yàn)樯鼨?quán)是最大的人權(quán)，法官的獨(dú)立審判權(quán)與人的生命權(quán)相比較，當(dāng)然要讓位于生命權(quán)。對(duì)于第（3）點(diǎn)，由于它評(píng)價(jià)的是已生效裁判文書(shū)，因而不構(gòu)成對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的干涉。除此之外，審判委員會(huì)主要職責(zé)就是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)（主要依靠專(zhuān)職委員）、制定司法解釋和規(guī)范性文件、討論決定對(duì)審判工作具有指導(dǎo)性意義的典型案例，決定院長(zhǎng)的回避等事項(xiàng)。由于已經(jīng)將審判委員會(huì)決定具體案件的權(quán)限嚴(yán)格限定在狹小范圍，此時(shí)規(guī)定由合議庭無(wú)條件執(zhí)行審判委員會(huì)的多數(shù)意見(jiàn)就順理成章了。既然合議庭不能形成多數(shù)意見(jiàn)，將案件的最終決定權(quán)交給審判委員會(huì)就成為唯一的方法。不過(guò)在此種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)在裁判文書(shū)“案件由來(lái)”部分說(shuō)明“本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定”字樣，以期與由合議庭自行裁決的案件有所區(qū)別。
4.簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣宦刹坏锰峤粚徟形瘑T會(huì)討論
民事案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臈l件很明確，即“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”，以及“當(dāng)事人雙方約定適用簡(jiǎn)易程序”的案件。不論哪種情況，既然選擇了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚驼f(shuō)明無(wú)復(fù)雜性，否則應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖怼Ｒ虼耍P者認(rèn)為，規(guī)定將按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣部梢蕴峤粚徟形瘑T會(huì)討論本身就是一個(gè)偽命題，是站不住腳的。
5.一審經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的案件不應(yīng)發(fā)回原審法院重審
上訴案件，二審法院認(rèn)為需要發(fā)回重審時(shí)，如果一審是經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的，不應(yīng)發(fā)回原審法院重審，而應(yīng)當(dāng)指定其他法院審理。審判委員會(huì)是法院在法律上的最權(quán)威組織，如果最高權(quán)威的裁決錯(cuò)誤，那么再由原審法院的任何法官另行組成合議庭審理都好比是“兒子煽老子的耳光”，是不合適的。
（三）建立實(shí)現(xiàn)審判權(quán)有效運(yùn)行的另一個(gè)途徑——主動(dòng)接受檢察監(jiān)督
筆者認(rèn)為，主動(dòng)接受檢察院監(jiān)督民事、行政案件審判活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)有效運(yùn)行的重要途徑之一，建議修改相關(guān)法律，明確規(guī)定由人民法院主動(dòng)接受檢察監(jiān)督的民事、行政案件的情形和途徑。筆者認(rèn)為具體措施有二，一是主動(dòng)邀請(qǐng)旁聽(tīng)審判，二是抄送裁判文書(shū)。但是將全部的民事、行政案件交由檢察院監(jiān)督也是不現(xiàn)實(shí)的，一來(lái)檢察資源不足，二來(lái)沒(méi)有這個(gè)必要性。因此必須有所側(cè)重。
1.旁聽(tīng)審判
下列民事案件的庭審活動(dòng)有接受檢察監(jiān)督的必要：1.涉外案件；2.在本轄區(qū)有一定影響的案件；3.案件當(dāng)事人人數(shù)在五人以上（含本數(shù)）的案件，或被告一方人數(shù)在三人以上（含本數(shù)）的案件。上述所列情形之外的其它案件，如合議庭認(rèn)為有必要也可以邀請(qǐng)檢察監(jiān)督。行政案件的庭審活動(dòng)，由于案件數(shù)量有限，是否考慮不區(qū)分為若干情形，全部列為接受檢察監(jiān)督的對(duì)象。亦或只將經(jīng)過(guò)行政復(fù)議后又提起行政訴訟的案件作為接受檢察監(jiān)督的對(duì)象。邀請(qǐng)檢察院以旁聽(tīng)形式實(shí)施監(jiān)督的，由法院在開(kāi)庭前函告或電話(huà)通知檢察院，但依法不公開(kāi)審理的案件除外。由于是法院主動(dòng)邀請(qǐng)監(jiān)督，檢察院不是必須派員參加，但應(yīng)當(dāng)盡量。之所以沒(méi)有將原告一方人數(shù)眾多的案件也列為情形之一，是因?yàn)槎鄶?shù)案件共同原告之間無(wú)利害關(guān)系，數(shù)原告可視為一人；有的案件如繼承糾紛案件中的共同原告之間雖有利害關(guān)系，但如果綜合人數(shù)眾多超過(guò)五人，便歸屬于所列情形之中，故無(wú)須單列。筆者原來(lái)想將“存在多種以上法律關(guān)系的案件”也列為情況之一，但后來(lái)認(rèn)為存在多種法律關(guān)系的案件，當(dāng)事人也往往眾多，基本上可以由“案件當(dāng)事人人數(shù)在五人以上（含本數(shù)）的案件”，或“被告一方人數(shù)在三人以上（含本數(shù)）的案件”所囊括，而且有的案件只有到法庭調(diào)查階段才能被發(fā)現(xiàn)有多種法律關(guān)系，缺乏可操作性，故無(wú)須單列為情形之一。
2.抄送裁判文書(shū)
所有的民事和行政判決書(shū)和不予立案裁定書(shū)，在送達(dá)當(dāng)事人的同時(shí)抄送同級(jí)檢察院，并將此情況告知當(dāng)事人。這樣做有兩個(gè)好處，一是如果判決有誤，有利于當(dāng)事人及時(shí)提起上訴，防止在判決生效后申請(qǐng)?jiān)賹彙６侨绻袥Q無(wú)誤，檢察院會(huì)可以協(xié)助進(jìn)行判后答疑，有利于當(dāng)事人息訴服判。之所以只將上述裁判文書(shū)抄送檢察院，是因?yàn)橄鄬?duì)而言其它裁判文書(shū)當(dāng)事人之間對(duì)抗性較小，而判決書(shū)涉及對(duì)實(shí)體的處理，不予立案裁定書(shū)影響當(dāng)事人訴求的行使，是當(dāng)事人對(duì)抗最大的裁判文書(shū)，足以起到以點(diǎn)帶面的效果。
四、結(jié)論
綜上所述，筆者認(rèn)為，通過(guò)解決審判主體的多樣性和層級(jí)性，重塑審判權(quán)配置機(jī)制，增加審判權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約，可以構(gòu)建出既符合中國(guó)國(guó)情，又符合法治國(guó)家要求的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，為早日實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供法治保障。
(聲明：論文純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，與單位無(wú)涉）
注釋:
[1] 顧培東，《人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》,《法學(xué)研究》2011年第4期；
[2] 馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷第9頁(yè)，人民出版社。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
