[ 曲新久 ]——(2013-6-13) / 已閱18668次
關(guān)鍵詞: 公共安全 范圍 等級(jí)
內(nèi)容提要: 在我國(guó)刑法中，與公共安全相關(guān)聯(lián)的概念是國(guó)家安全和公共秩序，通過(guò)分析比較這三個(gè)基本概念，可以了解公共安全的基本含義，更加準(zhǔn)確地界定危害公共安全犯罪。公共安全是指公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全，其中，公眾是指不特定的人或’者眾多人；安全的范圍限于生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)安全，不能增擴(kuò)或者縮��；安全的等級(jí)與損害的大小和危險(xiǎn)程度的高低成正比，安全等級(jí)也體現(xiàn)在損害與危險(xiǎn)概念之中。
危害公共安全犯罪歷來(lái)是我國(guó)刑法立法所關(guān)注的一類嚴(yán)重犯罪，也是我國(guó)重點(diǎn)預(yù)防和懲治的嚴(yán)重刑事犯罪。然而，“公共安全”的具體內(nèi)涵是什么？刑法理論界和司法實(shí)踐中還存在著不少分歧，而這種狀況直接影響對(duì)危害公共安全罪中各種具體犯罪的認(rèn)定。鑒于此，本文專門就刑法中“公共安全”的具體內(nèi)涵進(jìn)行分析和探討。
一、公共安全的含義
在刑法分則的章、節(jié)名稱中，與“公共安全”概念有著密切聯(lián)系的是“國(guó)家安全”和“公共秩序”，通過(guò)分析比較這三個(gè)基本概念，我們大致可以了解公共安全的基本含義。
抽象地講，無(wú)論是危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、擾亂公共秩序罪，還是直接侵害公民個(gè)人利益的犯罪——?dú)⑷�、傷害、搶劫、盜竊犯罪等等，本質(zhì)上均是對(duì)于“公共利益”的侵害，均屬于侵害公共利益的犯罪。但是，這種意義上的公共利益是廣義的、抽象的、評(píng)價(jià)意義上的概念；刑法分則第二章“公共安全”、第六章第一節(jié)“公共秩序”中的“公共”概念，則是狹義的、具體的、現(xiàn)實(shí)的概念，既是具體犯罪之構(gòu)成要件（要素），也是刑法分則第二章、第六章第一節(jié)刑法目的的關(guān)鍵概念。可見，公共利益存在著抽象與具體的區(qū)別，我們需要注意“公共”利益一詞不同的使用語(yǔ)境。
換言之，公共安全和公共秩序之中的“公共”概念，乃是相對(duì)于國(guó)家利益和個(gè)人利益的社會(huì)利益，利益之主體是社會(huì)公眾，因而“公共”概念可以置換為刑法分則章節(jié)之下條文中的更為具體的概念——“公眾”，公共安全也就可以進(jìn)一步地具體化為社會(huì)公眾的安全利益。什么是公眾？公眾的具體內(nèi)涵是指不特定的人或者眾多人。或者說(shuō)，不特定的人、眾多的人可以歸結(jié)為公眾。
1．不特定。我國(guó)刑法理論一開始就注意到，公共安全之“公共”概念與“不特定”概念之間的密切聯(lián)系。只不過(guò)，1997年刑法之前及其之后的一段時(shí)間，一般是將“不特定”作為多數(shù)人的修飾詞，公共安全被概括為不特定多數(shù)人的安全。例如說(shuō)，公共安全突出表現(xiàn)為不特定性。⑴但是，如何具體地解釋“不特定”概念，始終存在著模糊不清的地方，人們習(xí)慣于用不是“特定”的方式界定“不特定”，這樣的概括大致上能夠涵括常見多發(fā)的危害公共安全犯罪，卻不是“不特定”概念的全部規(guī)范含義。
最典型的是刑法教科書常舉的例子：甲欲殺害乙，向乙所在的人群中投擲炸彈，結(jié)果（或者可能）炸死炸傷許多人。抽象此類案件，可以說(shuō)：“所謂不特定，是指犯罪行為可能侵犯的對(duì)象和可能造成的后果事先無(wú)法確定，行為人對(duì)此既無(wú)法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制，行為的危險(xiǎn)或行為造成的危害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或者增加�！痹谶@種情況下，即使爆炸行為實(shí)際上炸死少數(shù)人，也屬于危害公共安全的爆炸罪，因?yàn)椴惶囟ǖ纳贁?shù)“意味著隨時(shí)有向多數(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會(huì)使社會(huì)多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。”⑵簡(jiǎn)單地講，“行為人對(duì)其行為可能侵害的對(duì)象與可能造成的后果事先無(wú)法具體預(yù)料，也難以控制。”固但是，這樣的概括對(duì)于另外一些（也許不太常見的）危害公共安全犯罪案件來(lái)說(shuō)，并非如此。行為可能侵害的對(duì)象與可能造成的后果事先并非無(wú)法具體預(yù)料，而是基本確定，無(wú)論行為人實(shí)際上是否加以控制，最終的危害結(jié)果都是相對(duì)確定的，而非難以控制。例如，偶有發(fā)生的在自家果園周圍私設(shè)電網(wǎng)的案件，私設(shè)的電網(wǎng)一定不會(huì)同時(shí)電死、電傷眾多的人，實(shí)際上也沒(méi)有出現(xiàn)這種情況，但是，卻威脅到不特定的人，而且，某一天果然電死、電傷了一兩個(gè)人（偷蘋果的小孩或者別的什么人），這種私拉電網(wǎng)的行為危害了公共安全，構(gòu)成危害公共安全罪。反之，在自家屋內(nèi)設(shè)置電網(wǎng)等危險(xiǎn)裝置而致他人死亡的，就與公共安全無(wú)關(guān)。
下面，我們?cè)偌僭O(shè)一個(gè)與私設(shè)電網(wǎng)案類似的案例作進(jìn)一步的分析：
A與B有仇，為了報(bào)復(fù)B，在B每天必經(jīng)之路上，埋設(shè)了一個(gè)土地雷。這條偏僻的道路上，行人稀少，A根據(jù)自己的多日觀察，確信一定會(huì)炸死B，但是沒(méi)有想到炸死了自己的親生女兒C。
案例中，行為人將土地雷埋設(shè)在相對(duì)偏僻的公路上，這條道路上行人稀少，爆炸一般不會(huì)（實(shí)際上也沒(méi)有）炸死、炸傷許多人，并沒(méi)有“隨時(shí)有向多數(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性”，但是，埋設(shè)地雷于公共區(qū)域、地域，行為指向公眾當(dāng)中某一人或者某幾個(gè)人，具有不特定性，屬于危害公共安全的行為。所以，A用爆炸的方法故意殺害B的行為，不僅僅屬于一種故意殺人行為，構(gòu)成故意殺人罪，同時(shí)還屬于對(duì)公共安全有危險(xiǎn)的爆炸行為，構(gòu)成爆炸罪，屬于想象競(jìng)合，司法實(shí)踐中以爆炸罪論處。⑷讓我們假設(shè)：A將B誘騙至荒郊野外，將B推入枯井，然后向井內(nèi)投入手榴彈，B被炸死。那么，A的行為只是侵害了B的生命，行為的客觀屬性指向B的生命，而沒(méi)有侵害也不可能威脅到公共安全，所以只構(gòu)成故意殺人罪，不能構(gòu)成爆炸罪。
綜合以上分析，可以得出結(jié)論說(shuō)，所謂“不特定的人”，是指行為威脅到公眾中不確定的一個(gè)或者幾個(gè)人，因而具有社會(huì)危險(xiǎn)性。至于行為所指向的對(duì)象是個(gè)別人、少數(shù)人還是多數(shù)人，危害結(jié)果是確定的還是不確定的，均不影響公共安全的認(rèn)定。
“不特定”是獨(dú)立于行為人主觀意識(shí)與意志的客觀判斷，這一點(diǎn)是我國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)界的一致性意見。這一規(guī)則告訴我們，“不特定”需要自然地或者物理地觀察與分析，排斥行為人的主觀意識(shí)與意志。盡管實(shí)行行為客觀上只能（或者實(shí)際上只是）威脅（或者損害）一個(gè)人或者幾個(gè)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)，但是，只要我們將實(shí)行行為與“公眾”概念聯(lián)系起來(lái)考察和評(píng)價(jià)，實(shí)行行為指向來(lái)自于公眾當(dāng)中的某一個(gè)或者某幾個(gè)人，行為對(duì)象具有不確定性，行為具有針對(duì)公眾的社會(huì)危險(xiǎn)性，屬于危害公共安全。反之，與“公眾”概念聯(lián)系起來(lái)評(píng)價(jià)，侵害的行為對(duì)象具有確定性，而沒(méi)有表現(xiàn)出與“公眾”概念的密切聯(lián)系，只是抽象地評(píng)價(jià)為前面提到的整體意義上的“公共利益”，那么，行為不構(gòu)成危害公共安全罪，只可能構(gòu)成侵犯公民人身權(quán)利的犯罪或者侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。
2．眾多人。刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是用“多數(shù)人”概念具體化“公共”概念，再用“不特定”修飾多數(shù)人。現(xiàn)在，將“不特定”與“多數(shù)人”并列作為“公共”的含義，“公共安全是不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)安全”漸成理論的通說(shuō)。但是，多數(shù)人、少數(shù)人、個(gè)別人的說(shuō)法，并非十分貼切，不適合在解釋“公共安全”的語(yǔ)境中使用。如前所述，少數(shù)人可能依然屬于公眾，甚至于行為指向個(gè)別人仍然具有社會(huì)危險(xiǎn)性，公共領(lǐng)域埋設(shè)地雷爆炸案就是如此。有學(xué)者似乎意識(shí)到了這一點(diǎn)，而交叉使用“多數(shù)人”與“公眾”概念：“公共安全是不特定或者多數(shù)人（公眾）的生命、身體、財(cái)產(chǎn)安全�！雹梢灿薪炭茣_始嘗試放棄“多數(shù)人”的提法，將公共安全定義為“多人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全”，⑹“眾人生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全。”⑺在這里，本文用“眾多人”取代“多數(shù)人”的提法，如此，形成了“公共一公眾一眾多”清晰區(qū)別的三個(gè)不同層次的概念。
一般來(lái)說(shuō)，以放火、爆炸等危險(xiǎn)方法侵害眾多人的生命、身體健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全的，或者破壞特定對(duì)象但是威脅眾多人的生命、身體健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全的，屬于危害公共安全的犯罪。這時(shí)候，我們幾乎不必要再考慮“特定”與“不特定”因素，侵害眾多人的生命、身體健康、重大財(cái)產(chǎn)本身就屬于危害公共安全。但是，非以危險(xiǎn)方法侵害眾多人的生命、身體健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全的，行為具有一定的（甚至于相當(dāng)?shù)模┕残�，但是不�?gòu)成危害公共安全罪，行為方法與危害公共安全罪的構(gòu)成要件不一致。例如，實(shí)務(wù)上時(shí)常能夠見到的滅門慘案，犯罪人為了發(fā)泄仇恨一夜之間用斧頭砍死一家?guī)卓冢M管死亡人數(shù)眾多，具有一定的公共屬性，若是其中還包括這一家人的鄰居、朋友則更是如此，但是不構(gòu)成危害公共安全罪，依然屬于故意殺人罪。同樣的道理，以放火等危險(xiǎn)方法毀壞價(jià)值重大的公私財(cái)產(chǎn)，實(shí)行行為沒(méi)有表現(xiàn)出針對(duì)公眾的性質(zhì)，例如，該財(cái)產(chǎn)屬于某一個(gè)人（或者單位），不會(huì)殃及其他無(wú)辜者，不屬于危害公共安全的行為。只不過(guò)，類似的情形在實(shí)務(wù)中比較少見而已�，F(xiàn)在，就讓我們假設(shè)一例——焚燒荒漠別墅案：有人放火焚燒一棟獨(dú)門獨(dú)院孤立于荒漠上的“別墅”，盡管這棟有主的別墅時(shí)常沒(méi)有人居住和看護(hù)但是依然價(jià)值不菲，放火焚燒這棟別墅的行為不具有危害公共安全的屬性，屬于故意毀壞他人財(cái)物的行為。反過(guò)來(lái)，放火焚燒的對(duì)象是茅草屋，卻有可能構(gòu)成危害公共安全。例如，縱火家家戶戶都是茅草屋的小山村，盡管整個(gè)村莊的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)地小于荒漠上的那棟別墅，也構(gòu)成危害公共安全罪。
可見，以放火、爆炸等危險(xiǎn)方法侵害眾多人生命、身體健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全的，特定、不特定的因素不再影響行為之危害公共安全的屬性。我們接著說(shuō)滅門慘案，若是行為人以放火等危險(xiǎn)方法實(shí)行，造成眾多的人死亡、重傷，應(yīng)當(dāng)以放火罪等危害公共安全犯罪定性。之所以如此定性，不僅僅在于這類案件事實(shí)上往往威脅甚至于侵害到其他眾多人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，還在于行為人以放火的危險(xiǎn)方式殺死眾多人，即使眾多的人屬于一家人，也可以評(píng)價(jià)為對(duì)于公共安全的侵犯，放火行為不僅是一種故意殺人行為，還是一種危害公共安全的行為。繼續(xù)討論前面說(shuō)到的焚燒荒漠別墅案，如果行為人放火的這一天，恰值主人舉行十幾人甚至幾十人參加的家庭聚會(huì)，行為人意圖燒死這些人從外面反鎖大門縱火，放火行為就不僅僅是一種故意殺人行為，同時(shí)還是一種危害公共安全的放火行為，應(yīng)當(dāng)以放火罪論處。即使案發(fā)當(dāng)時(shí)，別墅中只有一家三口，僅僅燒死了一家三口，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成放火罪，而不是僅僅構(gòu)成故意殺人罪。但是，會(huì)有不少人直覺(jué)地認(rèn)為不構(gòu)成放火罪，只構(gòu)成故意殺人罪。若是行為人以投毒的方式殺死這一家三口，這種直覺(jué)會(huì)更加強(qiáng)烈。“犯罪人意欲毒死仇家一家四口或更多人口，在其共同的飯菜中投毒，顯然，應(yīng)成立故意殺人罪而非投毒罪�！雹坦P者認(rèn)為，每一個(gè)家庭成員均是獨(dú)立的權(quán)利主體，放火、投毒行為所侵害的眾多人的生命、身體健康法益，不僅是家庭成員每一個(gè)人的，同時(shí)具有社會(huì)性，只不過(guò)人數(shù)較少，是“少數(shù)人”而已，但是，依然應(yīng)當(dāng)屬于公眾，一個(gè)家庭就是一個(gè)小社會(huì)——小的公眾社會(huì)。若不如此定性，會(huì)出現(xiàn)明顯的不協(xié)調(diào)。假設(shè)夫妻二人駕駛的汽車被人破壞而出車禍，一家三口死于非命，難道不構(gòu)成破壞交通工具罪嗎？即使車?yán)镏挥蟹蚱薅硕鴽](méi)有小孩，本案依然構(gòu)成破壞交通工具罪。放火焚燒沙漠別墅燒死一家三口不構(gòu)成危害公共安全罪，破壞汽車致使兩口人死亡卻可以構(gòu)成危害公共安全罪，類似的案件作完全不同的認(rèn)定，是不妥當(dāng)?shù)�。若是行為人以放火（或者爆炸等）方式破壞汽車，�?wèn)題會(huì)更為突出。
二、安全的范圍
公共安全是指公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全，公共安全的范圍限于生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全，刑法理論的這一傳統(tǒng)解釋，符合刑法分則第二章的具體犯罪的分析歸納。
相反的觀點(diǎn)主張：“危害公共安全罪的保護(hù)法益，是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。”這一觀點(diǎn)，一方面排除單純財(cái)產(chǎn)安全，縮小了安全的范圍；另一方面將“公共生活的平穩(wěn)與安寧”包括在公共安全范圍內(nèi)，擴(kuò)大了安全的范圍。排除單純財(cái)產(chǎn)安全的理由是：“其一，如果說(shuō)只要行為侵害了價(jià)值重大的財(cái)產(chǎn)就屬于危害公共安全罪，那么，一方面，盜竊銀行、博物館并取得重大財(cái)產(chǎn)的行為就屬于危害公共安全；另一方面，還會(huì)出現(xiàn)明顯的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象：刑法只處罰故意毀壞財(cái)物罪，而過(guò)失毀損價(jià)值重大的財(cái)產(chǎn)，反而成為危害公共安全罪。這都難以令人理解。其二，倘若說(shuō)只要侵害了不特定或者多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)就屬于危害公共安全，都成立危害公共安全罪。這也難以令人接受。事實(shí)上，刑法第一百一十五條規(guī)定的‘使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失’，是以危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全為前提的�！边@一觀點(diǎn)將公共安全之利益范圍擴(kuò)大至公共生活的平穩(wěn)與安寧的理由，相對(duì)簡(jiǎn)單，因?yàn)椤靶谭ǖ谝话俣臈l的規(guī)定，就是為了保護(hù)公共生活的平穩(wěn)與安寧。刑法第一百一十四條、第一百一十五條所規(guī)定的犯罪，也包括對(duì)公共生活的平穩(wěn)與安寧的保護(hù)。”⑼也有觀點(diǎn)同樣地將公共安全范圍加以擴(kuò)大：所謂公共安全，是指故意或者過(guò)失實(shí)施危害不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、工作和生活的安寧。⑽
筆者認(rèn)為，公共安全的范圍不宜縮小，也不宜擴(kuò)大。我們先談，公共安全不宜排除公眾之重大財(cái)產(chǎn)安全。
首先，并非重大財(cái)產(chǎn)均屬于公共安全的范圍，重大財(cái)產(chǎn)必須是公眾的財(cái)產(chǎn)，公共安全的范圍限于公眾的重大財(cái)產(chǎn)。如前所述，沙漠別墅縱火案和山村縱火案盡管均是造成重大財(cái)產(chǎn)損失，而且前者的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于后者，但是，前者不屬于公眾的重大財(cái)產(chǎn)而不構(gòu)成放火罪，后者財(cái)產(chǎn)價(jià)值比較而言遠(yuǎn)小于前者，但是行為侵害公眾的重大財(cái)產(chǎn)，行為具有公共危險(xiǎn)性，而是放火行為。
其次，是否構(gòu)成危害公共安全罪，還取決于行為人的行為方式。銀行、博物館的財(cái)產(chǎn)不僅不屬于公眾重大財(cái)產(chǎn)，而且盜竊等行為方式并不屬于刑法分則第二章所規(guī)定的行為方式。所以，將公眾重大財(cái)產(chǎn)納入公共安全的范圍，并非意味著“只要是取得”重大財(cái)產(chǎn)的行為就屬于危害公共安全，而是以危險(xiǎn)方式“危害”公眾之重大財(cái)產(chǎn)的方能構(gòu)成危害公共安全罪。
再次，公共安全包括單純的公眾的重大財(cái)產(chǎn)，不會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。刑法只處罰故意毀壞財(cái)物罪，不處罰過(guò)失毀損價(jià)值重大的財(cái)產(chǎn)。但是，當(dāng)財(cái)產(chǎn)屬于公眾重大財(cái)產(chǎn)，而且行為方式也屬于放火、爆炸等公共危險(xiǎn)方式時(shí)，故意“毀壞”行為與故意“危害公共安全”行為競(jìng)合，最終應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為危害公共安全罪而不是侵害財(cái)產(chǎn)罪；過(guò)失“毀損”價(jià)值重大之公眾財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為過(guò)失危害公共安全的犯罪，從而讓行為人對(duì)過(guò)失“毀損”他人財(cái)物的行為和結(jié)果負(fù)責(zé)，這是協(xié)調(diào)的，符合罪刑相適應(yīng)原則的要求。
最后，刑法第一百一十五條規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑�！狈l使用的是“或者”一詞，“重傷”與“死亡”之間用的是頓號(hào)，這表明重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，是“三選一”的關(guān)系。不能說(shuō)“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”是以危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全為前提的。
下面，試舉一例，通過(guò)分析該案例來(lái)論證公共安全的范圍不宜擴(kuò)大至“公共生活的平穩(wěn)與安寧”。
有一個(gè)年輕人，他想錢想瘋了，或者是因?yàn)樯酱謇镉腥说米锪怂蛘咂渌魏纹嫫婀止值脑�，他盜走了山村變電箱里的變電器或者是砸毀了變電器，這個(gè)小山村輸電線路因此而中斷，幾十戶村民不能用電燈照明，只能再拿出多年不用的煤油燈照明，人們很不習(xí)慣，更為嚴(yán)重的是，村民們看不了中央電視臺(tái)的節(jié)目，不知道國(guó)家大事。半個(gè)多月后，供電部門修好了變電器，山村的夜晚重見光明。但是，好景不長(zhǎng)，此人再次實(shí)施了同樣的行為，小山村繼續(xù)陷于黑暗。如此三番，這個(gè)年輕人作案五次。最后一次作案時(shí)被村民當(dāng)場(chǎng)抓獲。
本案的問(wèn)題是：這個(gè)年輕人的行為構(gòu)成危害公共安全嗎？
按照擴(kuò)大公共安全范圍的觀點(diǎn)，這個(gè)年輕人的行為構(gòu)成危害公共安全罪�！霸诋�(dāng)今社會(huì)，如果某種行為使得多數(shù)人不能觀看電視、不能使用電話，就會(huì)使生活陷于混亂”雖然沒(méi)有直接侵害和威脅人的生命、身體，但是擾亂了公共生活的平穩(wěn)與安寧，構(gòu)成危害公共安全罪。⑾
無(wú)論是公共安全還是公共秩序，都是“公共”的，具有“公共”屬性，這一點(diǎn)上二者是相同的，并構(gòu)成了與國(guó)家安全和公民個(gè)人利益的區(qū)別。而公共安全的安全，構(gòu)成了公共安全與公共秩序的區(qū)別。如果不區(qū)分場(chǎng)合，安全與秩序兩個(gè)概念的界限似乎是模糊的，而非涇渭分明。但是，在刑法分則中，安全與秩序的區(qū)別是實(shí)際存在的，公共安全與公共秩序更是明顯不同。公共安全是社會(huì)公眾的生命、身體健康和重大財(cái)產(chǎn)的安全，公共秩序則表現(xiàn)為公眾生活、工作的有序性。例如，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為構(gòu)成了對(duì)公眾心理安寧的侵害，因而擾亂公共秩序，但是不屬于危害公共安全的行為。2001年《刑法修正案（三）》出臺(tái)以前，有地方法院以投毒罪追究投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)行為人的刑事責(zé)任，就是混淆了安全與秩序的差別。⑿當(dāng)然，公共秩序概念中，有時(shí)也會(huì)包含“安全”要素，但是公共秩序概念當(dāng)中的“安全”并非是生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)的安全，而是這些重大利益之外的其他類型的安全，例如信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全等等。
刑法第一百一十八條規(guī)定，故意破壞電力設(shè)備，危害公共安全的，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。上述案例當(dāng)中，這個(gè)年輕人的行為，表面看似乎是一種具有危害公共安全屬性的破壞電力設(shè)備的行為，因?yàn)樽冸娖鲗儆陔娏υO(shè)備的范圍，但是這種行為危害的是小山村生活秩序的安寧，實(shí)際上不會(huì)（不僅僅是沒(méi)有）危害到公眾的生命、身體健康、重大財(cái)產(chǎn)的安全。但是，這種行為若是發(fā)生在北京中關(guān)村、浙江華西村，就不僅僅是生活秩序的安寧了，而是會(huì)危及到眾多人的生命、身體健康、重大財(cái)產(chǎn)的安全，構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。當(dāng)然，如果破壞的是中關(guān)村、華西村某一棟居民樓的電閘，導(dǎo)致該棟樓里的居民不能正常用電，像前面說(shuō)到的小山村一樣，這棟樓里的居民失去了光明、不能看電視節(jié)目，諸如電冰箱、洗衣機(jī)、電腦等等電器不能運(yùn)轉(zhuǎn)，尤其是電腦不能運(yùn)轉(zhuǎn)直接影響居民上網(wǎng)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲當(dāng)中的自家菜園里的蔬菜全部被別人“偷”光，同樣是對(duì)于公眾生活安寧秩序的擾亂而不是公共安全的危害，可以以尋釁滋事罪（任意毀損公私財(cái)物——電閘）追究其刑事責(zé)任，而不能以破壞電力設(shè)備罪論處。
綜上所述，筆者認(rèn)為，無(wú)論是刑法第一百二十四條，還是刑法第一百一十四條、第一百一十五條，均以“公共安全”作為犯罪構(gòu)成要素，有破壞行為但是僅僅擾亂了“公共生活的平穩(wěn)與安寧”，不構(gòu)成危害公共安全罪。所以，認(rèn)為刑法第一百二十四條的規(guī)定，就是為了保護(hù)公共生活的平穩(wěn)與安寧，沒(méi)有法律根據(jù)。的確，刑法第一百一十四條、第一百一十五條所規(guī)定的犯罪，事實(shí)上會(huì)對(duì)公共生活的平穩(wěn)與安寧構(gòu)成擾亂，但是，不能認(rèn)為立法上以此作為犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。規(guī)范與事實(shí)是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，不能混同。實(shí)際上，2004年12月30日最高人民法院《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》首先以“死亡、重傷”而后以“重大財(cái)產(chǎn)損失”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)于“財(cái)產(chǎn)損失”作了一定的擴(kuò)張解釋，始終沒(méi)有將損失擴(kuò)張到“公共生活的平穩(wěn)與安寧”。
交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，直接關(guān)系到公眾的重大財(cái)產(chǎn)，直接或者間接地（更多情況下是后者）關(guān)系到公眾的生命與身體健康，因而關(guān)系到公共安全，以這些設(shè)備、設(shè)施作為破壞對(duì)象的，構(gòu)成危害公共安全的犯罪。當(dāng)然，這些設(shè)備、設(shè)施必須是正在使用中，否則，屬于個(gè)人“財(cái)產(chǎn)”法益而不是社會(huì)“公共安全”法益的表現(xiàn)形態(tài)，破壞這些設(shè)備、設(shè)施的可以構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，而不構(gòu)成危害公共安全罪。此外，上述特定對(duì)象還必須符合兩個(gè)基本條件：其一，必須是價(jià)值重大的財(cái)產(chǎn)，價(jià)值較小的，不構(gòu)成相應(yīng)的危害公共安全罪，這是公共安全的應(yīng)有之意；其二，表現(xiàn)為超個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益的社會(huì)法益，具有公共安全屬性，或者屬于公眾所有，或者雖然屬于個(gè)人（包括具體單位）但是直接地為公眾服務(wù)，對(duì)其進(jìn)行破壞實(shí)際上可能會(huì)造成針對(duì)公眾的“死亡、重傷”以及重大財(cái)產(chǎn)損失之結(jié)果的發(fā)生。事實(shí)上，所有上述特定對(duì)象都關(guān)系到“公共生活的平穩(wěn)與安寧”，破壞這些對(duì)象確實(shí)會(huì)擾亂“公共生活的平穩(wěn)與安寧”，但是，有關(guān)危害公共安全罪的法條的立法目的并不在于維護(hù)“公共生活的平穩(wěn)與安寧”，而在于保護(hù)公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全——公共安全。
問(wèn)題是，上述特定對(duì)象的公共安全屬性有著很大的差異，交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備等，有著明顯的僅憑經(jīng)驗(yàn)觀察就可以確定的公共安全屬性，無(wú)需科學(xué)鑒定。廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施相對(duì)比較特殊。關(guān)于公用電信設(shè)施，前面提到的司法解釋并沒(méi)有擴(kuò)大公共安全的范圍，就不再討論。廣播電視設(shè)施事實(shí)上幾乎不可能涉及公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)于破壞廣播電視設(shè)施的行為能以破壞廣播電視設(shè)施罪定罪嗎？按照擴(kuò)張公共安全范圍至“公共生活的平穩(wěn)與安寧”的觀點(diǎn)，只要是破壞廣播電視設(shè)施，就構(gòu)成危害公共安全罪，但是，事實(shí)上破壞廣播電視設(shè)施的行為一般不會(huì)危及、威脅公眾生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全，但是肯定會(huì)擾亂“公共生活的平穩(wěn)與安寧”，于是立論者將公共安全擴(kuò)大至“公共生活的平穩(wěn)與安寧”。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)混淆了規(guī)范與事實(shí)之間的區(qū)別。從刑法規(guī)范的角度上講，破壞廣播電視設(shè)施罪以公共安全為要件，而公共安全則只能解釋為“公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全”，不能因?yàn)槠茐膹V播電視設(shè)施行為事實(shí)上很少會(huì)侵害“公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全”，而否定上述“公共安全”之構(gòu)成要件在刑法規(guī)范當(dāng)中的真實(shí)存在。正確的做法是，依然將刑法規(guī)范運(yùn)用于事實(shí)判斷，而不是為適應(yīng)事實(shí)而改變規(guī)范，對(duì)于司法實(shí)踐中發(fā)生的破壞廣播電視設(shè)施行為來(lái)說(shuō)，沒(méi)有危害而且也不可能威脅公眾生命、身體健康，而只是危害重大財(cái)產(chǎn)安全的，若是財(cái)產(chǎn)屬于公眾，那么行為就具有公共危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)以破壞廣播電視設(shè)施罪論處。反之，若是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益，應(yīng)當(dāng)歸入故意毀壞財(cái)物罪，過(guò)失者，不構(gòu)成犯罪。如此，不僅很好地保證了事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的協(xié)調(diào)，而且很好地處理了形式與實(shí)質(zhì)、規(guī)范概念與刑法目的的關(guān)系。
三、安全的等級(jí)
公共安全的等級(jí)與損害的大小和危險(xiǎn)程度的高低成正比，安全等級(jí)也就體現(xiàn)在損害與危險(xiǎn)概念之中。
1．實(shí)害。實(shí)害，是指實(shí)際損害結(jié)果，表現(xiàn)為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。損害的大小主要取決于人數(shù)的多寡和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小。就人數(shù)的多寡而言，損害又可以區(qū)分為以下四個(gè)由高到低的等級(jí)：（1）公眾，人數(shù)眾多直接達(dá)到公眾的程度。公眾的具體人數(shù)并非絕對(duì)，成百上千的人，肯定是公眾，人們不能容忍的人數(shù)會(huì)呈現(xiàn)逐步降低的趨勢(shì)。（2）不特定的眾多的人，人數(shù)眾多，且具有不特定性。（3）眾多的人，人數(shù)眾多，至少三人以上。（4）不特定的人，人數(shù)在一至三人之間，并且具有不特定性。
2．具體危險(xiǎn)。具體危險(xiǎn)，是指實(shí)際損害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)，刑法分則條文規(guī)定這種危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，是具體的危險(xiǎn)犯。這種危險(xiǎn)乃是需要依據(jù)科學(xué)法則和經(jīng)驗(yàn)法則加以證明的行為屬性，不允許進(jìn)行任何假定或者抽象。與實(shí)害概念聯(lián)系起來(lái)，危險(xiǎn)在具體案件中可以區(qū)分為指向不特定人的危險(xiǎn)、指向眾多人的危險(xiǎn)、指向不特定眾多人的危險(xiǎn)、指向公眾的危險(xiǎn)，反映了具體危險(xiǎn)程度的等級(jí)。
具體危險(xiǎn)概念的一個(gè)十分重要的構(gòu)成要件意義是，構(gòu)成對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”解釋的實(shí)質(zhì)性限制。一般來(lái)說(shuō)，“其他危險(xiǎn)方法”是指那些與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)方法的危險(xiǎn)性相當(dāng)并足以危害公共安全的方法，屬于一種概括性規(guī)定。例如，針對(duì)公眾私設(shè)電網(wǎng)，駕駛機(jī)動(dòng)車高速撞向人群，駕車高速?zèng)_撞其他機(jī)動(dòng)車輛，在地鐵車站將眾多的人猛地推下站臺(tái)，拆卸街道上窨井的井蓋，破壞礦井通風(fēng)設(shè)備，向密集聚會(huì)的人群開槍掃射或者以其他方法引起人群混亂并造成踩踏，在繁忙的交通道路上極速飆車，等等�！捌渌ｋU(xiǎn)方法”，必須從實(shí)質(zhì)上判斷實(shí)際案件中的具體行為是否具有具體危險(xiǎn)，若是只有抽象的而沒(méi)有具體的危險(xiǎn)，不能歸入“其他危險(xiǎn)方法”的范圍。所以，筆者認(rèn)為，極速飆車有可能被認(rèn)定為危險(xiǎn)方法，而超速駕駛不能視為危險(xiǎn)方法，更不能將事實(shí)上只有抽象危險(xiǎn)性的酒后駕駛、醉酒駕車歸入“其他危險(xiǎn)方法”的范圍。⒀
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
