[ 吳芝媛 ]——(2013-6-17) / 已閱8666次
新民事訴訟法頒布實施后,我省檢察機關召開了幾個專題會議,省院相關領導對新民訴法的理解和適用也做了重要指示。本文提出的幾個問題是檢察院在實施新民訴法過程中不可回避的問題,操作中如何把握,值得研究。
一、需要明確的期限
1、申訴期限 新民訴法第209條規定了當事人可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴的三種情形,但沒有規定當事人向檢察機關申訴的具體期限。當事人在符合申請檢察建議或抗訴的條件下,是否可無限期地行使申請權?2001年,最高法印發了《關于當前審判監督工作若干問題的紀要》(以下簡稱《紀要》),在《紀要》中明確了“當事人在原審裁判生效后二年內無正當理由,未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件,人民法院不予受理”。此后,檢察機關參照該《紀要》把當事人向檢察機關申訴的期限限定在二年。高檢院《辦案規則》和現行2013年版的《檢察機關執法工作基本規范》對受理期限均未作規定。新民訴法頒布后,當事人向檢察機關申訴的期限如何把握,是否還參照《紀要》執行?另外,2007年民訴法第184條規定:當事人申請再審,應當在判決、裁定發生法律效力后二年內提出;新民訴法第205條規定:當事人申請再審,應當在判決、裁定發生法律效力后六個月內提出; 新民訴法為保障法律關系的穩定將當事人的申請再審的時限縮短至六個月,檢察機關是否可以將當事人向檢察機關申訴的期限也明確為六個月。
2、審查期限 新民訴法第209條規定,人民檢察院對當事人的申請應當在三個月以內進行審查,作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。檢察機關在具體執行該條規定時還有三個問題需要明確。一是下級院提請抗訴的案件,審查時間該如何分配。該條規定的期限是人民檢察院從受理當事人申請之日起算的全部審查期限,包括下級院提請上級院抗訴的案件,兩級檢察院審查期限的總和應在三個月以內。下級院提請抗訴的案件,受案檢察院的案件管理部門、民行部門以及上級檢察院對總共三個月的審查時間該如何分配?二是對208條規定的“自行”發現的監督案件,審查期限是否有效。209條規定的是檢察院對當事人申訴的審查期限,那么對208條規定的檢察院自行“發現”的監督案件,有無審查期限?如何計算審查期限?三是2013年新版《檢察機關執法工作規范》第9.31條與209條相矛盾,應予修改。2013年新版《檢察機關執法工作規范》第9.31條規定:對下級人民檢察院提請抗訴的案件,上級人民檢察院應當在三個月以內審查終結,并依法作出抗訴或者不支持監督申請的決定。此條執法工作規范與民訴法第209條規定的兩級檢察院審查期限的總和應在三個月以內相矛盾,應予修改。
二、“前置程序”的適用范圍
民訴法第209條規定,有下列情形之一的,當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴:(一)人民法院駁回再審申請的;(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;(三)再審判決、裁定有明顯錯誤的。209條的規定把當事人申請再審作為其申請檢察建議或抗訴的前置程序。
檢察機關啟動監督程序,通說認為可分為依當事人申請和依職權監督兩類。民訴法第208條是從檢察機關“發現”(依職權)的角度作出的規定,第209條是從當事人“申請”(依申請)的角度作出的規定。208檢察機關的“發現”與209條當事人的“申請”有沒有交叉?不同的理解將帶來截然不同的結論,關系到檢察機關啟動監督是否需要申請再審的前置程序。有觀點認為,當事人的申請是檢察機關發現監督案件的重要來源,“發現”案件的途徑還包括檢察機關通過辦理其他案件、通過媒體報道發現等多種形式。檢察機關依職權啟動監督主要限于損害國家、社會公共利益(損害“兩益”)和以違法犯罪損害司法公正的情形。但第208條僅規定的是調解書損害“兩益”時,檢察機關可依職權監督,對其他確有錯誤的生效判決和裁定沒有必須是損害“兩益”的條件限制。按照208條的規定,檢察機關依職權對生效民事、行政裁判及損害“兩益”的調解的監督就不受第209條再審前置程序的限制。這樣就帶來一個問題,除當事人直接向檢察院申訴外,其他的案件來源是否歸入依職權監督,是否受209條的限制。舉個例子,若生效判決確有錯誤,當事人未向法院申請再審或者超過申請再審的期限而向國家權力機關申訴(控告),權力機關將案件轉檢察機關辦理,此時檢察院受理該案是按當事人申請還是按“發現”辦理,是否受“前置程序”的限制?
三、“正當理由”的設置是否“正當”
2011年“兩高”會簽的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見(試行)》第4條規定,當事人對可以上訴的一審判決、裁定在發生法律效力后提出申訴的,應當說明未提出上訴的理由;沒有正當理由的,不予受理。之后,檢察機關對一審生效裁判申請抗訴的受理一直嚴格控制在因有“正當理由”沒有上訴的范圍內,2013年新版《檢察機關執法工作規范》第9.5條第五款也明確地將該條列在檢察機關不予受理的情形中。筆者認為,在新民訴法出臺前,該規定是為了防止當事人濫用檢察監督權而挑戰生效裁判的既判力和程序安定性,避免當事人惡意以“抗訴”代替“上訴”,在沒有窮盡審判機關的救濟程序前“另辟蹊徑”。在實踐中,也確有當事人等著一審判決生效后到檢察機關申請抗訴,因此該規定在新法頒布前具有現實意義。但在新民訴法實施后關于“正當理由”的規定已沒有法理和法律上的依據。從法理而言,當事人在一審判決后是選擇通過上訴程序救濟還是通過再審程序救濟也是其自由處分訴權的表現。第209條對當事人申請檢察機關抗訴的前提條件就是要先向法院申請再審。此規定已防止了當事人濫用檢察監督權,當事人申請再審后已窮盡法院的救濟程序。此時檢察機關再以無“正當理由”不予受理,將導致當事人失去司法救濟的最后渠道。從法律而言,第209條明確規定當事人在向法院申請再審后,可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴。該條并未限定是一審還是二審生效判決,也未要求一審生效判決還須未上訴的“正當理由”。未上訴的生效判決不予受理的規定沒有法律依據。
作者單位:襄陽市襄州區檢察院
