[ 王春英 ]——(2013-7-3) / 已閱5819次
行政訴訟法第五十四條第四項規定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”這項規定確認了顯失公正是一個獨立的司法審查標準，同時也賦予人民法院在行政審判中的司法變更權。行政處罰顯失公正，是指行政主體在自由裁量權限范圍內作出的行政處罰的幅度明顯的不適當、不合理，存在畸輕或畸重，違背行政處罰法第四條第二款規定的“過罰相當原則”。
一、正確區分公正與公平
對行政處罰顯失公正的界定，法無明文規定，學者們一般認為是指這樣的情景，如行政處罰畸輕畸重，同種情況不同對待或者不同情況同種對待，處罰超出必要限度等。初看起來，似乎不無道理。實踐中主要表現為行政相對人認為在某種相同的違法情形下，行政機關對自己作出行政處罰而對他人沒有作出行政處罰或者對他人作出較輕的行政處罰而提起行政訴訟。如治安行政案件中兩人互毆，公安機關處罰其中一人而未對另一人作出處罰。如果此種情形構成顯失公正的話，那么經法院審理查明，根據事實和法律的標準而不是以同案的其他人的行為為標準來判斷，相對人確有違法行為，行政機關對其作出的行政處罰符合事實和法律規定，此時法院如何變更？顯然，同種情況不同對待或者不同情況同種對待是不公平的，但該行政決定又是公正的。香港大法官李宗鍔在通俗本法律叢書《香港法律大全》中談道：“公正和公平是兩個不同的概念。譬如有五部汽車在同時同地違例泊車，警員只檢控其中一部汽車的司機，該名被告司機可能抱怨，檢控不公平，因其他相同違法者沒有被同時檢控。但法庭只有該名被告的案件，法官只能根據該名司機的所作所為，判決他是否違例泊車。如果事實上該司機的確違例泊車，法庭將他定罪便是公正的判決。其他違例泊車的司機沒有受罰，雖然對被告司機而言不公平，卻不算司法不公正。”從以上微觀角度出發重新審視公正的基本含義，行政訴訟變更判決所適用的顯失公正，僅適用于行政處罰畸輕畸重的情形，而不包括行政處罰顯失公平的行為，即不包括同種情況不同對待、不同情況同種對待及處罰超出必要限度的情況。
二、行政處罰顯失公正的判定
前面已經分析過，行政處罰顯失公正僅適用于行政處罰畸輕畸重的情形。除了這一適用范圍外，行政審判中對行政處罰顯失公正的審查判定還需要注意以下兩方面：
1．法定的處罰幅度是衡量行政處罰是否顯失公正的法律標準
現有的法律、法規多數都明確規定了行政處罰幅度，如果行政機關的行政處罰超過法律、法規規定的處罰幅度，就應屬于顯失公正。如《中華人民共和國治安管理處罰條例》第四十三條第二款規定，有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：結伙毆打、傷害他人的；毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四歲的人或者六十周歲以上的人的等。如果公安機關根據違法行為的性質、情節、對社會的危害程度等因素綜合考慮，在自由裁量權的幅度范圍內對上述情形之一的違法者作出治安行政處罰，就不屬于顯失公正。但如果公安機關對上述情形之一的公民作出拘留十五日以上行政處罰或者一千元以上罰款的行政處罰，就應屬于顯失公正，因為他突破了法律規定幅度。
2．確定的違法事實是衡量行政處罰是否顯失公正的前提
當法律、法規規定的處罰幅度較寬或沒有規定處罰幅度時，行政主體可以根據違法行為的具體情況作出相應的行政處罰，但前提是行政主體作出行政處罰所認定的違法行為事實清楚、責任明確。如《公路管理條例》規定，對不按照國家規定繳納養路費的，公路主管部門可以區別情況責令其補交并處以罰款。這里就沒有規定罰款幅度，此種情況無法依法律規定的處罰幅度確定行政處罰是否顯失公正，必須根據確定的違法事實，全面衡量，綜合分析。
（作者單位：河南省開封市龍亭區人民法院）
