[ 李巖 ]——(2013-7-25) / 已閱32009次
◇李巖 遼寧大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 虛擬財產(chǎn)；民事法益；虛擬財產(chǎn)繼承
內(nèi)容提要: 虛擬財產(chǎn)在性質(zhì)上并非權(quán)利，卻蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)價值和精神價值，其所依托的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境易致其受到侵犯，雖在保護(hù)態(tài)度和方法上司法實踐的做法不一，性質(zhì)上可將虛擬財產(chǎn)定位為法益。虛擬財產(chǎn)的利益性和社會需求證明了其具有繼承的價值。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后虛擬財產(chǎn)處理的兩種模式，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依據(jù)協(xié)議控制與取得虛擬財產(chǎn)模式和網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管模式都存在諸多弊端，現(xiàn)實地采取虛擬財產(chǎn)繼承的法律模式才是可行之路。法律應(yīng)承認(rèn)虛擬財產(chǎn)為可繼承的財產(chǎn)利益并在繼承的類型、主體、客體、程序、遺產(chǎn)分割及無人繼承又無人受遺贈的財產(chǎn)處理等方面作出具體規(guī)定。
近年來，現(xiàn)實生活中要求繼承虛擬財產(chǎn)的案例頻頻發(fā)生。如2011年發(fā)生的王女士向騰訊公司要求繼承已故丈夫的QQ號碼案件[1]，處012年發(fā)生的浙江24歲淘寶女店主過勞碎死后其家屬向淘寶要求繼承兩皇冠的淘寶店鋪案件。[2]兩起案件均引發(fā)了網(wǎng)民對虛擬財產(chǎn)繼承的熱議，焦點(diǎn)在于虛擬財產(chǎn)能否繼承。相對于民眾對此問題的關(guān)注，我國立法仍處于空白狀態(tài)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極面對虛擬財產(chǎn)繼承問題，適時將其納人繼承法調(diào)整范圍。本文意在對這一問題作嘗試性研究，以期對《繼承法》的修改有所助益。
一、虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)界定
虛擬財產(chǎn)繼承立法是一項系統(tǒng)工程，在確定虛擬財產(chǎn)可成為遺產(chǎn)之前，首先要界定其法律性質(zhì)。目前學(xué)界對此認(rèn)識不一，幾乎均將虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)界定為一種民事權(quán)利。筆者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)在性質(zhì)上并非權(quán)利，只是法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，以下將對各種虛擬財產(chǎn)權(quán)利說進(jìn)行反駁。
第一，虛擬財產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)說背離了知識產(chǎn)權(quán)的特性。該說認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)用戶運(yùn)用創(chuàng)造性智力的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上耗費(fèi)了大量的時間和精力，有智力性的勞動投人，故應(yīng)該將其視為知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)來保護(hù)。[3]筆者認(rèn)為，首先，虛擬財產(chǎn)并非勞動所得。無可否認(rèn)虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)用戶自己通過投人時間、金錢獲取的，但這并非勞動創(chuàng)造。其次，虛擬財產(chǎn)不具有獨(dú)創(chuàng)性，只是取得方式比較新穎。再次，虛擬財產(chǎn)不具有壟斷性。只要達(dá)到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商設(shè)定的條件誰都可以獲得相應(yīng)的虛擬財產(chǎn)。最后，虛擬財產(chǎn)不具有地域性。網(wǎng)絡(luò)的無國界性使虛擬財產(chǎn)不受地域的限制。
第二，虛擬財產(chǎn)物權(quán)說與物權(quán)的屬性相矛盾。該說認(rèn)為虛擬財產(chǎn)權(quán)是物權(quán)，并且是典型物權(quán)。[4]筆者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)不能作為物權(quán)法上的物。首先，虛擬財產(chǎn)的無體性特征與物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)的標(biāo)的為有體物不符。大陸法系物權(quán)法建立的基礎(chǔ)是有體物，“物權(quán)的標(biāo)的必須是確定的、有一定的體積、占有一定的空間的物，它不是思想，一般情況下也不是權(quán)利。”[5]物的有體性成為虛擬財產(chǎn)物權(quán)性質(zhì)的理論障礙。若徹底改變物權(quán)法的“有體物”基礎(chǔ)，擴(kuò)大物的范圍，使得虛擬財產(chǎn)在物權(quán)法中占據(jù)一席之地，在目前我國物權(quán)法體系剛剛建立，對有體物的物權(quán)研究尚不成熟的背景下，將會徹底摧毀物權(quán)法體系。其次，虛擬財產(chǎn)不具有直接支配性。傳統(tǒng)物權(quán)具有直接支配性，即“無須他人意思的介入或輔助就實現(xiàn)自己的權(quán)利”。[6]虛擬財產(chǎn)在直接支配性上受到限制，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬財產(chǎn)的存在載體，沒有網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財產(chǎn)將不復(fù)存在。虛擬財產(chǎn)受制于網(wǎng)絡(luò)空間這一媒介物，這使得其支配性缺失。最后，虛擬財產(chǎn)的存續(xù)有期限性。虛擬財產(chǎn)的存在是有期限的，其僅僅存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，如果發(fā)生網(wǎng)絡(luò)社區(qū)關(guān)閉、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商解散、破產(chǎn)等情況，虛擬空間將不再存在，虛擬財產(chǎn)也就不復(fù)存在。
第三，虛擬財產(chǎn)債權(quán)說與債權(quán)的特性相違背。該說建立在網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間簽訂的合同基礎(chǔ)上，將虛擬財產(chǎn)的取得、轉(zhuǎn)讓、滅失等視為一種債的關(guān)系。[7]筆者并不認(rèn)同虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)是一種債權(quán)。首先，虛擬財產(chǎn)債權(quán)說混淆了物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系。無可否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在合同關(guān)系，并基于合同關(guān)系產(chǎn)生了虛擬財產(chǎn)，但并不能因此認(rèn)定虛擬財產(chǎn)就是債權(quán)。債權(quán)僅僅是獲得物權(quán)的一種手段，通過債權(quán)而獲取物權(quán)，是此類債權(quán)的本質(zhì)。虛擬財產(chǎn)服務(wù)合同也僅僅是獲取虛擬財產(chǎn)的手段，而非虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)。其次，該說與刑法上盜竊罪的認(rèn)定相矛盾。我國司法實踐中認(rèn)定竊取虛擬財產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的案例已經(jīng)有很多，如果認(rèn)為虛擬財產(chǎn)性質(zhì)上屬于債權(quán)，則與盜竊罪的客體理論相違背。債權(quán)具有相對性，只存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶之間，不存在被竊取的可能性。
上述學(xué)說存在缺陷的根本原因在于沒有脫離權(quán)利體系的侄桔。其實我們完全可以拋開權(quán)利的思維束縛，從利益的視角考慮虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)。完整的民事利益保護(hù)體系應(yīng)該由民事權(quán)利和民事法益構(gòu)成。權(quán)利固然是民事利益實現(xiàn)的最好手段，但民事法益同樣可以分擔(dān)部分任務(wù)。所謂民事法益，即法律主體享有的權(quán)利之外的應(yīng)受法律保護(hù)的利益。[8]虛擬財產(chǎn)即是民事權(quán)利之外應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的利益。
第一，權(quán)利具有法定性，是正當(dāng)利益的定型化，通過法律明確公示。法益則是未定型的利益，不具有法定形式。虛擬財產(chǎn)在立法上缺乏明確的規(guī)定，對于虛擬財產(chǎn)本身是什么，包含什么類型，虛擬財產(chǎn)占有人享有的利益屬性都沒有明確的規(guī)定。在目前的立法狀態(tài)下不能在民事權(quán)利體系中找到虛擬財產(chǎn)的位置，所以其并非權(quán)利。
第二，權(quán)利是法律已經(jīng)明確保護(hù)的利益形式，法益只是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，即具有可保護(hù)性。虛擬財產(chǎn)具有價值性和利益性，這使得其在實踐中有受到侵害的可能。另外，虛擬財產(chǎn)依存的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得利用技術(shù)手段侵犯虛擬財產(chǎn)更為容易、更加隱蔽。正因為虛擬財產(chǎn)比一般財產(chǎn)更容易受到侵犯，所以更有必要對其進(jìn)行保護(hù)。
第三，權(quán)利具有能動性，法益不具備能動性。權(quán)利是法律保護(hù)的積極方面，主體在享有權(quán)利后可以在法定范圍內(nèi)選擇是否從事某種行為。權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和交換自由就是權(quán)利能動性的體現(xiàn)。相反地，法益并不具有能動性，主體僅能在法益被損害后請求損害賠償。法律對虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和交換沒有作出規(guī)定，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也禁止虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。
第四，權(quán)利受到法律的完全保護(hù)，法益在法律保護(hù)上呈現(xiàn)弱勢性。法律對權(quán)利的保護(hù)是一種全面完整的保護(hù)，對于法益只提供消極的保護(hù)，依賴于司法實踐中法官對于法律理念、法律原則、民間習(xí)慣的領(lǐng)悟得以實現(xiàn)，而不同法官在這些方面會有不同判斷，故對相同的民事法益會得出不同的保護(hù)結(jié)果。司法實踐對虛擬財產(chǎn)是否應(yīng)予保護(hù)及保護(hù)程度態(tài)度不一。以虛擬貨幣被竊引發(fā)的糾紛為例，法院“不予立案”、“沒辦法處理”、“不在管理范圍”、“不予受理”等答復(fù)頻頻充斥于耳。[9]司法機(jī)關(guān)在虛擬財產(chǎn)保護(hù)方法的選擇上同樣不統(tǒng)一，有的法院通過認(rèn)定游戲開發(fā)商負(fù)有安全保障義務(wù)的債權(quán)方式予以保護(hù)，有的法院則通過直接認(rèn)定物權(quán)侵權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。[10]
第五，權(quán)利內(nèi)含的利益具有普遍性，法益內(nèi)含的利益則不具有普遍性。權(quán)利具有共同的標(biāo)準(zhǔn)，對大部分人來說是對權(quán)利內(nèi)含利益的一種承認(rèn)，具有社會普遍認(rèn)同的特點(diǎn)。對于法益來說，其內(nèi)含的利益并不具有普遍性，還沒有達(dá)到社會普遍認(rèn)可的程度。虛擬財產(chǎn)不具有普遍性體現(xiàn)在其對某些人十分重要，而對另外一些人則可能毫無價值，同時在價值認(rèn)定上的懸殊性也體現(xiàn)了其不具有普遍性。有學(xué)者曾指出：“電磁信息的形式是單一的，但其承載的虛擬物的價值卻相差很多，在評估虛擬財產(chǎn)的價值時，我們?nèi)绾我詥我坏男问饺ス浪闱Р钊f別的標(biāo)的物價值呢?”[11]相關(guān)司法實務(wù)也反映了虛擬財產(chǎn)本身的價值認(rèn)定困難，如在“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為由于虛擬裝備本身不具有具體價值，作為救濟(jì)，丟失的裝備可由盛大公司通過技術(shù)操作手段進(jìn)行恢復(fù)。[12]
從以上分析可知虛擬財產(chǎn)在法定權(quán)利形式上缺失，但卻內(nèi)含利益，其所依托的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得其易受他人侵犯，在轉(zhuǎn)讓性和交換性上受到限制，在司法實踐中對其保護(hù)態(tài)度和方法上并不一致，在利益認(rèn)同上不具有社會普遍性。上述特征可以說明虛擬財產(chǎn)并非權(quán)利，而是法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利之外的利益，即民事法益。這種利益形式函需得到繼承法的確認(rèn)。
二、虛擬財產(chǎn)繼承立法的必要性
江平先生曾言：“繼承問題，可以說是公民對‘恒產(chǎn)’這一利益訴求的終極體現(xiàn)。”[13]虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)利益的恒產(chǎn)性應(yīng)當(dāng)在繼承法上有所體現(xiàn)。虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值、精神價值及現(xiàn)實生活對繼承的利益需求，都證成了虛擬財產(chǎn)繼承立法的必要性。
（一）虛擬財產(chǎn)蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益決定了其具有可繼承性
按照繼承法基本原理，繼承指的是財產(chǎn)繼承，即繼承的客體屬于財產(chǎn)。財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)屬性是決定其具有可繼承性的首要因素。虛擬財產(chǎn)雖然存在于虛擬空間，但并不能否認(rèn)其具有現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)價值。
第一，有償取得的虛擬財產(chǎn)的市場交易價格可以證明其具有經(jīng)濟(jì)價值屬性。目前，許多虛擬財產(chǎn)都要通過交易方式以貨幣購得，在公開市場上出售的商品本身具有價值性，這一公理對虛擬財產(chǎn)來說也不例外，市場交易價格是虛擬財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價值屬性的最好解釋。[14]而虛擬財產(chǎn)的市場增值性則是其經(jīng)濟(jì)價值屬性的另一重要外在表現(xiàn)。國家稅務(wù)總局在2008年《對北京市地稅局<關(guān)于個人通過網(wǎng)絡(luò)銷售虛擬貨幣取得收人計征個人所得稅問題的請示>的批復(fù)》中明確指出，個人通過網(wǎng)絡(luò)收購?fù)婕业奶摂M貨幣，加價后向他人出售取得的收人，應(yīng)繳納20%左右的個人所得稅。[15]該批復(fù)反映出有償取得的虛擬財產(chǎn)可以在流通中實現(xiàn)增值。
第二，無償取得的虛擬財產(chǎn)在經(jīng)營中會逐漸生成市場價值。虛擬財產(chǎn)的取得方式大部分是無償?shù)模脩粢话阒恍枰蚓W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出申請，符合相關(guān)條件后即可免費(fèi)獲得。之后，用戶通過悉心經(jīng)營使其具有了一定的商業(yè)價值，并可通過市場交易得以實現(xiàn)。如用戶免費(fèi)申請獲得淘寶網(wǎng)上店鋪，在用戶的精心設(shè)計、維護(hù)下，交易量增加，店鋪等級、商譽(yù)也隨之提升，繼而吸引更多消費(fèi)者。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議明確禁止店鋪轉(zhuǎn)讓，但網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓交易已經(jīng)形成一定的市場規(guī)模。以淘寶網(wǎng)皇冠級店鋪為例，轉(zhuǎn)讓價格因皇冠數(shù)量的多少有高有低，便宜的在一萬元左右，高的則要十幾、二十幾萬。[16]虛擬財產(chǎn)在經(jīng)營中逐漸附加的商業(yè)價值也證明了虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值性。
第三，我國立法及司法實務(wù)的態(tài)度表明了對虛擬財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價值性的認(rèn)同。文化部、商務(wù)部在2009年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第11條規(guī)定，在游戲終止服務(wù)時，對用戶已經(jīng)購買但尚未使用的虛擬貨幣，企業(yè)必須以法定貨幣方式或用戶接受的其他方式予以退還。這等于在法律上承認(rèn)了虛擬貨幣這種虛擬財產(chǎn)的市場價格，即虛擬貨幣是通過現(xiàn)實貨幣取得，而在虛擬貨幣未使用時，還可以還原其原來的現(xiàn)實貨幣狀態(tài)，其轉(zhuǎn)換方式為“現(xiàn)實貨幣一虛擬貨幣一現(xiàn)實貨幣”。這與民法所規(guī)范的物的交易過程相比沒有任何區(qū)別。司法實務(wù)中，無論刑事審判抑或民事審判均認(rèn)同了虛擬財產(chǎn)的價值性。近年來發(fā)生了多起盜竊虛擬財產(chǎn)案件，司法機(jī)關(guān)雖然對犯罪嫌疑人的罪名認(rèn)定不同，如侵犯通信自由罪[17]、破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪[18]、非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪[19]、盜竊罪[20]等，但從判決書的說理部分可以得知，上述罪名的認(rèn)定主要基于對涉案虛擬財產(chǎn)價值的肯定。如在顏某一案的判決中，法院認(rèn)為：“本案涉及的裝備屬于虛擬財產(chǎn)，與有形財產(chǎn)一樣具有價值和使用價值，具有財產(chǎn)屬性。”[21]民事審判對此也有同樣的認(rèn)識，如在全國首例虛擬財產(chǎn)侵權(quán)索賠案中，法院認(rèn)定“虛擬財產(chǎn)具有價值含量，判定被告在游戲中恢復(fù)原告丟失的虛擬裝備”。[22]
（二）虛擬財產(chǎn)的精神價值屬性進(jìn)一步證明了繼承的必要性
在傳統(tǒng)繼承法的客體判定上，除了經(jīng)濟(jì)價值屬性的決定因素外，精神價值屬性也是判定是否有繼承性的標(biāo)準(zhǔn)，如結(jié)婚照片、旅游照片、慶典錄像等。這些物在經(jīng)濟(jì)價值上也許不值一提，但往往蘊(yùn)含著超越經(jīng)濟(jì)價值的巨大精神價值。相比一般的物，有學(xué)者將其稱為“人格物”，即具有人格象征意義的物。[23]在人格物上附著了精神利益，寄托了當(dāng)事人的特殊情感，或悲或喜，或安慰或哀思，或回憶或悔恨。在精神價值的意義上，此類人格物繼承更多的是一種情感和精神的繼承，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了物本身的市場價值。生前相關(guān)物品往往能夠寄托人們對逝者的哀思，某些虛擬財產(chǎn)也能發(fā)揮同樣的情感寄托效能，如逝者生前發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)博客、上傳到網(wǎng)絡(luò)上的照片、網(wǎng)絡(luò)日記、郵箱中與朋友或家人相互往來的信件往往都成為在世人寄托哀思和憑以追念的一種載體。在美國2005年發(fā)生的 Justin Ellsworth案件中，海軍戰(zhàn)士Justin在伊拉克戰(zhàn)爭中被炮彈炸死后，他的父親想登陸Justin的電子郵箱收集郵件做個紀(jì)念冊以紀(jì)念他，因為在出征伊拉克期間Justin一直使用電子郵箱和他的家人以及朋友進(jìn)行交流，Justin生前有過做紀(jì)念冊的想法。[24]收集兒子生前的電子郵件已經(jīng)成為父親表達(dá)對兒子愛意的唯一方式。雅虎公司最初以協(xié)議中的隱私條款規(guī)定賬戶持有人死亡賬號即予終止為由，拒絕Justin的父親登錄其賬號，其父無奈之下提起訴訟。在密歇根州奧克蘭郡的遺囑驗證法庭的命令下，雅虎公司最終解開了賬戶。[25]而在本文開篇提到的QQ號碼繼承案中，王女士要找回丈夫的QQ號碼，其意也在找回郵箱中兩人從戀愛到結(jié)婚的全部信件和照片，其中蘊(yùn)含著妻子對丈夫濃濃的思念之情。中美這兩個案例都反映出某些虛擬財產(chǎn)所蘊(yùn)含的人類共同情感因素，虛擬財產(chǎn)的精神價值不容否認(rèn)。梅特蘭曾言：“繼承的本質(zhì)是生者對死者社會的延續(xù)。”[26]因此，繼承絕非只是簡單的財產(chǎn)利益的傳承。相對于虛擬財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益的繼承，精神利益的繼承更加必要。
（三）虛擬財產(chǎn)繼承的社會需求為立法提出了任務(wù)
摩爾根在其名著《古代社會》中談及財產(chǎn)和繼承的關(guān)系時稱，“財產(chǎn)種類的增加，必然促進(jìn)有關(guān)它的所有權(quán)和繼承權(quán)的某些規(guī)則的發(fā)展。這些占有財產(chǎn)和繼承財產(chǎn)的法則所依據(jù)的習(xí)慣，是由社會組織的狀況和進(jìn)步確定和限制的。”[27]蓬勃發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)社會衍生了數(shù)量龐大的虛擬財產(chǎn)，這對現(xiàn)行財產(chǎn)繼承規(guī)則的調(diào)整提出了要求。然而我國目前的虛擬財產(chǎn)立法尚處于起步階段，相關(guān)立法數(shù)量少，且只是針對某一虛擬財產(chǎn)的對應(yīng)性立法，缺乏體系性和系統(tǒng)性，更不要提針對虛擬財產(chǎn)繼承的專門法律規(guī)定了。相對于立法的沉默，社會對虛擬財產(chǎn)繼承的要求則日益強(qiáng)烈。本文開篇提及的QQ號碼繼承案凸顯了繼承虛擬財產(chǎn)的現(xiàn)實要求與立法缺失之間的激烈矛盾。敏銳的市場則呼應(yīng)了這一社會需求，先于法律作出了嘗試。網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)是市場應(yīng)對虛擬財產(chǎn)繼承而發(fā)展出來的一項新興業(yè)務(wù)。如美國的Entrustet公司[28]、玩 Legacy Locker[29]及我國南京的一家公司[30]都推出了這種業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容是提供虛擬財產(chǎn)的托管，即由用戶與托管公司簽訂托管合同，用戶將賬號密碼等數(shù)據(jù)告知網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)商，由托管商將其存儲在重要賬戶內(nèi)，若用戶死亡或者喪失行為能力，托管商可以將賬號或者密碼告知用戶的家人或者朋友。
三、網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后虛擬財產(chǎn)處理模式評析
當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后虛擬財產(chǎn)的處理模式大致有兩種，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)協(xié)議控制和取得虛擬財產(chǎn)模式，二是私人市場發(fā)展出來的網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管模式。兩種模式各有利弊。
（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依據(jù)服務(wù)協(xié)議控制和取得虛擬財產(chǎn)模式
網(wǎng)絡(luò)用戶在接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無償或有償提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，通常要接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議規(guī)定了在非常事件下，特別是在用戶持續(xù)一段期間不登錄賬號時，服務(wù)商可以采取的法律處置手段，一般都是中止服務(wù)且直接刪除郵箱或網(wǎng)絡(luò)空間中的內(nèi)容。因此，一旦用戶死亡，如其繼承人不知死者的賬戶登錄信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就在事實上控制了該賬號。這種虛擬財產(chǎn)處理模式的依據(jù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，因此當(dāng)用戶死亡后，協(xié)議中的賬號處理條款就成為虛擬財產(chǎn)處理的法律依據(jù)。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依據(jù)服務(wù)協(xié)議處理虛擬財產(chǎn)模式在保護(hù)用戶隱私方面具有先天優(yōu)勢。用戶在接受協(xié)議進(jìn)行賬號注冊的同時，必須要將其個人信息提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于服務(wù)協(xié)議有義務(wù)對用戶的個人信息保密，在用戶死亡后，依照協(xié)議規(guī)定拒絕對用戶的親屬提供賬號信息，從嚴(yán)守合同角度來說并無問題。有學(xué)者舉例說明，“一個通奸的人通過電子郵件讓私通變得更加便利，一個十多歲的孩子和他的好朋友通過即時消息分享生活中的最私密的細(xì)節(jié)。在這些典型的情況下，服務(wù)的提供商有法律上的義務(wù)去保護(hù)賬號擁有人的權(quán)利。如果最后揭露了這些隱私信息將會和死者在創(chuàng)設(shè)賬戶時的隱私預(yù)期不相符。”[31]雖然該模式在保護(hù)用戶隱私方面有獨(dú)到之處，但存在諸多弊端。
第一，嚴(yán)格的隱私保護(hù)義務(wù)設(shè)定讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于兩難境地。嚴(yán)格的隱私保護(hù)義務(wù)的假設(shè)前提是，用戶不希望他人（包括自己的繼承人或者家人）知道自己的賬號以及賬號里的內(nèi)容。但這種假設(shè)前提也可能與用戶的預(yù)期相違背，如果網(wǎng)絡(luò)用戶在創(chuàng)設(shè)賬戶時并沒有這種隱私保護(hù)的想法，而是希望在自己死后將賬號或賬號中的文件信息內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給自己的繼承人，這種嚴(yán)格的隱私保護(hù)條款就構(gòu)成了對虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓性的不當(dāng)限制，以致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出于隱私保護(hù)考慮在協(xié)議中擬定的隱私保護(hù)條款成為虛擬財產(chǎn)繼承的障礙。所以在目前虛擬財產(chǎn)繼承立法缺失的情況下，如果服務(wù)商拒絕披露賬號信息，則會遭到遺屬的聲討，而如果其披露賬號信息，又會違反隱私保護(hù)條款而違背自己的承諾。
第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中虛擬財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于服務(wù)商及虛擬財產(chǎn)限制轉(zhuǎn)讓條款排除了繼承的可能性。有些公司的協(xié)議明確規(guī)定虛擬財產(chǎn)所有權(quán)屬于服務(wù)商，用戶只享有使用權(quán)，如騰訊QQ、天涯、搜狐等。由于法律對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利歸屬缺乏規(guī)定，協(xié)議的擬定方本著有利于自己的傾向制定標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議文本，直接將虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)賦予自己，從而使虛擬財產(chǎn)的繼承徹底失去了可能。有些公司協(xié)議則對虛擬財產(chǎn)流轉(zhuǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格限制，如搜狐公司禁止用戶贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或者售賣賬號。有人開玩笑說：“網(wǎng)絡(luò)公司對待客戶存儲在服務(wù)器中的信息的策略比醫(yī)院對待病例的策略要嚴(yán)格。”[32]此類協(xié)議沒有明確規(guī)定虛擬財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，但其限制用戶轉(zhuǎn)讓的條款等于在事實上宣稱了虛擬財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，而這也徹底阻礙了虛擬財產(chǎn)繼承。
第三，冗長而繁復(fù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議降低了用戶對虛擬財產(chǎn)繼承的關(guān)注度。研究軟件合同的權(quán)威專家 Robert A. Hillman調(diào)查表明，只有4%的在線用戶閱讀了除“價格和產(chǎn)品功效”之外的賬戶協(xié)議條款。同樣的研究也發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有人認(rèn)真閱讀除價格和產(chǎn)品介紹之外的合同條款，雖然事實是互聯(lián)網(wǎng)讓購物的速度更快了。[33]冗長而繁復(fù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議帶來的結(jié)果就是用戶在同意該協(xié)議條款的地方直接選擇打勾，但隨之而來的法律后果并不在用戶考慮的范圍內(nèi)，直到問題出現(xiàn)后，才發(fā)現(xiàn)自己早在注冊之時就已經(jīng)放棄了諸多權(quán)利，其中就包括虛擬財產(chǎn)的繼承權(quán)。
第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商強(qiáng)勢地位造就的標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議在權(quán)益設(shè)定上的“一邊倒”使用戶的選擇性成為空談。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議均以格式合同形式存在，這主要是考慮到網(wǎng)上用戶眾多，單獨(dú)的協(xié)議方式在效率價值的考量下成為一種空想。對于強(qiáng)勢的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，特別是免費(fèi)為用戶提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，雙方地位的懸殊使得協(xié)商虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓成為空談。
（二）私人市場發(fā)展出的網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)模式
私人市場發(fā)展出的網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)模式在一定程度上解決了用戶死亡時虛擬財產(chǎn)處理的復(fù)雜問題，委托保管的合同方式為虛擬財產(chǎn)的賬號和密碼提供了保存空間，通過延續(xù)賬號和密碼為虛擬財產(chǎn)的繼承提供了可能性。但這種新興的私人市場模式并未從根本上解決虛擬財產(chǎn)繼承問題，且該種模式的諸多弊端讓其積極意義弱化。
第一，虛擬財產(chǎn)保存服務(wù)不能適應(yīng)密碼本身以及數(shù)量變換的特性。這種服務(wù)的提出沒有考慮到網(wǎng)絡(luò)密碼的數(shù)量性以及多變性。目前網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展讓個人可能同時擁有眾多的賬號以及密碼，一個人有20個以上的賬號已經(jīng)是平常之事，而且這個數(shù)量每天都在增長。相信包括筆者在內(nèi)的大多數(shù)人都根本不清楚自己到底有多少個網(wǎng)絡(luò)賬號，甚至還經(jīng)常為忘了用戶名和密碼而苦惱不休。為自己全部的賬號和密碼提供一份準(zhǔn)確的清單是一件困難的事情，同時越來越多的賬號和密碼也讓這種不確定性更為復(fù)雜。另外從網(wǎng)絡(luò)安全角度考慮，重要的密碼應(yīng)該定期進(jìn)行更換，以最大程度消除網(wǎng)絡(luò)安全隱患，這也讓密碼賬單的更新成為了一種非常繁瑣的事情。
第二，虛擬財產(chǎn)保存服務(wù)本身的安全隱患也為服務(wù)帶來潛在危險。網(wǎng)絡(luò)本身的安全隱患同樣也存在于虛擬財產(chǎn)保存服務(wù)上，如果集中地將一份列明網(wǎng)絡(luò)用戶賬號或文件的清單存放在同一地點(diǎn)，一旦清單因病毒或其他網(wǎng)絡(luò)原因而毀壞，后果是不可逆的。盡管提供服務(wù)的公司都號稱“他們所提供的服務(wù)安全等級比銀行還要高”，[34]但如果虛擬財產(chǎn)保存服務(wù)的賬號本身被人破解，則用戶信息的泄露造成的損害將不可估量。
第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的注銷條款架空了網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)的作用。按照目前眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的協(xié)議內(nèi)容，服務(wù)商一旦得知用戶死亡便會在一段期間內(nèi)注銷其網(wǎng)絡(luò)賬號。所以即便用戶開通了虛擬財產(chǎn)托管業(yè)務(wù)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲知用戶死訊，仍會依據(jù)協(xié)議在一定期限內(nèi)注銷該賬號。此時，即使用戶的繼承人或家屬從網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)信托公司處得知了用戶的賬號和密碼，虛擬財產(chǎn)繼承也將化為泡影。
第四，網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管的運(yùn)作方式對用戶繼承人獲取賬號及密碼造成阻礙。網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管業(yè)務(wù)通過賬號注冊、密碼登陸的方式運(yùn)作，用戶死亡后，如其繼承人并不知虛擬財產(chǎn)保存服務(wù)的賬號及密碼，仍然不能獲取在存儲空間上保存的賬號和密碼。這等于用一個枷鎖換取了另外一個枷鎖，并未從實質(zhì)上解決問題。同時如果用戶在托管公司留存的繼承人的家庭住址等聯(lián)系方式發(fā)生變化，在用戶死亡后虛擬財產(chǎn)的繼承又將落空。
上述用戶死亡后的兩種虛擬財產(chǎn)處理模式均具有弊端，不能滿足虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的迅速、便捷、安全的要求。因此，只有在法律上確立虛擬財產(chǎn)繼承制度才是應(yīng)該選擇的模式。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
