[ 張光宏 ]——(2013-8-1) / 已閱14700次
公司侵權(quán)行為及類型化研究
——以民商事侵權(quán)為視角
張光宏 , 徐力英 浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院
引言
公司是我國(guó)目前最重要的企業(yè)法人形態(tài)，由于其趨利性以及其代表機(jī)關(guān)等相關(guān)主體可能的不法操作，公司在其運(yùn)行過程中不可避免地存在侵害他人合法權(quán)益的情形。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》除將股權(quán)作為侵權(quán)客體明確作出規(guī)定外，對(duì)公司侵權(quán)并未作出特別的規(guī)定，但實(shí)踐中公司侵權(quán)行為所涉及的問題十分豐富而具體，如何正確理解公司侵權(quán)行為的涵義，進(jìn)而確定公司侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)并將公司行為與其內(nèi)部成員區(qū)別開來，行為主體的范圍如何確定，公司是是否可以成為侵害股東權(quán)益的主體，侵權(quán)和純粹經(jīng)濟(jì)利益是否可以成為侵權(quán)行為的客體等等。因此，正確認(rèn)識(shí)和界定公司侵權(quán)行為具有十分重要的理論研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。
一、公司侵權(quán)行為之含義
傳統(tǒng)民法在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上并不區(qū)分自然人和法人，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等對(duì)法人侵權(quán)這個(gè)問題也沒有給與特別的關(guān)注，對(duì)公司侵權(quán)行為的研究更是缺乏。厘清公司侵權(quán)行為之含義是正確界定公司侵權(quán)行為之前提。
（一）公司侵權(quán)行為之內(nèi)涵
我國(guó)學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為有多種定義，可以概括為3種觀點(diǎn)：一為過錯(cuò)說，認(rèn)為侵權(quán)行為是一種過錯(cuò)行為；二為違反法定義務(wù)說，認(rèn)為侵權(quán)行為是違反法律規(guī)定的對(duì)一般人的義務(wù)；三為過錯(cuò)與責(zé)任綜合說，認(rèn)為侵權(quán)行為是由于過錯(cuò)造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的行為。[1]筆者認(rèn)為，過錯(cuò)說僅以過錯(cuò)來界定侵權(quán)行為，將沒有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為排除在外，外延過窄；違反法定義務(wù)說沒有將非法定義務(wù)包含在內(nèi)，導(dǎo)致違反非法定義務(wù)的侵權(quán)行為無法通過侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)；過錯(cuò)與責(zé)任綜合說，雖然將無過錯(cuò)的行為也囊括在內(nèi)，但侵權(quán)行為是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，而且有些侵權(quán)行為的構(gòu)成要件成立但也許存在免責(zé)事由等情形無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此不宜以“承擔(dān)責(zé)任與否”來確定侵權(quán)行為的概念。故筆者認(rèn)為，并不能以過錯(cuò)、違反法定義務(wù)及因過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等來正確涵蓋侵權(quán)行為的含義，侵權(quán)行為應(yīng)界定為：行為人以作為或不作為的方式侵害法律所確認(rèn)和保護(hù)的他人合法權(quán)益的行為。因此，公司侵權(quán)行為可定義為：公司相關(guān)主體以作為或不作為的方式侵害法律所確認(rèn)和保護(hù)的他人合法權(quán)益而應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的行為。
（二）公司侵權(quán)行為之外延
英美法系國(guó)家將法人機(jī)關(guān)及其受托人或受雇人的侵權(quán)行為都視為法人侵權(quán)行為，并實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，直接由法人承擔(dān)。而大陸法系國(guó)家將法人的侵權(quán)行為區(qū)分為法人機(jī)關(guān)行為和受雇人的行為，法人機(jī)關(guān)或者有代表權(quán)的人因職務(wù)行為而實(shí)施的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任由法人侵權(quán)行為能力制度來解決，而法人的其他受托人或受雇人的職務(wù)行為產(chǎn)生的責(zé)任由雇主責(zé)任來解決。[2]筆者認(rèn)為根據(jù)大陸法系的區(qū)分方法，可將公司侵權(quán)行為分為廣義的公司侵權(quán)行為和狹義的公司侵權(quán)行為。其中廣義的公司侵權(quán)行為是指公司的法人機(jī)關(guān)、法定代表人、員工、分公司及承包者、掛靠者等其他相關(guān)主體以作為或不作為的方式侵害他人合法權(quán)益而由公司承擔(dān)責(zé)任的行為，包含公司應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任的公司代表所為的侵權(quán)行為和公司應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任的他人所為的侵權(quán)行為。狹義的公司侵權(quán)行為僅指公司的法人機(jī)關(guān)、法定代表人等代表公司實(shí)施的侵權(quán)行為。本文所研究的范圍是廣義的公司侵權(quán)行為。
二、公司侵權(quán)行為之法律要件
侵權(quán)行為是一種行為，不是一種客觀的損害狀態(tài)，因此，侵權(quán)行為的法律要件并不能等同于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。行為的法律要件一般包括行為的主體、行為所指向的客體以及行為內(nèi)容。公司侵權(quán)行為的法律要件也不例外，但在其主體、客體及內(nèi)容方面又存在相異之處。
（一）主體之界定
侵權(quán)行為的主體是指實(shí)施某項(xiàng)侵權(quán)行為的自然人、法人或其他組織等。與一般侵權(quán)行為相比，公司侵權(quán)行為在主體要件上有其自身的特殊性。
1.行為主體與責(zé)任主體之分離性
一般而言，行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，即行為主體與責(zé)任主體存在同一性。但在公司侵權(quán)行為中，行為主體與責(zé)任主體相分離。本文以廣義的公司侵權(quán)行為作為研究對(duì)象，即公司侵權(quán)行為中行為主體是公司的相關(guān)主體，責(zé)任主體為公司。公司是一個(gè)組織體，其任何行為都是通過自然人或自然人組成的機(jī)構(gòu)的行為表達(dá)出來，上述自然人或機(jī)構(gòu)包括公司的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東、董事、監(jiān)事、高管、其他員工、發(fā)起人、清算義務(wù)人、破產(chǎn)管理人以及與公司存在掛靠、承包、租賃等關(guān)系的掛靠者、承包者、租賃者等等，但并不是所有公司主體的所有侵權(quán)行為都由公司承擔(dān)責(zé)任。
2.行為主體界定之復(fù)雜性
雖然公司侵權(quán)行為的責(zé)任主體均為公司，但其行為主體的認(rèn)定上相對(duì)比較復(fù)雜，即上述眾多的公司相關(guān)主體中哪些主體的侵權(quán)行為由公司承擔(dān)責(zé)任。主要問題如下。（1）公司是否可以成為侵害股東權(quán)益的主體。有人認(rèn)為，公司的本質(zhì)是物，股東不可能要求自己的物對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任，只能是由侵害該股東權(quán)益的其他股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即公司無法成為侵害其自身股東權(quán)益的主體。但筆者認(rèn)為，公司雖然是由股東投資設(shè)立，但公司一旦設(shè)立后，即具有獨(dú)立的法人人格，有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。公司在其設(shè)立、運(yùn)營(yíng)等過程中必須會(huì)存在著侵害股東權(quán)益的情形，而且對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并非僅損害賠償方式，還包括恢復(fù)原狀等其他方式，如根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，如股東會(huì)決議召集的程序、作出決議的程序或者決議的內(nèi)容侵害了股東的利益，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如違反上述程序或?qū)嵸|(zhì)性的要求，股東有權(quán)向法院提起訴訟，被告的主體必然是公司，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式是撤銷股東會(huì)決議或確認(rèn)股東會(huì)決議無效，恢復(fù)至決議前的原狀。很顯然，公司當(dāng)然可以成為公司侵權(quán)行為中的主體。司法實(shí)踐中也不乏此類案例。（2）其他相關(guān)行為主體如何認(rèn)定。一是關(guān)于股東。股東是公司存在的基礎(chǔ)，是公司的核心要素。但股東行為并不等同于公司行為，股東履行其出資等相關(guān)義務(wù)后，對(duì)公司行為不承擔(dān)責(zé)任；股東的行為（除代表公司外）也不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。但股東尤其是控股股東在參與經(jīng)營(yíng)管理公司中可能會(huì)存在侵害公司、其他股東、債權(quán)人等權(quán)益的情形，其中有些侵權(quán)行為應(yīng)由公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，股東也可以成為公司侵權(quán)行為中的行為主體。二是關(guān)于董事、監(jiān)事、經(jīng)理、高管等人員。上述人員是公司內(nèi)部治理的主要組成人員，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，均享有一定的權(quán)限和范圍，同時(shí)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。當(dāng)上述人員在其職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施組織行為侵害他人合法權(quán)益的，當(dāng)然由公司承擔(dān)責(zé)任。因此，上述人員也是公司侵權(quán)行為的行為主體。三是清算義務(wù)人、清算組成員、破產(chǎn)管理人。根據(jù)《公司法》和《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述人員均有相應(yīng)的職責(zé)范圍，在履行上述職責(zé)時(shí)應(yīng)盡善良人的注意管理義務(wù)。如由于故意或過失，導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值、毀損、流失，既侵害了公司或股東的合法權(quán)益，同時(shí)也侵害了公司的債權(quán)人的利益，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，上述人員也可以成為公司侵權(quán)行為中的行為主體。四是發(fā)起人。根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如公司設(shè)立，發(fā)起人在設(shè)立公司過程中侵害他人權(quán)益的，其侵權(quán)責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，發(fā)起人也當(dāng)然是公司侵權(quán)行為中的行為主體。五是其他員工，包括固定工、合同工、臨時(shí)工，以及代訓(xùn)工和實(shí)習(xí)生。[3]根據(jù)業(yè)務(wù)的需要，法人一般在內(nèi)部對(duì)員工都進(jìn)行分工，并在一定范圍內(nèi)授予相應(yīng)的職權(quán)。因此，如果員工是在履行職務(wù)范圍內(nèi)侵害他人權(quán)益的，則由公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。說明其他員工也能成為公司侵權(quán)行為中的行為主體。六是其他主體，即指除了公司的法定代表人、法人機(jī)關(guān)及其員工外，還存在著與公司有著掛靠、承包、租賃等關(guān)系的主體。如這些主體以公司名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中侵害他人權(quán)益，公司是否是責(zé)任主體，應(yīng)視具體情況分別確定。如公司允許被掛靠者、承包者、承租者使用公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章、賬戶等從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵害他人合法權(quán)益，而他人也認(rèn)為是與公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。
（二）客體之界定
侵權(quán)行為的客體是法律所確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益。與一般侵權(quán)行為相比，公司侵權(quán)行為在其客體上有所側(cè)重與突破。
1.侵害客體之相對(duì)性
在一般的侵權(quán)行為中，行為所指向的客體主要為物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，我國(guó)民事侵權(quán)行為的客體共有18類權(quán)益。但公司侵權(quán)行為一般均發(fā)生在公司設(shè)立、經(jīng)營(yíng)及清算活動(dòng)中，即發(fā)生在商事領(lǐng)域，因此，公司侵權(quán)行為所指向的客體有相對(duì)的傾向和側(cè)重，其中股權(quán)是公司侵權(quán)行為中特有的客體，債權(quán)成為公司商事侵權(quán)中的主要客體，物權(quán)中所侵害的主要是擔(dān)保物權(quán)，在人身權(quán)中，公司侵權(quán)行為所侵害的主要是包括商譽(yù)、商號(hào)、商業(yè)秘密、商業(yè)信用、商業(yè)形象等商事人格權(quán)。
2.債權(quán)成為客體
傳統(tǒng)民法認(rèn)為，根據(jù)債的相對(duì)性理論，債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，一般是承擔(dān)違約責(zé)任。因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也未將債權(quán)入為客體之一。從法理角度看，無論是物權(quán)還是債權(quán)都是民事權(quán)利，都具有法律上的不可侵性，[4]但都存在被侵害的可能性。就不可侵性而言，物權(quán)與債權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別。此外，債權(quán)同樣體現(xiàn)了一定的財(cái)產(chǎn)利益，如果侵權(quán)責(zé)任法完全不提供救濟(jì)手段，也將使得債權(quán)人容易遭受潛在的侵害，因此，債權(quán)應(yīng)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。[5]同時(shí)，對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人享有選擇權(quán)。而在公司侵權(quán)行為中，公司作為債務(wù)人或作為第三人在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不可避免地存在著侵害債權(quán)的現(xiàn)象，因此，債權(quán)應(yīng)是公司侵權(quán)行為中客體得到保護(hù)。
3.股權(quán)是特有的客體
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
