[ 黃志雄 ]——(2013-8-14) / 已閱7815次
擔(dān)保物權(quán)，是與用益物權(quán)相對應(yīng)的他物權(quán)，指的是為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的，以直接取得或者支配特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為內(nèi)容的權(quán)利，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是指在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)法定程序，通過將擔(dān)保標(biāo)的物折價(jià)、拍賣、變賣等方式，使其債權(quán)得到優(yōu)先受償?shù)倪^程。為了更好地保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益，便利擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，節(jié)約訴訟資源，新修改的民事訴訟法在特別程序中增設(shè)了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)，對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)程序性問題作出了規(guī)定。筆者根據(jù)立法的本意并結(jié)合審判實(shí)踐，對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的執(zhí)行救濟(jì)問題略抒己見。
一、執(zhí)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是否需要發(fā)出執(zhí)行通知書
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件生效后，申請主體向有管轄權(quán)的基層人民法院提出執(zhí)行申請后，執(zhí)行法院是否需要向被申請人發(fā)出執(zhí)行通知，對此有兩種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件已經(jīng)就實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保物裁定拍賣或變賣了，這種實(shí)質(zhì)性裁定，已經(jīng)直接進(jìn)入執(zhí)行程序中的拍賣或變賣了，不必要再回到“原點(diǎn)”，從發(fā)執(zhí)行通知書開始啟動執(zhí)行程序。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照修改后民事訴訟法第二百二十四條之規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。說明生效裁定可以作為執(zhí)行依據(jù)，申請主體可以向人民法院申請執(zhí)行。另外該法第二百四十條規(guī)定，執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。這說明，人民法院執(zhí)行員接到申請人提交的申請執(zhí)行書后，有義務(wù)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書。這樣不僅符合法律程序，也給被執(zhí)行人一個(gè)自動履行等救濟(jì)機(jī)會與途徑。
筆者贊成后一種觀點(diǎn)，如同生效判決一樣，判決書已判定履行義務(wù)人在判決生效后一定期限內(nèi)向債權(quán)人履行義務(wù)，但債務(wù)人沒有履行而進(jìn)入執(zhí)行程序，這時(shí)人民法院執(zhí)行員接到執(zhí)行申請后，仍要向債務(wù)人發(fā)出執(zhí)行通知書限定在某個(gè)期限內(nèi)自動履行。因此，不能因?yàn)椴脹Q文書已確定了履行義務(wù)并進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序，而忽視了執(zhí)行通知的必經(jīng)程序。
二、執(zhí)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的執(zhí)行異議救濟(jì)
執(zhí)行過程中，如果被申請人提出異議，人民法院又應(yīng)如何處理？對此，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，只要被申請人提出異議，人民法院就應(yīng)該裁定駁回申請；另一種意見認(rèn)為，對于被申請人提出異議的，人民法院應(yīng)該對其異議是否成立進(jìn)行審查，而不應(yīng)只要被申請人提出異議就駁回申請。筆者認(rèn)為，對于被申請人提出異議的，人民法院應(yīng)該針對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否成立進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，不能單單依據(jù)被申請人提出的異議就駁回申請人的申請，否則有違民事訴訟法設(shè)立該程序的目的。經(jīng)審查，被申請人的異議確實(shí)成立的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)合議庭評議后，以發(fā)現(xiàn)生效裁定錯(cuò)誤為由，由本院院長決定提交審判委員會討論是否撤銷。
三、擔(dān)保物不足清償債務(wù)時(shí)的救濟(jì)途徑
在執(zhí)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過程中，由于擔(dān)保物權(quán)被人民法院拍賣或變賣后，不足于清償本案申請執(zhí)行標(biāo)的額，對于不足部分如何處理？比如申請主體申請執(zhí)行標(biāo)的額為1000萬元，結(jié)果擔(dān)保物被拍賣或變賣后，僅清償了800萬元，對于未償還的200萬元，是由人民法院繼續(xù)執(zhí)行被申請主體的其他財(cái)產(chǎn)，還是申請主體通過另行訴訟后再進(jìn)入執(zhí)行程序？對此，實(shí)踐中也有兩種對立的觀點(diǎn)。一種是，由執(zhí)行法院直接裁定執(zhí)行被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，有利于提高執(zhí)行效率，減少當(dāng)事人訴累。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受生效裁定文書確定性的限制，以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定性，人民法院不宜直接裁定執(zhí)行其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。對于經(jīng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后，不足清償債權(quán)部分，需要經(jīng)申請主體向人民法院提起新的訴訟，通過訴訟程序解決，形成新的執(zhí)行依據(jù)后，由債權(quán)人向人民法院申請執(zhí)行。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)違背了裁判確定性和既定性原則，擴(kuò)大了執(zhí)行范圍。在缺乏新的執(zhí)行依據(jù)前提下，不能為了提高執(zhí)行效率、減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而置當(dāng)事人合法權(quán)益而不顧，直接擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定的執(zhí)行范圍。
四、關(guān)于申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件如何收費(fèi)
由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是民事訴訟法修改后新增內(nèi)容，現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對如何收費(fèi)并未有明確規(guī)定，那么實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何收費(fèi)呢？筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件增設(shè)在民事訴訟法第十五章特別程序中，應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定按件收取申請費(fèi)，而不應(yīng)以申請實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)標(biāo)的額為依據(jù)收取。人民法院作出拍賣、變賣擔(dān)保物的裁定后，申請人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，則應(yīng)按執(zhí)行金額收取執(zhí)行申請費(fèi)，并由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。
（作者單位：福建省南靖縣人民法院）
