[ 吳紀(jì)奎 ]——(2013-8-15) / 已閱22091次
（一）是否以獲得定罪后救濟(jì)為前提？
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在定罪后的救濟(jì)程序中獲得了相應(yīng)的救濟(jì)，被告人才可以對(duì)辯護(hù)律師提起民事失職訴訟。如果沒有對(duì)一審判決提起救濟(jì)或者在救濟(jì)程序中未獲得有利判決，那么被告人不得對(duì)辯護(hù)律師提起民事失職訴訟。如果被告人對(duì)辯護(hù)律師提起的民事失職訴訟缺少這一前提條件，那么法院應(yīng)裁定不予受理。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，定罪后的救濟(jì)程序，是糾正錯(cuò)誤定罪和量刑不公的最佳場(chǎng)所。只有在定罪后的救濟(jì)程序中獲得了救濟(jì)，才能說明辯護(hù)律師的行為存在瑕疵，也才有必要進(jìn)一步審查辯護(hù)律師是否存在失職行為。在他們看來，這一前提條件有助于促進(jìn)司法效率、節(jié)約司法資源、避免司法判決的不一致、預(yù)防沒有根據(jù)的訴訟，以及激勵(lì)律師積極辯護(hù)。[40]
這一要求會(huì)強(qiáng)迫欲提起民事失職訴訟的被告人提起定罪后的救濟(jì)程序，這不僅會(huì)導(dǎo)致上訴案件的增多，而且還會(huì)造成司法的不公正。經(jīng)驗(yàn)表明，在司法實(shí)踐中，即便受到了辯護(hù)律師失職行為的損害，有些被告人也不愿提起定罪后的救濟(jì)程序。這是因?yàn)椋崞鸲ㄗ锖蟮木葷?jì)程序?qū)Ρ桓嫒宋幢赜欣菏紫龋崞鹁葷?jì)程序需要聘請(qǐng)律師，這需要支付相關(guān)費(fèi)用。其次，即便在救濟(jì)程序中有罪判決被推翻了，被告仍可能重新面臨被指控和審判的風(fēng)險(xiǎn)。因此，很多被告人不愿再經(jīng)歷一次新的審判，刑罰較輕者尤其如此。在新的審判中，被告人可能要面臨兩方面的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，由于資金的短缺或者有利于被告人的證據(jù)的滅失，被告人可能無法再有效組織辯護(hù)；另一方面，由于在一審中獲得了充分的信息，檢察官會(huì)成功公訴的可能性更大，對(duì)被告人的定罪或量刑可能更重。[41]。更為重要的是，如果在救濟(jì)程序中未提出無效辯護(hù)主張或未獲得相應(yīng)救濟(jì)，被告就不能對(duì)一審辯護(hù)律師提起民事失職訴訟，那么在一審程序和救濟(jì)程序都由同一個(gè)律師擔(dān)任辯護(hù)工作的情況下，辯護(hù)律師有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)在救濟(jì)程序中不提出無效辯護(hù)主張，以求免于民事失職訴訟。[42]因此，將獲得定罪后的救濟(jì)作為對(duì)辯護(hù)律師提起民事失職訴訟的前提條件，對(duì)于那些受到了辯護(hù)律師失職行為的損害但放棄了提起救濟(jì)程序的被告人，以及雖提起了救濟(jì)程序但卻未獲得應(yīng)有救濟(jì)的被告人，是不公平的。
（二）是否適用附帶禁止？
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果被告人以無效辯護(hù)為由提起了救濟(jì)程序，但是在救濟(jì)程序中法院并未認(rèn)定辯護(hù)律師的行為構(gòu)成無效辯護(hù)，那么被告人不得對(duì)辯護(hù)律師提起民事失職訴訟，這就是所謂的附帶禁止。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在法院已對(duì)辯護(hù)律師是否稱職做出了裁決的情況下，再允許被告人對(duì)辯護(hù)律師提起民事失職訴訟，也就意味著允許對(duì)已決的事項(xiàng)再次提起訴訟，這不僅容易造成判決之間的不一致，而且也有損判決的終局性和司法權(quán)威。[43]客觀地講，相較于將獲得定罪后的救濟(jì)作為對(duì)辯護(hù)律師提起失職訴訟的前提條件的觀點(diǎn)，附帶禁止對(duì)被告人提起民事失職訴訟的限制要相對(duì)輕的多。畢竟，它并不禁止被告人在一審判決后直接對(duì)辯護(hù)律師提起民事失職訴訟。
附帶禁止的適用應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)前提條件：一是被禁止提出的問題必須與前一程序中已裁決的問題是同一問題；二是被禁止提出問題的人必須在前一程序中已對(duì)被禁止提出的問題進(jìn)行了充分的爭(zhēng)辯。[44]然而，被告人對(duì)辯護(hù)律師提起的民事失職訴訟與在救濟(jì)程序中提起的無效辯護(hù)所針對(duì)的問題是不一樣的，判斷無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)與判斷失職的標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。這就意味著附帶禁止理論在這里并不適用。[45]因此，以附帶禁止為由限制對(duì)辯護(hù)律師提起失職訴訟是站不住腳的。
（三）是否以被告人事實(shí)上無罪為前提？
還有一種更極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有事實(shí)上無罪的人，才能獲得民事賠償。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為：首先，如果被告人事實(shí)上是有罪的，那么他根本無法證明辯護(hù)律師的失職對(duì)他造成了損害，因?yàn)楸桓嫒说牟环ㄐ袨槭撬欢ㄗ锏奈ㄒ唤颉46]所以，只有證明了自己事實(shí)上無罪，被告人才能證明辯護(hù)律師的不稱職行為對(duì)他造成了損害或者與損害存在因果關(guān)系。[47]其次，允許有罪者提出民事失職訴訟，也就意味著允許有罪者從他們的違法行為中獲利[48]，這與“任何人不能從其違法行為中受益”的法律理念是背道而馳的。[49]在他們看來，只有受法律保護(hù)的利益受到損害，才能獲得賠償。事實(shí)上有罪的被告人的自由根本不屬于受法律保護(hù)的利益。盡管嫻熟的辯護(hù)有可能使有罪的被告人獲得無罪判決，但他沒有權(quán)利獲得這一結(jié)果。[50]“如果律師稱職的話，也許結(jié)果會(huì)不同”的說法，可以成為獲得事后救濟(jì)的理由，但不能成為獲得民事賠償?shù)睦碛伞51]因此，事實(shí)上無罪的要求可以確保事實(shí)上有罪的被告人不因辯護(hù)律師的失職而獲得意外賠償。[52]
上述理由存在以下幾個(gè)方面的缺陷：首先，不僅無辜者會(huì)因辯護(hù)律師的不稱職行為受害，有罪者也會(huì)因辯護(hù)律師的不稱職行為受害，而且后一種情形更常見。如果辯護(hù)律師的不稱職行為使被告人承擔(dān)了比其應(yīng)得的刑罰更重的刑期，那么辯護(hù)律師的不稱職行為就是導(dǎo)致被告人承擔(dān)額外刑罰的唯一近因。[53]在這種情況下，辯護(hù)律師的不稱職行為就對(duì)被告人造成了損害。對(duì)此，辯護(hù)律師理應(yīng)進(jìn)行賠償。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)被告人事實(shí)上是有罪的，如果只有無辜者才能獲得民事賠償，那么僅有很少的被告人能獲得民事賠償。只有也允許有罪者因辯護(hù)律師的不稱職獲得賠償，建立辯護(hù)律師民事責(zé)任制度才有實(shí)質(zhì)意義。其次，讓失職的辯護(hù)律師承擔(dān)民事責(zé)任，并不能使有罪的被告人因犯罪行為受益。[54]這是因?yàn)椋诿袷率氃V訟中，辯護(hù)律師僅需對(duì)其不稱職行為給被告人造成的額外的、本不該施加的刑罰進(jìn)行賠償。再次，以被告人事實(shí)上無罪為前提條件，會(huì)損害被告人的有效辯護(hù)權(quán)。只允許無辜者對(duì)辯護(hù)律師提起民事失職訴訟，很容易造成這樣一種后果：一旦得知被告人事實(shí)上有罪，辯護(hù)律師便沒有動(dòng)力為被告人進(jìn)行有效辯護(hù)。[55]一旦辯護(hù)律師沒有動(dòng)力為被告人進(jìn)行有效辯護(hù)，那么他享有的一系列其他權(quán)利也會(huì)喪失殆盡。[56]最后，以被告人事實(shí)上無罪為前提條件，會(huì)引發(fā)一系列的不平等現(xiàn)象：其一，事實(shí)上有罪的被告與無辜者之間的不平等。毫無疑問，由于辯護(hù)律師的失職，無辜者被認(rèn)定為罪犯，這對(duì)無辜者是一種莫大的損害。同樣，由于辯護(hù)律師的失職，有罪者被判處的刑罰超過了其應(yīng)得的刑罰，這對(duì)有罪者也是一種損害。所有的被告人，而不僅僅是無辜者，都有權(quán)因辯護(hù)律師的失職而獲得民事賠償。[57]其二，僅允許無辜者因辯護(hù)律師的失職獲得賠償，會(huì)造成辯護(hù)律師之間的不平等。不允許實(shí)際上有罪的被告人起訴失職的辯護(hù)律師，也就意味著允許為有罪者辯護(hù)的律師可以從失職行為中受益。[58]其三，造成了辯護(hù)律師與民事代理律師之間的不平等。[59]
五 辯護(hù)律師民事責(zé)任的賠償范圍
（一）補(bǔ)償性賠償
被告人因律師失職所受的損害包括自由的喪失以及自由的喪失所附隨的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失。在不同的國(guó)家和地區(qū)，其對(duì)辯護(hù)律師失職行為造成損害的補(bǔ)償性賠償范圍是不一樣的。有的國(guó)家和地區(qū)，只有同喪失自由導(dǎo)致的收入減少以及為了糾正辯護(hù)律師的失職行為而花費(fèi)的費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)性損失，才可以獲得補(bǔ)償性賠償。而有的對(duì)于所有可以直接歸因于辯護(hù)律師失職行為的損失都可以獲得補(bǔ)償性賠償，同時(shí)還允許對(duì)辯護(hù)律師失職行為造成的精神損害進(jìn)行補(bǔ)償性賠償。
不認(rèn)可精神損害賠償主要是基于兩個(gè)方面的原因：一是精神損害難以證明、難以量化，且精神損害的確切源頭難以確定。因此，在司法實(shí)踐中，精神損害賠償不具有可操作性；[60]二是讓辯護(hù)律師對(duì)精神損害進(jìn)行賠償，會(huì)對(duì)刑事司法造成災(zāi)難性的后果。這是因?yàn)椋试S對(duì)精神損害進(jìn)行補(bǔ)償性賠償會(huì)鼓勵(lì)大量欺詐性或者無端猜測(cè)性的精神損害賠償訴求涌入法院，[61]這不僅會(huì)加重法院的工作負(fù)擔(dān)，而且也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害律師從事刑事辯護(hù)的積極性，并進(jìn)一步激勵(lì)辯護(hù)律師不再參與糾正錯(cuò)誤判決的工作。[62]但是，批評(píng)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)民事代理與刑事辯護(hù)區(qū)別對(duì)待。在民事代理關(guān)系中，代理律師與委托人的關(guān)系是以委托人的經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)建立的。在刑事辯護(hù)中，辯護(hù)律師與被告人的關(guān)系則是以被告人的自由為基礎(chǔ)建立的。[63]民事失職行為造成的損害主要是經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)損失造成嚴(yán)重精神損害的可預(yù)見性和確定性是微弱的。因此，在民事代理關(guān)系中，律師的失職與原告的精神損害之間并不存在緊密的因果關(guān)聯(lián)性。基于此，對(duì)針對(duì)民事代理律師提出的精神損害賠償請(qǐng)求不予支持有一定的正當(dāng)性。[64]而刑事失職行為多涉及對(duì)人的活動(dòng)自由、隱私、聲譽(yù)等基本權(quán)利的損害。[65]對(duì)這些基本權(quán)利的損害一般都會(huì)對(duì)被告人的精神和心理造成重大損害。因此，辯護(hù)律師失職行為對(duì)被告人造成的精神損害是可預(yù)見的、確定的。相應(yīng)地，針對(duì)辯護(hù)律師的失職提起的精神損害賠償一般也都不具有欺詐性或者無端猜疑性。因此，越來越多的國(guó)家和地區(qū)，支持對(duì)辯護(hù)律師的失職行為造成的精神損害進(jìn)行賠償。
（二）懲罰性賠償
對(duì)辯護(hù)律師的失職行為能否請(qǐng)求懲罰性賠償也存在重大差異。在大陸法系國(guó)家，立法和判例一般不承認(rèn)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，但是，這并不妨礙法官在確定具體賠償數(shù)額時(shí)考慮懲罰和威懾因素。事實(shí)上，法官在確定失職訴訟的賠償數(shù)額時(shí)都或多或少的會(huì)將懲罰和威懾因素考慮在內(nèi)。[66]在英美法系國(guó)家，對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度也有分歧。以美國(guó)為例，絕大多數(shù)州規(guī)定，只有故意或惡意造成的律師失職行為，才可以給予懲罰性賠償。但如阿拉巴馬州[67]的法律則規(guī)定，無論是故意、惡意為之，還是過失所致，只要符合法定條件，對(duì)辯護(hù)律師的失職行為提起的懲罰性賠償均予以支持；新墨西哥州、北卡羅來納州法律規(guī)定，只有重大過失或者故意、惡意實(shí)施的律師失職行為，才可以給予懲罰性賠償。內(nèi)布拉斯加州、伊利諾斯州、華盛頓州等規(guī)定，對(duì)于律師的所有失職行為提起的懲罰性賠償均不予支持。
基于以下兩方面的因素，將懲罰性賠償限定于律師故意或者惡意實(shí)施的失職行為更為合理：一是減少對(duì)辯護(hù)律師的失職行為無端猜疑或欺詐性地提起懲罰性賠償之訴。相比較而言，補(bǔ)償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“客觀”的，懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)更具“主觀性”。在具體的個(gè)案中，是否應(yīng)給予補(bǔ)償性賠償以及補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額是確定的，是否應(yīng)給予懲罰性賠償以及懲罰性賠償數(shù)額是不確定的。懲罰性賠償?shù)牟淮_定性更容易鼓勵(lì)對(duì)律師提出懲罰性賠償請(qǐng)求。[68]將懲罰性賠償?shù)姆秶薅ㄓ诼蓭煿室饣驉阂鈱?shí)施的失職行為，一方面，有利于懲罰律師的過分行為，并對(duì)其他律師進(jìn)行威懾；另一方面，也可以減少無端猜疑或欺詐性地對(duì)辯護(hù)律師提起懲罰性賠償之訴。二是允許對(duì)辯護(hù)律師的所有失職行為均提起懲罰性賠償之訴，會(huì)使得被告人獲得辯護(hù)律師的幫助更難、成本更高。[69]如果允許對(duì)辯護(hù)律師的所有失職行為提起懲罰性賠償之訴，那么他會(huì)通過提高訴訟收費(fèi)的方式將可能發(fā)生的懲罰性賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被告人。普遍提高訴訟收費(fèi)會(huì)導(dǎo)致更多的貧窮被告人難以獲得辯護(hù)律師的幫助，或者必須支付更高的訴訟費(fèi)用以獲得律師的幫助。如果將懲罰性賠償?shù)姆秶薅ㄔ诠室饣蛘邜阂獾姆秶鷥?nèi)，則可以最大限度地降低普遍提高訴訟收費(fèi)的可能性。畢竟，在數(shù)量上，過失性的律師失職行為更具普遍性，故意或惡意的律師失職行為僅占很少一部分。
關(guān)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，有的國(guó)家和地區(qū)對(duì)懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定了上限，以免對(duì)辯護(hù)律師實(shí)施過度的懲罰性賠償制裁。在有的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)懲罰性賠償雖然沒有規(guī)定上限，但懲罰性賠償并不是毫無節(jié)制的。如美國(guó)的判例或立法就規(guī)定，[70]在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素：（1）被告失職行為的性質(zhì)及其可責(zé)性；（2）被告對(duì)其行為造成的損害的認(rèn)知程度以及采取失職行為的動(dòng)機(jī)；（3）被告的行為獲得的或預(yù)期獲得的經(jīng)濟(jì)利益；（4）被告不當(dāng)行為持續(xù)的時(shí)間以及是否有掩蓋其不當(dāng)行為的企圖或行為；（5）被告的經(jīng)濟(jì)狀況；（6）其他賠償和威懾措施的效果。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，無論如何，懲罰性賠償不得使被告陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)窘境。
六 建立辯護(hù)律師民事責(zé)任制度應(yīng)注意的幾個(gè)問題
鑒于以上梳理和分析，我國(guó)有必要建立辯護(hù)律師民事責(zé)任制度，比如，辯護(hù)律師失職行為的懲罰性賠償制度，同時(shí)，在細(xì)化這些制度過程中，特別需要注意以下幾點(diǎn)：
一是在個(gè)案中要合理區(qū)分辯護(hù)律師的民事責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任以及第三人的責(zé)任。一旦確立了辯護(hù)律師的民事責(zé)任制度，在針對(duì)辯護(hù)律師提起的民事失職訴訟中，一定要區(qū)分被告人受到的損害是由辯護(hù)律師不稱職造成的，還是由司法機(jī)關(guān)造成的，抑或是由被告人本人或其他訴訟參與者造成的。
如果被告人受到的損害是由辯護(hù)律師和司法機(jī)關(guān)共同造成的，要進(jìn)一步合理區(qū)分兩者責(zé)任的大小。在司法實(shí)踐中，一定要警惕將國(guó)家賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給辯護(hù)律師。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，這一點(diǎn)尤為重要。這是因?yàn)椋谖覈?guó)的司法實(shí)踐中，由于受到各種因素的影響，國(guó)家賠償一般很難得到落實(shí)，而且國(guó)家賠償?shù)姆秶话ň駬p害賠償和懲罰性賠償。在這種情況下，被告人很容易將其受到的損害歸咎于辯護(hù)律師以獲取更多的賠償，為了自身的利益，司法機(jī)關(guān)也會(huì)下意識(shí)地迎合被告人的這一訴求。如此一來，辯護(hù)律師很容易成為國(guó)家賠償責(zé)任的替罪羊。要防止這一現(xiàn)象的發(fā)生，一方面，應(yīng)合理區(qū)分辯護(hù)律師和司法機(jī)關(guān)各自責(zé)任的大小；另一方面，還應(yīng)進(jìn)一步切實(shí)落實(shí)國(guó)家賠償責(zé)任，并擴(kuò)大國(guó)家賠償責(zé)任的范圍，實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償與辯護(hù)律師民事賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
在具體的個(gè)案中，除了要合理區(qū)分辯護(hù)律師的民事責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任外，還應(yīng)進(jìn)一步合理區(qū)分辯護(hù)律師的責(zé)任與第三人的責(zé)任。在具體的個(gè)案中，損害后果的發(fā)生可能是由辯護(hù)律師造成的，也可能是由其他的訴訟參與者造成的，還有可能是由辯護(hù)律師與其他訴訟參與者共同造成的。因此，在具體的個(gè)案中，法院還應(yīng)注意審查被告人以及其他訴訟參與者對(duì)損害后果的發(fā)生是否有責(zé)任以及責(zé)任的大小，防止辯護(hù)律師承擔(dān)不必要的民事賠償責(zé)任。
二是要建立對(duì)辯護(hù)律師的失職訴訟與職業(yè)懲戒的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以及相應(yīng)信息的強(qiáng)制披露制度。民事失職訴訟只關(guān)注對(duì)辯護(hù)律師失職行為的懲罰以及對(duì)被告人的賠償，它本身并不能將不稱職的辯護(hù)律師清理出刑事辯護(hù)市場(chǎng)。[71]這就意味著，僅僅讓辯護(hù)律師對(duì)失職行為承擔(dān)民事責(zé)任對(duì)其不稱職行為的威懾是十分有限的。為了最大限度地發(fā)揮辯護(hù)律師民事責(zé)任制度的懲罰和威懾效果，應(yīng)建立對(duì)辯護(hù)律師的失職訴訟與職業(yè)懲戒的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。[72]對(duì)因失職行為而被判處承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護(hù)律師，職業(yè)懲戒機(jī)構(gòu)應(yīng)啟動(dòng)職業(yè)懲戒程序，并對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)懲戒。為了進(jìn)一步擴(kuò)大辯護(hù)律師民事責(zé)任制度和職業(yè)懲戒對(duì)律師的懲罰和威懾效果，我們應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定，在接受委托時(shí)，所有的律師都必須向委托人告知，其是否曾因失職被課以民事賠償責(zé)任和職業(yè)懲戒以及相關(guān)情況，否則要被處以罰款。唯有如此，辯護(hù)律師民事責(zé)任制度的功能才能得到最大限度地發(fā)揮。
三是進(jìn)一步完善辯護(hù)律師收費(fèi)制度，加大刑事法律援助力度，提升刑事法律援助的質(zhì)量。在確立了辯護(hù)律師的民事責(zé)任制度后，尤其是確立了辯護(hù)律師的精神損害賠償和懲罰性賠償制度后，相較于民事代理律師，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更大。如果不改變現(xiàn)有的辯護(hù)律師收費(fèi)普遍低于民事代理收費(fèi)的制度，那么辯護(hù)律師民事責(zé)任制度的建立會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致大量的律師退出刑事辯護(hù)市場(chǎng)，這會(huì)導(dǎo)致被告獲得辯護(hù)律師的幫助更困難、成本更高。為了避免這一不利后果的發(fā)生，一方面，我們應(yīng)改革刑事辯護(hù)收費(fèi)制度，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)收費(fèi)與民事代理收費(fèi)的大致持平，甚至略高于民事代理的收費(fèi)；另一方面，為了緩解刑事辯護(hù)收費(fèi)制度改革給貧窮者造成的不利影響，我們還應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)貧窮者的刑事法律援助力度，提升刑事法律援助的質(zhì)量，以免貧窮者因辯護(hù)律師民事責(zé)任制度的建立受到不利影響。
注釋:
[1]我國(guó)《律師法》第54條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。
[2]參見邱偉：《3名律師被判賠償800萬》，《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2004年12月23日。
[3]參見徐卉：《大陸民事訴訟制度的過去、現(xiàn)在與未來》，載湯德宗、王鵬翔主編：《兩岸四地法律發(fā)展》（下冊(cè)），中央研究院法律研究所籌備處，第214頁(yè)。
[4]參見樊崇義、胡常龍：《走向理性化的國(guó)家賠償制度—以刑事司法賠償為視角》，《政法論壇》2002年第4期；王新環(huán)：《輕罪重判也應(yīng)給予國(guó)家賠償》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年4月11日第3版。
[5]參見張?zhí)锟保骸跺e(cuò)案賠償在美國(guó)》，《民主與法制》2007年第8期。
[6]參見姜世明：《律師民事責(zé)任論》，元照出版公司2004年版，第16-18頁(yè)；Folland v. Reardon[2005] 249 DLR （4th）167; Folland v. Reardon[2005］249 DLR （4th） 167；Ferri v. Ackerman, 444 U. S. 193（1979）；Chamberlains v. Lai[2007] 2 NZLR 7; Low Fart Kin, Kelvin, The Advocate’ s Immunity in Singapore : the End of a Fairytale, 19 SingaporeLaw Review（1998），p. 278; Scott Lang, Deconstructing D’ orta-Ekenaike: A Critique of Justifications Provided for Advo-cates’ Immunity by the High Court, 4 Queensland Law Student Review （2011），p.63
[7]D’orta-Ekenaike v. Victoria Legal Aid[2005]HCA 12.
[8]Wright v. Farrell [2006] CSIH 7.
[9]Arthur J. S. Hall [2000] 3 All ER 673.
[10]Ronald E. Mallen, The Court-appointed Lawyer and Legal Malpractice— Liability or Immunity, 14 The American CriminalLaw Review（1976），p. 60.
[11]Rondel v. Worsley[1969]，Lord Pearce.
[12]George Hampel and Jonathan Clough, Abolishing the Advocate’s Immunity from Suit: Reconsidering Giannarelli v Wraith,24 Melbourne University Law Review （2000)，p. 1022.
[13]Bailey v. Tucker, 621 A. 2d 108，114（1993）．
[14]Ned J. Nakles, Criminal Defense Lawyer: The Caw for Absolute Immunity from Civil Liability, 81 Dick Law Review（1977），p.231.
[15][2000] 3 All ER 673 at745-746，Lord Hobhouse of Woodborough.
[16]George Hampel and Jonathan Clough, Abolishing the Adcocate’ s Immunity from Suit: Reconsidering Giannarelli v Wraith,p.1023.
[17][2000］3 All ER 673 at 746, Lord Hobhouse of Woodborough.
[18]Ned J. Nakles, Criminal Defense Lawyer: The Caw for Absolute Immunity from Civil Liability, p.235.
[19]同上注。
[20]Ronald E. Mallen, Legal Malpractice and the Criminal Defense Lawyer, 9 Criminal Justice（1994），p.53.
[21]Ronald E. Mallen, The Court-appointed Lawyer and Legal Malpractice—Liability or Immunity, p.68.
[22]Melissa Newman, The Case Against Advocates’Immunity: A Comparative Study, 9 Georgetown Journal of Legal Ethics（1995）．p. 277.
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
