[ 沈貴明 ]——(2013-8-22) / 已閱18564次
沈貴明 華東政法大學(xué) 教授
內(nèi)容提要: 完善證券訴訟立法有助于推動證券管理機制的良性改革，體現(xiàn)對私權(quán)應(yīng)有的尊重，保障投資人的正當權(quán)益。證券法對證券訴訟的規(guī)范，是證券訴訟特殊性的自然要求。由證券法對證券訴訟的規(guī)范，將有利于證券訴訟規(guī)則的有效實施，促進證券制度的完善。證券法應(yīng)當采用分散立法體例對證券訴訟的訴因、訴訟主體資格及取得、證券訴訟時效、相關(guān)證券訴訟的方式等事項進行規(guī)范。
具有濃重行政管理色彩的現(xiàn)行證券法與證券市場發(fā)展不相適應(yīng)的情況和問題逐漸凸顯，越來越不能適應(yīng)服務(wù)實體經(jīng)濟實踐的需要。修改證券法的呼聲日漸高漲，[1]在 2013 年的中國證券法學(xué)研究會年會上，業(yè)內(nèi)人士認為，“當前已經(jīng)具備啟動修訂證券法的條件和時機�！薄＃ㄗⅲ簠⒁娚虾ＷC券報：《證券法修法時機日漸成熟，完善發(fā)行制度等或成重點 》2013 年 04 月 23 日，http：/ /news．xinhuanet．com/finance/2013 － 04 /23 / c_124616704．htm，訪問于 2013 年 4 月 26 日。）據(jù)悉，證監(jiān)會系統(tǒng)已成立修法領(lǐng)導(dǎo)小組和工作小組，初步形成了包括十個方面的修改思路，（注：證監(jiān)會初步形成的修改完善證券法的思路建議包括十個方面：（1）完善證券品種范圍規(guī)定；（2）完善多層次市場制度；（3）完善證券公開發(fā)行制度；（4）完善證券私募發(fā)行制度；（5）完善債券市場制度；（6）完善并購重組制度；（7）完善退市制度；（8）完善證券無紙化制度；（9）完善民事賠償制度；（10）完善監(jiān)管執(zhí)法制度。參見上海證券報：《證券法修改思路建議初步形成 已成立修法小組》2013 年 04月 23 日，http：/ /bbs．hexun．com/stock/post_5_5636935_1_d．html，訪問于 2013 年 4 月 26 日。）其中包括“完善民事賠償制度”，這無疑要求證券訴訟制度的建設(shè)必須匹配跟進。其實，我們認為，證券訴訟制度的建設(shè)，不僅對于完善證券實務(wù)中的民事賠償制度具有決定性的意義，而且對構(gòu)建符合市場經(jīng)濟本質(zhì)要求的證券市場管理機制都將起到巨大的促進作用。我們主張，在證券法修改中糾正“重行輕民”指導(dǎo)思想，充分重視對證券訴訟的規(guī)范。證券訴訟制度是證券制度的重要組成部分，證券訴訟制度的完善是證券制度完善的重要標志。然而，證券訴訟本質(zhì)上屬于民事訴訟，那么，證券法為什么要對證券訴訟進行規(guī)范，應(yīng)當對哪些內(nèi)容進行規(guī)范，如何介入，堅持何種標準，就成為證券立法亟待解決的重大問題。
一、證券法對證券訴訟的規(guī)范，是完善證券管理制度的需要
現(xiàn)行證券法奉行“大行政主義”理念，這一理念不僅全面體現(xiàn)在證券的發(fā)行和交易、相關(guān)主體體系的構(gòu)建和管理等各個方面，還集中表現(xiàn)在對證券違法行為的法律責任規(guī)定方面。與其他法律一樣，我國《證券法》第 11 章專章規(guī)定了法律責任，對證券違法行為雖然也規(guī)定了民事責任、行政責任和刑事責任三大類責任形式，但是，在該章的48 個條文中，除第 231 條的刑事責任的承擔和第232 條民事賠償優(yōu)先的規(guī)定外，其他 46 個條文均為行政責任方面的規(guī)定。（注：我國《證券法》第 190 條、第 191 條、第 210 條和第 214 條雖對民事責任也有所涉及，但主要是關(guān)于行政責任的規(guī)定。）與眾多的行政責任規(guī)范相對應(yīng)的是幾乎涵蓋所有證券活動的行政管理或行政監(jiān)管以及行政執(zhí)法權(quán)和準司法權(quán)。與此形成鮮明對照的是，在整部證券法中有關(guān)民事責任的規(guī)定僅有 10 條，（注：我國《證券法》涉及民事賠償責任的條文有：第 69 條、第 76 條、第77 條、第79 條，第171 條、第173 條、第190 條、第191 條、第210 條和第 214 條。）關(guān)于民事證券訴訟除了第 47條有關(guān)股東代表訴訟的規(guī)定外，幾乎難尋蹤跡。2001 年 9 月 21 日最高人民法院《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》關(guān)閉了民事證券訴訟的通道；雖然，2003 年 2 月 1 日實施的最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》打開了證券訴訟之門，但是該規(guī)定不僅對能進門訴訟的涉證券民事賠償案件的種類進行了限制，而且還對能進行證券訴訟的案件設(shè)置了以“行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書”為依據(jù)的前提條件，極大地限制了證券訴訟作用的發(fā)揮�，F(xiàn)行證券制度過于關(guān)注行政責任，行政責任優(yōu)先，使民事責任被弱化、虛置，證券訴訟制度應(yīng)有的投資者保護功能難以有效發(fā)揮，市場的力量不能充分釋放，市場自我矯正的功能受到極大壓制。其后果一方面是行政管制過多，影響到市場的正常發(fā)展；另一方面是欺詐違法行為在我國證券市場的輪番上演和投資者的任人宰割。究其原因，乃證券管理理念的錯位，證券訴訟制度的缺失。故此，在證券法中對證券訴訟予以規(guī)范，樹立公私協(xié)同的管理理念，強化私人執(zhí)行的投資者保護理念，就成為完善我國證券管理制度的客觀需要。
（一）加強證券法對證券訴訟的規(guī)范，有助于推動證券管理機制的良性改革
與證券監(jiān)督管理機構(gòu)的行政監(jiān)管這種“公共執(zhí)行”機制相對應(yīng)，通過證券訴訟實現(xiàn)損害賠償?shù)臋C制在國外被形象地稱為“私人執(zhí)行”。證券訴訟這種私人執(zhí)行機制能夠賦予市場參與者更多的救濟機會，減少公共執(zhí)行不足所導(dǎo)致的法律禁止的行為得不到懲罰、損失得不到補償?shù)膯栴}。為支撐規(guī)范證券公開發(fā)行和獲準在有組織市場交易的監(jiān)管框架，英國法律運用了公共執(zhí)行和私人執(zhí)行并行不悖的混合策略。這種把監(jiān)管機構(gòu)干預(yù)以確定證券發(fā)行規(guī)制與投資者對這些規(guī)制的私人執(zhí)行相結(jié)合的策略，有利于保護投資者，有利于證券市場的發(fā)展。
在我國“重行政、輕司法”的國家治理的傳統(tǒng)背景影響下，我國證券法具有明顯“重行輕民”的思想傾向，這種思想傾向目前已經(jīng)嚴重制約了我國證券管理制度的發(fā)展。證券市場作為市場的一部分，應(yīng)當尊重市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，對于證券市場中的欺詐行為，應(yīng)首先通過市場自身來予以校正，只有在市場自身難以校正時，才可引入政府這一外部之手進行干預(yù)。市場經(jīng)濟的發(fā)展固然離不開國家的宏觀調(diào)控和行政監(jiān)管，但行政監(jiān)管應(yīng)當僅限于市場失靈的地方，并非越多越好，因為行政監(jiān)管自身也存在諸如監(jiān)管成本高昂、政策考慮過多、容易誘發(fā)權(quán)力尋租等監(jiān)管弊端�；诮�(jīng)濟人假設(shè)理論，在證券法中賦予投資者直接提起證券訴訟的權(quán)利，則不會產(chǎn)生這樣的問題。因為在證券違法行為中，投資者是證券違法行為的直接受害者，出于對自身利益的維護，投資者最具追究違法者民事賠償責任的內(nèi)在動力。數(shù)額巨大的賠償責任不僅可以對違法者進行有效制裁，而且對潛在違法行為產(chǎn)生巨大震懾，進而可以有效防范證券違法行為的發(fā)生。這樣，證券訴訟這種私人執(zhí)行方式就內(nèi)化為市場矯正、防范違法行為的內(nèi)生力量。
證券法本質(zhì)上屬于私法，在證券法中對證券民事責任及其責任追究制度進行全面規(guī)定，具有防止公權(quán)過度干預(yù)的功能。相較于行政監(jiān)管，投資者出于對自己利益的關(guān)注，具有更充足的內(nèi)在動力去發(fā)現(xiàn)證券違法違規(guī)行為并追究其民事法律責任。這樣既可有效追究違法者的民事責任，提高其違法成本進而產(chǎn)生有效震懾，也可在某種程度上對監(jiān)管機構(gòu)產(chǎn)生監(jiān)督和約束，使其更加積極主動地進行行政監(jiān)管，提高監(jiān)管效率。此外，具有公開性的證券訴訟發(fā)動，意味著把股市弊案推到陽光之下，不會存在證券監(jiān)管中可能有的暗箱操作和公權(quán)力與私利交換的問題。[2]雖然我國目前尚未發(fā)生因證券發(fā)行中的虛假陳述而追究核準機構(gòu)（證監(jiān)會）的民事責任的案例，但若發(fā)行中的虛假陳述證券監(jiān)督管理機關(guān)未發(fā)現(xiàn)而投資者先發(fā)現(xiàn)并提起訴訟，證券監(jiān)督管理機關(guān)必然遭受社會輿論的質(zhì)疑乃至信任危機。這種外在的壓力必然會對行政監(jiān)管產(chǎn)生巨大的督促作用。
即使是在證券監(jiān)管機構(gòu)相對有力的美國，其最高法院在 40 年前就曾指出，證券領(lǐng)域的私人執(zhí)法活動是美國證券監(jiān)督管理機構(gòu)監(jiān)管工作的必要補充。[3]事實證明，以索賠為目的的私人訴訟，可以為立法者所用，從而發(fā)揮提高公司治理水平和維護證券市場秩序的社會功能。[4]如果私人執(zhí)行的理念得以充分貫徹并以此構(gòu)建證券訴訟制度的話，證券訴訟制度還可大大減少具有更強干預(yù)性的事前行政監(jiān)管的使用。強力國家介入背景下的公共執(zhí)行，特別是事前的行政監(jiān)管制度往往摻雜著諸多不必要的管制，管制制約證券創(chuàng)新，而創(chuàng)新則是證券市場之命脈所在。證券訴訟這種私人執(zhí)行機制的建立可以有效減少事前行政管制的過多介入，這樣就與“放松管制，加強監(jiān)管”的現(xiàn)代證券市場管理理念相契合，進而有助于推動我國證券管理機制的良性改革。
（二）加強證券法對證券訴訟的規(guī)范，有助于體現(xiàn)對私權(quán)應(yīng)有的尊重，保障投資人的正當權(quán)益
投資者是證券市場存續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)，投資者保護方面的法律制度是否健全，是一個國家資本市場能否穩(wěn)定和保持繁榮的重要基礎(chǔ)。[5]
虛假陳述、內(nèi)幕交易等違法行為首先侵犯的是投資者的民事財產(chǎn)權(quán)利，這種財產(chǎn)權(quán)利屬于私權(quán)的范疇。私權(quán)的諸多權(quán)能的行使屬于權(quán)利人意思自治的范疇，投資者權(quán)利受侵害后，是否要求侵權(quán)人賠償，是否提起訴訟追求其民事責任，屬于私法自治的范疇，公權(quán)力對此不應(yīng)越俎代庖。在證券法中規(guī)定投資者直接提起證券訴訟的權(quán)利，是對私權(quán)的尊重和重視。法諺有語：無救濟則無權(quán)利。若投資者的私權(quán)受害后難以獲得有效的司法救濟，其享有的私權(quán)最終只能淪落為漂亮的擺設(shè)而已。此外，我國現(xiàn)行證券訴訟制度以生效的行政處罰決定或刑事裁判文書為起訴前提的做法，難以體現(xiàn)對投資者的公平保護。根據(jù)我國《證券法》第232 條的規(guī)定，應(yīng)當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。此即民事賠償優(yōu)先原則，該原則設(shè)置的目的在于對私權(quán)主體的公平保護，以防“國家與民爭利”。在實踐中，許多證券違法案件在執(zhí)行了行政處罰和刑事處罰后，已無剩余財產(chǎn)可執(zhí)行民事處罰，未能體現(xiàn)所謂的“公權(quán)行使不能侵犯私權(quán)”的法理精神。[6]故此，在證券法中規(guī)定投資者直接訴訟權(quán)，可以體現(xiàn)公平，防止“國家與民爭利”。
就投資者保護而言，在證券法中規(guī)定證券訴訟還具有如下功能：一是，證券實體法的賦權(quán)功能。在證券法中明確規(guī)定受害的投資者有權(quán)對侵權(quán)人提起訴訟，賦予其直接訴訟權(quán)，這樣既與民商法確認和保護私權(quán)的現(xiàn)代法治理念吻合，也可以充分調(diào)動投資者維權(quán)的動力，進而對違法行為產(chǎn)生有效制裁和震懾。正如有學(xué)者所言，法以主觀法的方式賦予公民受到保護的可訴法律地位。法律賦予個人權(quán)利并使他們知道，在法律制度的范圍內(nèi)他們享有什么權(quán)利。被有效地賦予和保障的權(quán)利使公民之間的行為以及公民與國家之間的關(guān)系可以預(yù)見，這樣，法創(chuàng)造安定性。[7]在證券法中規(guī)定證券訴訟所產(chǎn)生的權(quán)利宣示作用，使得對投資者的保護不僅僅局限于訴訟這種事后救濟模式，某種程度上還具有事前約束、震懾的功效。二是，明晰證券訴訟的權(quán)利依據(jù)。訴訟程序是實體權(quán)利有效實現(xiàn)的可靠保障，在證券法中規(guī)定證券訴訟制度，賦予投資者起訴權(quán)，可以為實體權(quán)利的維護提供明確的法律依據(jù)。投資者無需通過復(fù)雜的理論推演就可直接提起訴訟，大大降低了維權(quán)成本，與保護投資者的證券法功能相吻合。
二、證券訴訟應(yīng)由證券法規(guī)范的法理分析
由于證券訴訟在法律屬性上屬于訴訟法的范疇，那么為什么還需要由證券法加以規(guī)范呢？我們認為，證券法對證券訴訟的規(guī)范之所以必要，主要是以下三個方面的原因。
（一）證券法規(guī)范的證券訴訟內(nèi)容具有獨特性
證券法規(guī)范的證券訴訟內(nèi)容所具有的獨特性，源于證券訴訟的特殊性。證券訴訟作為一種新型民事訴訟具有不同于一般民事訴訟的特殊性：（1）訴訟標的物的特殊性。證券作為一種信息商品，沒有普通商品那么直觀，其質(zhì)量的判斷依賴于特定的信息。（2）訴訟標的的復(fù)雜性。在證券民事訴訟中，訴訟標的較為復(fù)雜，除了原被告間由于被告的違法行為所產(chǎn)生的體現(xiàn)私人利益的證券所設(shè)定的財產(chǎn)權(quán)益、證券市場的風險損益外，還包括體現(xiàn)公共利益的國家金融秩序，在證券民事訴訟中充分體現(xiàn)了這兩種利益的相互交叉和融合。[8]（3）原告人數(shù)眾多，比較分散，具有集團性和擴散性。證券訴訟中的原告方大多是勢單力薄、經(jīng)濟實力有限的中小投資者，且通常情況下人數(shù)分散、眾多，容易形成大規(guī)模侵權(quán)訴訟。（4）被告及案件事實的同一性。（5）訴因的多元性。證券訴訟的訴因主要有虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐客戶等。在美國，法律禁止的證券交易行為都可依據(jù)默示訴權(quán)理論成為證券訴訟的訴因。（6）糾紛處理的專業(yè)性。證券案件專業(yè)性強，通常比較復(fù)雜，糾紛的處理往往依賴于專業(yè)證券知識的有力支撐。
證券訴訟的特殊性決定了對其進行調(diào)整的法律規(guī)則的特有性。證券訴訟作為民事訴訟的一種，當然適用民事訴訟法關(guān)于民事訴訟的一般規(guī)則，如受理、審理、執(zhí)行規(guī)則等，但其自身特殊性決定了民事訴訟法的一般規(guī)則并不能對其予以直接套用。也就是說，證券訴訟需要法律為其配置不同于一般民事訴訟的特殊規(guī)則，民事訴訟法難以為其提供充足的制度供給，以解決證券糾紛為主要目的的證券訴訟就必然需要其他法律為其提供制度供給。證券法擔當了這一重任。因為，證券訴訟以證券發(fā)行和證券交易中產(chǎn)生的證券糾紛為調(diào)整對象，而證券法亦以證券發(fā)行、證券交易及證券監(jiān)管為調(diào)整對象，調(diào)整對象的交叉和關(guān)聯(lián)，使得證券法契合了證券訴訟特殊性的規(guī)則需求。譬如，證券法所禁止的證券交易行為正是證券訴訟的訴因，證券法規(guī)定的證券侵權(quán)責任的歸責原則給證券訴訟的舉證責任的分配提供了直接的指引。此外，證券訴訟規(guī)則的程序性，決定其只能放置于具有程序法特征的法律中，而證券法同其他商事法律一樣，具有實體法和程序法的雙重屬性。具有程序法特性的證券法為證券訴訟規(guī)則的植入提供了融洽的制度空間�？梢姡烧{(diào)整證券訴訟的對象（即證券發(fā)行與交易）的證券法來規(guī)定證券訴訟是最合適、最恰當?shù)牧⒎ㄟx擇。
就證券訴訟規(guī)則而言，證券法與民事訴訟法是特別法與一般法的關(guān)系。為了構(gòu)建科學(xué)合理的立法體系，證券訴訟的制度設(shè)計及內(nèi)容構(gòu)造應(yīng)當符合這一基本關(guān)系。具體而言，民事訴訟法應(yīng)當規(guī)定的是與一般訴訟相關(guān)的內(nèi)容，其規(guī)范不僅能適用于證券訴訟，也能適用于其他訴訟。至于那些雖可適用于證券訴訟，但在一定范圍內(nèi)亦可適用于其他訴訟的規(guī)則，應(yīng)當由民事訴訟法予以規(guī)定。證券法要規(guī)定的僅僅是適用于證券訴訟的特殊規(guī)則，換言之，證券法所涉及的訴訟規(guī)則應(yīng)當為證券訴訟所特有。凡是證券訴訟特有，其他法律難以容納的，就應(yīng)當由證券法予以規(guī)定。
由于證券訴訟的訴因、原被告的訴訟主體資格、舉證責任、訴訟時效等內(nèi)容都在證券法中予以規(guī)定，證券訴訟的立法體系由此得以建立，再加上證券法自身所追求的規(guī)范證券發(fā)行與交易以及保護投資者利益的立法宗旨的規(guī)整，證券訴訟所具有的打擊證券違法行為、保護投資者的制度功能得到了最大彰顯，進而證券訴訟制度所追求的立法目的相應(yīng)得以實現(xiàn)。
（二）證券訴訟特別規(guī)則需要證券法原理的支撐
首先，證券訴訟特殊性根源于證券法的原理與制度構(gòu)建需要。證券法的基本原理就是通過公開的手段去達到保護投資者的目的。[9]證券作為一種不同于普通商品的信息產(chǎn)品，其質(zhì)量及價格的判斷依賴于與其有關(guān)的特定信息。投資者正是依據(jù)這些信息進行投資判斷。出于對投資者的保護，各國證券法均規(guī)定了上市公司等主體的強制性信息披露義務(wù)，公開成為證券法的核心和靈魂。然而，與公開理念背道而馳的證券欺詐行為充斥著整個證券市場，打擊證券違法行為就成為證券法的一個重要任務(wù)。證券的特殊性和證券市場的復(fù)雜性決定對違法行為的打擊和懲處須依賴于特殊的制度規(guī)則。譬如，在以電腦集合競價與連續(xù)競價為主要交易方式的證券市場，要確定直接發(fā)生交易的雙方并進而證明投資者的損失由違法行為造成是非常困難的。也正因為如此，美國第二巡回法院在 Wilson v Comtech Telecomm Corp．一案中根據(jù)同期交易規(guī)則裁判內(nèi)幕交易證券訴訟案件。（注：48 F 2d 88 （2d Cir ，1981）．）根據(jù)同期交易規(guī)則，原告范圍不限于與內(nèi)幕交易人具有合同相對性的投資者，而是包括所有在內(nèi)幕交易人進行交易同時，與內(nèi)幕交易的相反方向進行交易的投資者，不論他們的交易方是否就是內(nèi)幕交易人。這種推定的原告訴訟主體資格的確定規(guī)則根源于證券法的集中競價交易原理及投資者保護制度的特別需要。
其次，相關(guān)證券訴訟事項由證券法規(guī)范，有利于體現(xiàn)證券訴訟規(guī)則的原理所在。一項制度的設(shè)計不能脫離其規(guī)范對象自身的特殊原理與客觀需求，證券訴訟制度也不例外。民事訴訟的直接目的在于解決民事糾紛，而民事糾紛的內(nèi)容是對民事權(quán)利義務(wù)的爭議。[10]證券訴訟作為民事訴訟的一種，也以證券民商事權(quán)利義務(wù)爭議的解決為直接目的，而證券民商事權(quán)利義務(wù)的確定需要證券發(fā)行與證券交易以及信息披露等證券法原理的支撐。證券訴訟的訴因之所以多元化，其根本原因在于證券市場中違背證券法信息公開原理的欺詐行為的多樣性，出于對違法行為的打擊進而確保證券法公開原理的貫徹，證券訴訟的訴因當然出現(xiàn)多元化的設(shè)計�？梢�，在證券法中規(guī)定證券訴訟，有利于明晰證券訴訟規(guī)則的原理所在，進而確保證券訴訟制度規(guī)則設(shè)計的科學(xué)性和合理性。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
