[ 孫玉明 ]——(2013-8-26) / 已閱11960次
（五）證據(jù)交換的主持人
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進行。這里的審判人員，可不限于主審人，但要求是法官。通過證據(jù)交換，對當(dāng)事人無異議的事實、證據(jù)記錄在卷，在庭審筆錄中載明，便可作為認定事實的依據(jù)。對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。
三、證據(jù)交換制度在司法實踐中存在的問題
（一）證據(jù)交換的證據(jù)范圍沒有明確規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》沒有規(guī)定證據(jù)交換的范圍，即對于哪些證據(jù)應(yīng)該交換、哪些證據(jù)不應(yīng)該交換沒有做出規(guī)定。而綜觀國外，都對證據(jù)交換的范圍做了細致的規(guī)定。我國沒有規(guī)定證據(jù)交換的范圍，沒有排除無意義的和涉及個人隱私的證據(jù)，不利于當(dāng)事人明確各自的舉證范圍和個人隱私的保護，容易造成訴訟資源的浪費。
（二）證據(jù)交換的作用沒有充分發(fā)揮
目前我國法院適用證據(jù)交換的案件比例仍較低，且開展證據(jù)交換的多為中級法院。證據(jù)交換在審判實踐中的適用率低，原因是多方面的。比如目前多數(shù)當(dāng)事人的法律意識還較為薄弱，有的審判人員對證據(jù)交換所能發(fā)揮的功效仍然持一種觀望的態(tài)度。另外，對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條理解的誤差，也影響了證據(jù)交換工作的開展。實踐中許多基層法院的法官認為，基層法院審理的案件百分之八九十都是適用簡易程序，一般一次開庭審理即可解決糾紛，沒有必要在簡易程序中引入證據(jù)交換。這種情況沒有充分地發(fā)揮證據(jù)交換的功能，浪費了大量的訴訟資源。
（三）證據(jù)交換尺度沒有適度把握
在實踐中普遍存在這樣的認識和行為誤區(qū)：一是認為在證據(jù)交換過程中出示過的證據(jù)在庭審中不必再出示。二是在證據(jù)交換過程中對雙方當(dāng)事人都無異議的證據(jù)直接予以認定。
四、完善我國證據(jù)交換制度的構(gòu)想
（一）明確證據(jù)交換適用的范圍
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》未作明確規(guī)定。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，凡是與案件在事實上和法律上有關(guān)聯(lián)的，將在法庭上使用的證據(jù)資料，原則上都應(yīng)提交和交換。對一些不易復(fù)制，不能搬遷的證據(jù)，也要采取相應(yīng)的固定證據(jù)的措施。對于證人則可以采取庭前雙方相互詢問、交換詢問筆錄等方式固定證人證言。對于涉及國家機密和商業(yè)秘密的證據(jù)資料，一般不適用證據(jù)交換，但應(yīng)告知當(dāng)事人該證據(jù)的名稱及要證明的案件事實。
（二）進一步完善當(dāng)事人舉證指導(dǎo)和引導(dǎo)制度，充分行使釋明權(quán)
要加強對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的宣傳，盡可能讓當(dāng)事人熟悉該規(guī)定，還要提高審判人員組織證據(jù)交換的意識，推動證據(jù)交換的順利開展。實踐中許多當(dāng)事人不懂得舉證的要求和步驟，對此法官應(yīng)加強指導(dǎo)引導(dǎo)，對舉證責(zé)任的分配、如何舉證和舉哪些證進行充分釋明，才會使當(dāng)事人圍繞事實爭點提供證據(jù)，擊中要害，從而充分有力地證明自己的主張。只有雙方當(dāng)事人所提證據(jù)符合標準，才會使證據(jù)交換有意義，切實保證實體公正，也才能使法官不再因當(dāng)事人舉證不當(dāng)導(dǎo)致敗訴敗在程序上而感到惋惜。當(dāng)然釋明權(quán)的行使應(yīng)是宏觀抽象的，而不是微觀具體的，否則會使法官陷入幫助當(dāng)事人舉證之嫌，從而影響裁判的說服力。
（三）準確把握證據(jù)交換的尺度
應(yīng)當(dāng)認識到庭前證據(jù)交換只是一個當(dāng)事人交換證據(jù)，以明確對方要針對哪些事實，依據(jù)什么來進行訴訟的過程，其目的在于明確爭議焦點，對無異議的證據(jù)加以固定，對有異議的證據(jù)確認分歧點，進行到這種程度就可以了。它不同于開庭審理中的舉證、質(zhì)證、認證階段。庭審中，對持異議的證據(jù)要進行實質(zhì)意義上的質(zhì)詢、質(zhì)疑，要從合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性角度進行積極的反駁，在辯論階段雙方還會就該證據(jù)是否具有證明力展開辯斥。相比較而言，庭前證據(jù)交換就是出示、互換證據(jù)使對方知曉，而庭審則是一項綜合系統(tǒng)的工程。所以實踐中具體操作證據(jù)交換既要避免過于簡單機械，流于形式，又要避免陷得太深，不能自拔，以證據(jù)交換代替開庭審理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十九條的規(guī)定，只要求當(dāng)事人在證據(jù)交換時表明對對方的證據(jù)有無異議及異議理由，而該規(guī)定第五十條則要求：質(zhì)證時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證明力有無及證明力大小，進行質(zhì)疑、說明與辯駁。因此在證據(jù)交換時當(dāng)事人對對方證據(jù)發(fā)表意見的深度不及庭審質(zhì)證。該規(guī)定第四十七條第一款規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。因此，即使在庭前證據(jù)交換過程中出示了證據(jù)，在庭審時仍不能免去這一程序，而不論是當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中有無異議的證據(jù)。該規(guī)定第四十七條第二款規(guī)定：當(dāng)事人在證據(jù)交換中認可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據(jù)。可見，對雙方當(dāng)事人都無異議的證據(jù)，法院仍然要經(jīng)過庭審才能作出結(jié)論，而不能在庭前的證據(jù)交換過程中直接加以認定。
在證據(jù)交換實踐中，通過當(dāng)事人的互相辯駁，可以充分暴露雙方當(dāng)事人的矛盾所在，便于更加準確、全面地確定雙方當(dāng)事人爭議的主要問題。但主持人員應(yīng)適度把握，避免將平等互換意見的場合演變成唇槍舌劍的法庭。
（四）證據(jù)交換與庭前調(diào)解的銜接
證據(jù)交換與庭前調(diào)解都是庭前準備工作，可將二者有機地聯(lián)系起來，即在證據(jù)交換完畢后即組織當(dāng)事人進行庭前調(diào)解。因為絕大多數(shù)案件經(jīng)過證據(jù)交換后，案件事實比較清楚，爭議不大，就具有了調(diào)解的基礎(chǔ)。當(dāng)事人經(jīng)過證據(jù)交換對對方的證據(jù)有了一個基本的了解后，也可基本估算到自己的勝負機率，決定是否繼續(xù)訴訟。此時適時對當(dāng)事人進行調(diào)解，成功的機會比較大。
（五）證據(jù)交換后徑行進入下一訴訟環(huán)節(jié)
施行庭前證據(jù)交換制度的目的之一就是高效，即降低當(dāng)事人和法院的訴訟成本，提高訴訟效率。所以庭前交換證據(jù)后，對事實、證據(jù)無爭議的案件，誰勝誰敗雙方已心知肚明，所以這時法官可稍加推動，趁熱打鐵，以促成雙方的和解。沒能力和解的，可征得當(dāng)事人同意，直接進入開庭程序，然后當(dāng)庭宣判。即使對證據(jù)有異議，當(dāng)事人沒有反駁新證據(jù)的，也因舉證期限屆滿，仍可征得同意徑行進行庭審，這樣既減少了當(dāng)事人的旅途奔波，為以后的開庭做準備；又使法官減輕了再行排期開庭之累，從而大大提高辦案效率。
綜上，在司法實踐中，證據(jù)交換制度的適當(dāng)運用，能夠充分發(fā)揮當(dāng)事人舉證的主動性，保持法官的中立性，實現(xiàn)審理案件的高效性和公正性。證據(jù)交換制度的設(shè)立和實施必將極大地促進我國民事訴訟程序和證據(jù)制度的發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)采取積極措施，在實踐中不斷摸索、逐步完善我國的證據(jù)交換制度。
參考文獻
[1] 《布萊克法律辭典》 。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
