[ 馬鈺朋 ]——(2013-8-30) / 已閱4928次
十二屆全國人大常委會第四次會議舉行,對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案進(jìn)行了二審。其中,新增規(guī)定“社會團(tuán)體或其他組織、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù),造成消費(fèi)者損害的,應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。全國人大法律委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋,這意味著廣告代言人對虛假廣告也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任(8月27日《新京報》)。
利用明星的號召力為產(chǎn)品做代言,通過廣告形式吸引消費(fèi)者是現(xiàn)代商業(yè)的普遍做法,但近年來,一些明星成了虛假廣告的代言人,不對產(chǎn)品做充分審查即輕言“相信我沒錯的”,這是對自身公信的濫用,同時也是對消費(fèi)者權(quán)益的不負(fù)責(zé)。代言責(zé)任的立法缺失讓權(quán)責(zé)不平衡,也讓掉進(jìn)了錢眼里的明星肆無忌憚地欺騙消費(fèi)者。權(quán)利義務(wù)對等是現(xiàn)代法治的基本原則,但一直以來公眾只見明星賺錢,不見其因虛假廣告承擔(dān)賠償責(zé)任,社會對此多有詬病,一直呼吁立法強(qiáng)化明星代言的法律責(zé)任。
幾年前,食品安全法先行一步,其中規(guī)定:“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”這讓明星代言食品多了些警惕,可以說,這是在明星代言領(lǐng)域第一次讓權(quán)利義務(wù)對等原則回歸。如今,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法擬規(guī)定代言人的連帶責(zé)任,去掉了“食品”這個限制,讓承擔(dān)代言責(zé)任的產(chǎn)品范圍擴(kuò)展到了一般商品和服務(wù),這是權(quán)利義務(wù)對等原則的再次回歸。
立法規(guī)定代言人的連帶責(zé)任是為了警示明星為代言負(fù)責(zé),以杜絕虛假廣告這種損害消費(fèi)者利益的商業(yè)行為,但現(xiàn)實中,施行多年的食品安全法并未完全消滅食品領(lǐng)域的虛假廣告。究其原因,主要在于食品安全法規(guī)定的代言責(zé)任是一種民事上的連帶責(zé)任,是風(fēng)險較小的法律責(zé)任,某種程度上并不能對那些只顧利益,罔顧責(zé)任的代言人產(chǎn)生足夠的震懾力。如果消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以此為據(jù),推而廣之,同樣達(dá)不到徹底遏制明星代言虛假廣告的作用。
而且,刑法規(guī)定了廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者均對情節(jié)嚴(yán)重的虛假廣告承擔(dān)刑事責(zé)任,而明星作為部分廣告不可或缺的因素,獲取的報酬并不比廣告經(jīng)營者或發(fā)布者少,但刑事責(zé)任的缺位,還是某種程度上的權(quán)利義務(wù)不對等。尤其對一些特殊產(chǎn)品的代言,比如藥品或有毒有害產(chǎn)品,一旦消費(fèi)者因明星的號召力輕信虛假廣告,產(chǎn)品出問題后將造成無法估量的人身損害,即使民事責(zé)任致代言人傾家蕩產(chǎn),也無法匹配虛假廣告所造成的人身權(quán)益損失。
因此說,立法規(guī)定明星代言虛假廣告的連帶責(zé)任只是強(qiáng)化代言責(zé)任的起點,距離完全徹底的權(quán)利義務(wù)對等還有一定的距離。只有讓代言虛假廣告的明星承擔(dān)行政或刑事責(zé)任,才能產(chǎn)生十足的震懾力,明星才會窮盡一切手段了解自己代言的產(chǎn)品,以避免刑事責(zé)任追究。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法從權(quán)利義務(wù)對等的現(xiàn)代法治理念出發(fā),強(qiáng)化明星代言虛假廣告法律責(zé)任的立法實踐值得喝彩,但公眾更期待包括廣告法、刑法在內(nèi)的法律法規(guī)進(jìn)一步完善,構(gòu)建起一整套有關(guān)廣告代言的法律責(zé)任體系。換言之,只有讓代言責(zé)任更充實,吸納行政責(zé)任及刑事責(zé)任,才是權(quán)利義務(wù)對等、權(quán)利責(zé)任對等原則的徹底回歸。
