[ 詹森林 ]——(2013-9-5) / 已閱19219次
一、前言
第三人干擾婚姻關(guān)系，系德國法及瑞士法之用語（Ehestorung durch Dritte），[1]指第三人與夫或妻之一方有通奸、同居或其它不正當(dāng)行為，致破壞或妨礙夫妻基于配偶身份所生之關(guān)系而言。德國更有學(xué)者細(xì)分為內(nèi)部干擾及外部干擾，前者是指由不當(dāng)行為之一方配偶造成之婚姻干擾，后者則指由第三人所為之婚姻干擾。[2]
依據(jù)臺灣民法規(guī)定，[3]夫妻結(jié)婚后，基于其婚姻關(guān)系，發(fā)生財產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)及身份上之權(quán)利義務(wù)。夫妻相互間之財產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)，除家庭生活費(fèi)用之分擔(dān)（第1003條之1）及扶養(yǎng)義務(wù)（第1116條之1）外，主要為夫妻財產(chǎn)制。關(guān)于夫妻財產(chǎn)制，臺灣民法設(shè)有法定財產(chǎn)制（第1017條至第1030條之4）及約定財產(chǎn)制（第1031條至1041條[共同財產(chǎn)制]、第1044條及第1046條[分別財產(chǎn)制]）。夫妻相互間之身份權(quán)利義務(wù)，則為夫妻結(jié)婚后之姓氏（第1000條）、同居義務(wù)（第1001條）、[4]夫妻之住所（第1002條）、日常家務(wù)代理權(quán)（第1003條）及繼承（第1138條、第1144條）。此外，學(xué)者一致認(rèn)為，基于一夫一妻制之本質(zhì)，及民法第1052條第1項第2款規(guī)定通奸構(gòu)成離婚之法定事由，應(yīng)認(rèn)為夫妻因結(jié)婚而互負(fù)忠貞（貞操）之義務(wù)，[5]亦即夫妻不得與他人有婚姻外之性行為或其它足以破壞夫妻關(guān)系之不正當(dāng)交往。司法院大法官會議釋字第147號解釋亦指明，夫納妾者，違背夫妻互負(fù)之貞操義務(wù)。
第三人侵害他人之配偶關(guān)系，最常見之情形為該第三人與夫妻之一方有通奸[6]或同居之行為，亦即破壞夫妻相互間之忠貞義務(wù)或同居義務(wù)。就此情形，在各國比較法上最有爭議之問題有二：（1）與第三人為通奸行為之一方配偶（夫或妻）應(yīng)否對他方配偶（妻或夫）負(fù)侵權(quán)責(zé)任？該第三人是否亦應(yīng)對他方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任？（2）如第三人及與該第三人為通奸行為之一方配偶應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，則被害之他方配偶得主張何種內(nèi)容之侵權(quán)責(zé)任；尤其有問題者為，他方配偶（妻或夫）得否主張其因一方配偶（夫或妻）通奸受有精神痛苦，而請求該一方配偶及第三人負(fù)金錢賠償之侵權(quán)責(zé)任？
就上述問題，本文先略述德國法及瑞士法關(guān)于干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任狀況，其次簡介臺灣侵權(quán)行為法與干擾婚姻關(guān)系有關(guān)之基本規(guī)定，最后再詳細(xì)說明干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任在臺灣法院之裁判發(fā)展。
二、德國法及瑞士法
在德國，第三人干擾他人之婚姻關(guān)系者，被害之配偶僅得基于婚姻生活之空間范圍（raumlich-gegenstandlichen Ehebereich）遭受不法侵害，而對加害之配偶及與加害配偶共同為加害行為之第三人，主張其權(quán)利。例如，夫?qū)⑵渫庥鲋褞Щ丶抑姓撸薜谜埱蠓ㄔ褐浦怪7]妻之前述制止請求權(quán)，并非來自于德國民法第823條規(guī)定之侵權(quán)行為法所提供之損害賠償?shù)染葷?jì)手段，而系本于德國民法第1004條規(guī)定之不作為請求權(quán)。[8]
依據(jù)德國法院裁判及學(xué)者通說，在侵權(quán)行為法上，第三人干擾他人之婚姻關(guān)系時，被害之配偶得主張其婚姻關(guān)系應(yīng)受尊重之權(quán)利而被不法侵害，請求因此所生之財產(chǎn)上損害。因此，配偶之一方與第三人有婚姻外性行為或其它不正當(dāng)之交往時，他方配偶為追查而支出必要之征信費(fèi)用，得請求該第三人賠償之。一方配偶如與第三人因性行為而懷胎生下子女者，他方配偶為該子女支出之扶養(yǎng)費(fèi)用，或他方配偶提起否認(rèn)婚生子女之訴而支出費(fèi)用時，得本于德國民法第1067條第3項規(guī)定請求該第三人賠償之；[9]至于該子女之生育費(fèi)用，則得依不當(dāng)?shù)美?guī)定請求第三人返還之。[10]然而，前述各項費(fèi)用，不得向有婚姻外性行為之一方加害配偶請求之。[11]詳言之，除非該一方配偶有德國民法第826條所規(guī)定之故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他方配偶之情形，例如該一方配偶向他方配偶謊稱該子女來自他方配偶之血緣，否則他方配偶不得向該一方配偶主張侵權(quán)責(zé)任而請求損害賠償。[12]
特別引人注意者，德國聯(lián)邦最高法院一貫認(rèn)為，婚姻關(guān)系被第三人干擾時，被害之配偶縱然因此受有精神上之痛苦，仍然不得向加害之配偶及該第三人請求非財產(chǎn)上損害之金錢賠償。[13]
在瑞士，第三人侵害他人之配偶關(guān)系者，構(gòu)成對被害配偶人格之侵害，被害之配偶得依瑞士民法第28條規(guī)定請求法院救濟(jì)。[14]該條規(guī)定：人格被不法侵害者，得對任何參與該侵害之人，請求法院救濟(jì)。瑞士最高法院曾經(jīng)判決，妻之前男友一再主張其為夫妻所生女兒之親生父親者，夫妻得請求法院禁止該男友繼續(xù)為此項主張，并得以該男友之行為侵害夫妻之人格為理由，請求其賠償慰撫金。[15]
三、臺灣法
（一）與干擾婚姻關(guān)系有關(guān)之侵權(quán)責(zé)任基本規(guī)定
1999年4月21日修正，2000年5月5日施行之臺灣民法債編，于第 184條至第198條設(shè)有侵權(quán)行為之規(guī)定，其與侵害他人配偶關(guān)系有關(guān)之條文為民法第184條、第185條及第195條。
民法第184條規(guī)定：“（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。（第2項）違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限。”[16]
民法第185條規(guī)定：“（第1項）數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。不能知其中孰為加害人者，亦同。（第2項）造意人及幫助人，視為共同行為人。”
民法第195條規(guī)定：“（第1項）不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者，并得請求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。（第2項）前項請求權(quán)，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權(quán)已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。（第3項）前二項規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，準(zhǔn)用之。”[17]
第184條規(guī)定，系仿效德國民法第823條規(guī)定，將侵權(quán)行為分為三種類型：[18]（1）故意或過失侵害他人權(quán)利；（2）故意背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人；（3）違背保護(hù)他人法律。依通說見解，[19]民法第184條第1項前段規(guī)定保護(hù)之客體為“權(quán)利”；同條項后段規(guī)定保護(hù)之客體主要為“權(quán)利以外之法益”，但亦可包含“權(quán)利”在內(nèi)；本條第2項規(guī)定保護(hù)之客體，則為保護(hù)他人為目的之法律所欲保護(hù)之“權(quán)利”或“權(quán)利以外之利益”。因此，凡“權(quán)利”受侵害者，如其侵害不具阻卻違法事由，且行為人有故意或過失時，被害人即得請求賠償；但“權(quán)利以外之法益”受侵害者，須該侵害行為違反保護(hù)他人之法律，或其侵害在客觀評價上違背善良風(fēng)俗且行為人主觀意思上為故意，被害人始得請求賠償。最高法院亦一再強(qiáng)調(diào)：“按因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任，故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者亦同，民法第一百八十四條第一項定有明文。本項規(guī)定前后兩段為相異之侵權(quán)行為類型。關(guān)于保護(hù)之法益，前段為權(quán)利，后段為一般法益。關(guān)于主觀責(zé)任，前者以故意過失為已足，后者則限制須故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，兩者要件有別，請求權(quán)基礎(chǔ)相異，訴訟標(biāo)的自屬不同。”[20]
第185條規(guī)定，系規(guī)范多數(shù)人之不法行為如何構(gòu)成共同侵權(quán)行為而對被害人負(fù)連帶賠償責(zé)任。
第195條第1項規(guī)定，在1999年4月21日前之內(nèi)容，基本上仿效德國民法2002年8月1日修正前之第847條第1項，明定“身體、健康、名譽(yù)、自由”為“特別人格權(quán)”[21]，該四項特別人格權(quán)之任何一種遭不法侵害者，被害人如受有非財產(chǎn)上損害（精神痛苦或肉體痛苦），得請求賠償義務(wù)人以金錢賠償之（慰撫金）。1999年4月21日修正債編條文時，在本條第1項增加“信用、隱私、貞操”被不法侵害時，及“其它人格法益”被不法侵害且情節(jié)重大時，被害人亦得就其因而發(fā)生之非財產(chǎn)上損害，請求相當(dāng)金額之金錢賠償；另又在本條第3項新增不法侵害他人基于父母、子女或配偶關(guān)系而生之身份法益且情節(jié)重大時，亦應(yīng)就被害人因此所受之非財產(chǎn)上損害，賠償相當(dāng)之金額。
（二）最高法院判例及決議
1.侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成
如前所述，第三人侵害他人之配偶關(guān)系，最常見之情形為：第三人與夫妻之一方有通奸之行為。在臺灣，配偶之一方與第三人通奸時，發(fā)生刑事責(zé)任及民事責(zé)任。
刑事責(zé)任部分，通奸之配偶及相奸之第三人，分別構(gòu)成通奸罪及相奸罪，得處一年以下有期徒刑（刑法第239條）。通奸罪及相奸罪，為告訴乃論，被害之配偶得選擇對通奸之配偶及相奸之第三人一并告訴，亦得僅對通奸之配偶提起告訴，或僅對相奸之第三人提起告訴。但他方配偶就一方配偶之通奸，有事前縱容或事后宥恕之情事者，不得告訴。告訴期間為自被害配偶知悉通奸之事實起六個月（刑法第245條、刑事訴訟法第237條）。被害配偶對通奸之配偶及相奸第三人提起告訴后，于第一審辯論終結(jié)前，得撤回對其二人之告訴，亦得僅撤回對通奸配偶之告訴，而保留對相奸之第三人之告訴，但不得僅撤回對相奸之第三人之告訴而保留對通奸之配偶之告訴（刑事訴訟法第238條及第239條）。
民事責(zé)任部分，一方配偶與第三人通奸時，他方配偶得依民法第1052條第1項第2款規(guī)定請求法院判決離婚，[22]并得依民法第1056條規(guī)定，請求賠償財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上之損害[23]此外，依據(jù)最高法院歷年判例與決議，[24]該一方配偶及第三人亦應(yīng)各自及共同對他方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任。換言之，他方配偶得僅請求通奸之一方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任，或僅請求相奸之第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，亦得請求通奸之一方配偶與相奸之第三人負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任。參見以下判例及決議。
（1）最高法院41年臺上字第278號判例
最高法院首先于 1952年3月28日41年度臺上字第278號判決中表示：“按夫?qū)τ谄拊诂F(xiàn)行法上并無何種權(quán)利可言，他人與其妻通奸，除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，固無所謂侵害夫之權(quán)利，惟依社會一般觀念，如該他人明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法加損害于人之故意，茍夫確因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償損害。”嗣后，該判決經(jīng)選為判例，[25]并以上述判決內(nèi)容為基礎(chǔ)，而作成下述判例要旨：“民法親屬編施行前之所謂夫權(quán)，已為現(xiàn)行法所不采，故與有夫之婦通奸者，除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，固無所謂侵害他人之夫權(quán)。惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人之故意，茍其夫確因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償。”
（2）最高法院41年度民庭庭長會議決議（二）
1952年4月14日，最高法院舉行民事庭庭長會議，并決議：“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽(yù)權(quán)，僅系民法第一百八十四條第一項后段所謂故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，甲因此與其妻離婚，如受有損害，自得請求乙賠償。”
（3）最高法院44年度民、刑庭總會會議決議（一）
1955年6月7日，最高法院召開民庭及刑庭庭長、推事總會，討論民二庭下述提案：查本院四十一年四月十四日民庭庭長會議決議錄載“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽(yù)權(quán)”，同年臺上字第二七八號判例載“與有夫之婦通奸者……固無所謂侵害他人之夫權(quán)，惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于人之故意，茍其夫雖因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償”，兩者均載在判例要旨續(xù)編，究竟夫之名譽(yù)，得否認(rèn)為受有非財產(chǎn)上之損害，現(xiàn)有正、反兩種意見，究應(yīng)如何辦理？請公決。
針對民二庭上開提案，本次民、刑庭總會會議作成決議：“查本院四十一年四月十四日民庭庭長會議決議錄載‘乙與甲之妻通奸，非侵害甲之名譽(yù)權(quán)’，同年臺上字第二七八號判例載‘與有夫之婦通奸者……固無所謂侵害他人之夫權(quán)，惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于人之故意，茍其夫確因此受有財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上之損害，依民法第一百八十四條第一項后段，自仍得請求賠償’，兩者均載在判例要旨續(xù)編，該決議案與判例并無抵觸，妻與人通奸，并無損害夫之名譽(yù)權(quán)。”
（4）最高法院55年度第2次民、刑庭總會會議決議（四）
1966年3月28日最高法院民二庭提出下列議案：“甲與乙之妻通奸，究系侵害夫之何種權(quán)利，乙能否請求精神慰藉金，本院四十一年臺上字第二七八號判例，于此情形，認(rèn)夫?qū)τ谒芊秦敭a(chǎn)上之損害，亦得請求賠償，但僅說明系適用民法第一百八十四條第一項后段，而未及同法第一百九十五條，本院五十四年臺上字第二八八三號判決，認(rèn)人之家室有不受侵害之自由，明知有夫之婦而與之通奸，雖不構(gòu)成侵害夫之親屬權(quán)或名譽(yù)權(quán)，但是否侵害其自由權(quán)，非無審究余地，應(yīng)如何解決？請公決。”決議：仍維持本院以往四十一年四月十四日民庭庭長會議議決案。
（5）最高法院55年臺上字第2053號判例
最高法院于1966年8月11日作成55年度臺上字第2053號判決，其基本事實為：夫與一名女子同居，業(yè)經(jīng)刑事法院判處夫及該子女妨害家庭罪刑確定在案，妻主張夫及該女子均以故意違背善良風(fēng)俗之方法加害于妻，起訴請求法院判命夫及該女子連帶賠償其精神上所受之損害新臺幣二萬元。
第二審法院駁回妻之請求，理由為：“配偶之另一方雖可依民法第一百八十四條第一項后段規(guī)定請求財產(chǎn)上或非財產(chǎn)之損害，惟非財產(chǎn)上之損害，依民法第十八條規(guī)定，須法律上有特別規(guī)定者，始得請求，配偶與人通奸，既非侵害民法第十九條之姓名權(quán)，亦非第一百九十四條及第一百九十五條之生命身體及健康權(quán)，又非侵害名譽(yù)權(quán)及自由權(quán)，其它亦無相當(dāng)之規(guī)定，指明得請求精神慰藉金，況上訴人與鄭雄世現(xiàn)尚有夫妻關(guān)系，其請求難謂有理。”
最高法院廢棄前述第二審法院判決，廢棄理由為：“民法第一百八十四條第一項前段規(guī)定，以權(quán)利之侵害為侵權(quán)行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認(rèn)之權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)行為。惟同法條后段規(guī)定，故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者，亦同。則侵權(quán)行為系指違法以及不當(dāng)加損害于他人之行為而言，至于侵害系何權(quán)利，要非所問。而所謂違法以及不當(dāng)，不僅限于侵害法律明定之權(quán)利，即違反保護(hù)個人法益之法規(guī)，或廣泛悖反規(guī)律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害系何權(quán)利，對于配偶之他方應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為。婚姻系以夫妻之共同生活為其目的，配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，系為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應(yīng)解為配偶因婚姻契約而互負(fù)誠實之義務(wù)，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利。”
嗣后，本判決前述判決理由經(jīng)選為判例要旨。
2.侵權(quán)責(zé)任之內(nèi)容
（1）財產(chǎn)上損害之賠償
臺灣法院實務(wù)上，很少出現(xiàn)被害之妻或夫請求通奸之夫或妻及相奸之第三人賠償財產(chǎn)上之損害。但理論上，既然認(rèn)為配偶之一方與第三人通奸構(gòu)成對他方配偶之侵權(quán)責(zé)任，則他方配偶如因一方配偶之通奸而受有財產(chǎn)上損害，當(dāng)然亦得請求該一方配偶及相奸之第三人賠償之。此之所謂財產(chǎn)上損害，典型者為他方配偶為追查及搜集一方配偶之通奸而支出之征信費(fèi)用。
最高法院88年度臺上字第2897號裁定，妻與他人通奸，原審判決夫得請求妻與該他人連帶賠償之精神慰藉金新臺幣（下同）四十萬元，但認(rèn)為夫為追查妻與他人之通奸而支付之征信社費(fèi)用六十萬元非屬必要費(fèi)用，不應(yīng)準(zhǔn)許而駁回之。夫雖提起第三審上訴，但最高法院認(rèn)為夫之上訴僅泛言原判決違法，難認(rèn)對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，乃裁定駁回。
由于本件最高法院系以夫之上訴不合法而裁定駁回，故不得依據(jù)本裁定而主張最高法院本件裁定業(yè)已認(rèn)定夫或妻為追查其妻或夫與他人通奸而支出之征信費(fèi)用，一概不得向為通奸行為之妻及第三人請求賠償。
（2）非財產(chǎn)上損害（精神痛苦）之金錢賠償（慰撫金）
在臺灣，夫或妻與第三人通奸或有其它不正當(dāng)交往時，被害之妻或夫最常請求者，系精神痛苦之金錢賠償（慰撫金）。此項請求，依據(jù)最高法院前揭判例、決議及其它裁判，應(yīng)予準(zhǔn)許。而且被害之妻或夫得僅請求為通奸行為之夫或妻賠償之，或僅請求相奸之第三人賠償之，亦得請求為通奸行為之夫或妻及相奸之第三人連帶賠償之。
至于被害之妻或夫得請求之慰撫金金額，應(yīng)如何判斷系屬合理，依據(jù)最高法院裁判，應(yīng)于每個具體個案中考慮下列因素：原告與被告之教育程度、身份地位、經(jīng)濟(jì)能力以及原告精神上所受損害程度。參見以下所例示之最高法院判決。
94年度臺上字第1915號判決：“上訴人為被上訴人之妻，于兩造婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人通奸生子，自屬侵害被上訴人基于婚姻關(guān)系所享有之夫妻身份法益，且情節(jié)重大。…被上訴人主張上訴人應(yīng)負(fù)賠償精神慰撫金之責(zé)任，核與民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規(guī)定相符……經(jīng)斟酌兩造之身份、年齡、教育程度、社會地位、經(jīng)濟(jì)狀況、智識經(jīng)驗、上訴人加害程度及被上訴人所受精神上所受痛苦程度等一切情狀，認(rèn)被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金以五十萬元為允當(dāng)。”
88年度臺上字第1549號判決：“審酌上訴人與被上訴人乙結(jié)婚四年余，育有二子，年紀(jì)尚幼，乙不思珍惜家庭生活，不以家庭整體幸福為重，反與知情之甲通奸，造成家庭破碎，上訴人遭此打擊，精神因而深受痛苦；乙系協(xié)和工商畢業(yè)，于連興公司上班，甲系臺北商專畢業(yè)，均無不動產(chǎn)，上訴人則黎明工專畢業(yè)，現(xiàn)任打字工作，亦無不動產(chǎn)；乙于八十四年及八十五年最近二年之年所得約五十萬元及上訴人精神上所受之痛苦等一切情狀，認(rèn)上訴人關(guān)于慰撫金之請求，于一百萬元之范圍為適當(dāng)。”
88年度臺上字第868號判決：“查被上訴人（夫）系高中肄業(yè)，為齒模技術(shù)員，月人四、五萬元，扶養(yǎng)二名小孩及母親，有十六坪土地；上訴人（相奸之第三人）系高中畢業(yè)，任職公司管理員。原審斟酌兩造之教育程度、身份地位、經(jīng)濟(jì)能力以及被上訴人精神上所受損害程度，認(rèn)被上訴人請求上訴人賠償其非財產(chǎn)上損害以八十萬元為相當(dāng)。”
87年度臺上字第2902號判決：“上訴人獲有博士學(xué)位，為國立臺灣海洋大學(xué)副教授，年所得一百五十萬六千五百零四元，有在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、八十四年度綜合所得稅稅額證明書各一紙復(fù)印件為證；被上訴人經(jīng)商，年所得在一百五十萬元至兩百萬元之間，其在臺北縣永和市擁有一約三十坪之房屋，財力良好等情。因而審酌上訴人之身份地位及被上訴人之財力暨雙方資力與加害程度，認(rèn)上訴人因通奸被害部分，被上訴人應(yīng)賠償新臺幣六十萬元為適當(dāng)。”
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
