[ 郭儉 ]——(2013-9-11) / 已閱7357次
綜觀全國案件質量評估工作，評估指數逐年提高。但是，在我們自認案件質量得到極大提升的同時，社會公眾對它的評價卻與我們的自認有較大差異。這讓我們思考：如何追求評估數據與實際審判工作相統一的關系以及如何運用評估數據更好地推進各項工作？對此，優化已有的案件質量評估指數，確定相應的標準——合理區間，也是破解難題的方法之一。
一、合理區間的研究背景
盡管目前對評估工作“唯數據、唯名次”不良傾向早成共識，但因缺乏評估標準的技術支撐，實踐中仍然難以擺脫通過追求數據來顯示各自法院或部門的案件質量。隨之而來的各種負面風險在所難免。
（一）指數趨好與審判工作實際提升脫節風險
按照邏輯，只有審判工作水平真正提升了，指數才會更加亮麗。然而，現實中兩者脫節現象不在少數。以結案均衡度指數為例，設立初衷是為了形成在總體上達到收、結案動態平衡的良性辦案機制，所以，無須追求微觀、絕對的均衡。然而，一些法院指數接近于零甚至為零。達到這樣的均衡度，收案和結案都必須絕對均衡，可能伴隨犧牲當事人訴權或違背司法規律的隱患。
（二）指數趨好與審判管理目標實現背離風險
審判管理目標定位于案件公正、效率、效果三個方面的綜合提升，而不是過多偏向一方。但實踐中，為了評估總分的提高，多數法院會優先選擇容易提升的指標開展工作。相比較而言，效率指標的提升遠遠快于公正和效果指標。
（三）指數趨好與審判績效考核結果失衡風險
案件質量評估指標具有天然的考核功能，但在目前審判績效考核工作中，因為是以評估指數點位而非區間來考核，導致一些指標雖然進入了良性區間，仍存在著“高指標、低評價、大差距”的不良現象。
二、合理區間的內涵界定
（一）合理區間的概念分析
目前對合理區間的理解主要有兩種。第一種，合理區間是指審判質效指數正常的運行幅度。第二種，合理區間是指標滿意值與不滿意值之間的區間。筆者認為，概念不僅要反映事物對象的范圍，而且要反映其所特有的屬性。第一種概念只從外在形式下定義，而何為“合理”，只字未提，尚未反映其特有的內在屬性。第二種概念是從價值屬性下定義，何為“合理”，意為價值定位問題。雖具合理性，但事物的本質并不等同其價值屬性。綜上，合理區間是指，在司法環境處于相對均衡的態勢下，某些案件質量評估指數體現出審判規律和管理原理的內在要求，呈現一定的穩定狀態，上下振蕩于一定的幅度內。
合理區間具有三個主要特征。一是過程與結果的統一。只有影響審判活動的各種因素相對穩定時，審判活動處于穩健的運行中，反映審判結果的案件質量評估指數才有規律性。二是絕對與相對的統一。作為審判規律和管理原理的內在體現，合理區間具有絕對性。但作為一定時間、空間上的存在物，其也具有相對性。不同時期法院、不同地區法院等存在差異。三是本質與現象的統一。只有當某項評估指標在其本質上存在合理區間時，其量化表現才有可能被設為合理區間。如一審判決案件改判發回重審率（錯誤）指標，雖其指數也可呈穩定狀態，但不是合理區間，因為它的理想值是零，除此之外，難謂“合理”。
（二）合理區間的價值定位
1．消弭排序性評估的不足。設定合理區間后，就有了相對客觀的評估標準，無需繼續側重與其他法院或部門進行比較排名。只要指數在合理區間內，我們就認為審判整個運行態勢是良性的，從而在一定程度上預防“唯數值、唯名次”管理沖動的產生。
2.成為審判態勢分析的標尺。合理區間是衡量審判工作是否處于健康狀態的一個標志，實現了案件質量評估體系的正常值標準范圍從無到有的轉變。這一轉變，將改變現行審判管理的主要理念——過多追求指標數值的優化，轉向以合理區間為基準，探尋、解決審判運行態勢中存在的問題。
3.銜接績效考核工作的需要。以指數合理區間為標準取代目前以指數點位為標準，并且采用一定的量化技術處理，有效銜接審判績效考核。比如，按指數是否在合理區間將指標相應確定為正常與非正常兩個等級，在合理區間內為正常等級，在合理區間之外為非正常等級。在其基礎上，對于不同等級，分別賦予相應分值，以便量化考核。
三、合理區間的本體論證
（一）審判規律的內在要求
審判規律最低要求體現在訴訟法具體規則的落實上，進而內在地決定案件質量評估指數存在合理區間。比如，因無法準確預測當事人何時行使訴權，為切實保障他們的訴權，只能“以收定結”，因而結案數不可能月月相等，結案均衡度指數不可能月月為零。所以，均衡結案度指數應該是在零以上的一個區間內波動。
（二）評估技術的轉型需求
審判質量效率評估采用的是多指標綜合評估技術，該技術可分為排序性評估和價值性評估。排序性評估只關心排名情況，其評估結果的“好與壞”沒有標準可供參照。價值性評估是根據標準評估參評單位在綜合水平是否達到了“優”、“良”或“差”。對法院來說，沒有現成的評估標準可供利用，注定開始階段只能采取排序性評估。但是，隨著客觀標準的總結和提煉，必然轉向更科學的價值性評估。
（三）司法環境的條件成就
除了上述邏輯上的可能性外，合理區間若想成為事實，其必須具有一定的前提條件——司法環境因素之間相互協調，且處于相對的均衡狀態。目前，許多法院人均結案數保持相對穩定，法院宏觀管理與法官自我管理趨于良性互動，數值歷時性增長放緩與共時性大小互制趨于穩定態勢，司法環境已初步達到相對均衡的狀態。
總共2頁 1 [2]
下一頁
