[ 趙東升 ]——(2013-10-17) / 已閱7060次
刑事證據(jù)作為刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的基礎(chǔ),其在刑事訴訟中的重要地位不言而喻。刑事證據(jù)制度的完善程度,直接體現(xiàn)刑事訴訟制度的文明和理性程度,直接影響到法律公平正義的實(shí)現(xiàn)。修改后的刑事訴訟法首次將尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入了刑訴法總則,加強(qiáng)了對(duì)公權(quán)力的制約和監(jiān)督,明確檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的證明責(zé)任、舉證責(zé)任,同時(shí)規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪與非法證據(jù)排除規(guī)則。這是刑事制度的一大進(jìn)步,但同時(shí)也對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。本文力求從非法證據(jù)的定性、形成原因等方面談點(diǎn)膚淺認(rèn)識(shí)。
一、非法證據(jù)概述
《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)。”證據(jù)是否合法,是由其取證程序、方法是否合法決定的。證據(jù)都應(yīng)當(dāng)具有證明力和證據(jù)能力,即對(duì)待證案件事實(shí)的證明作用和在法律上允許其作為證據(jù)的資格,也就是合乎法律規(guī)定的證據(jù)要件形式,即集中體現(xiàn)為:客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。
非法證據(jù),就其本質(zhì)而言,是指以不符合法定形式或取得的程序違法而不具有可采性的證據(jù)。“非法證據(jù)”的概念有廣義與狹義之分。廣義的非法證據(jù)包括三種:(1)形式非法的證據(jù),即不具備或不符合法定形式的證據(jù),如舉報(bào)犯罪的匿名信,因不明證人身份,只能作為破案線索,不能作為訴訟中的證據(jù);(2)主體非法的證據(jù),即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù),如私人偵探通過(guò)偵查手段獲得的證據(jù);(3)程序或手段非法的證據(jù),即通過(guò)不符合或違反法律規(guī)定的程序或手段取得的證據(jù),如通過(guò)刑訊逼供,非法搜查、偵查陷阱等方式取得的證據(jù)。
筆者傾向于第二、三種的綜合,即以非法主體、程序、方法獲取的證據(jù)。即,《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的情況:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。” 根據(jù)該條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以排除的非法言詞證據(jù)包括:犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述。對(duì)于違反法定程序收集的物證、書(shū)證,沒(méi)有規(guī)定作為非法證據(jù)直接予以排除,而是要求應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋,否則,應(yīng)當(dāng)予以排除。同時(shí)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。……”第52條規(guī)定 :“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。……”第41條規(guī)定:“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料,也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”因此,只有公安司法人員和律師才是刑事證據(jù)收集的合法主體,其他單位和人員無(wú)此權(quán)力,如商場(chǎng)保安組織的現(xiàn)場(chǎng)勘查、辨認(rèn)筆錄等不得作為合法證據(jù)使用。
需要說(shuō)明的是,《刑事訴訟法》第52條2款規(guī)定:“……行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”該規(guī)定并不是說(shuō)行政機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)收集證據(jù),而是說(shuō)在刑事訴訟之前的行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù),依法移交公安司法機(jī)關(guān)后,可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。
二、非法證據(jù)的成因
非法證據(jù)形成的原因是多方面的,主要可以概括為主觀、客觀和法律層面三方面的原因。
(一)主觀原因
1、重實(shí)體輕程序。刑事訴訟中,實(shí)體正義固然重要,但程序公正同樣不可或缺。“程序公正本身還有它的獨(dú)立價(jià)值,即程序公正本身直接體現(xiàn)出來(lái)的民主、法治、人權(quán)和文明的精神,這些是不依賴于實(shí)體公正而存在的。程序是否公正,是衡量社會(huì)公正度的一個(gè)極為重要的指標(biāo)。”因此,從某種程度上講,沒(méi)有程序也就沒(méi)有正義。自刑事制度確立以來(lái),我國(guó)對(duì)規(guī)范執(zhí)法辦案程序、提升辦案質(zhì)量,制定出臺(tái)了系列法律規(guī)定和司法解釋,執(zhí)法人員的辦案水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)有了普遍提高。但不可否認(rèn),長(zhǎng)期以來(lái),部分辦案機(jī)關(guān)或執(zhí)法人員仍缺乏應(yīng)有的程序意識(shí),片面追究辦案數(shù)量、忽視辦案質(zhì)量。他們認(rèn)為,只要犯罪嫌疑人“認(rèn)罪了”、“事實(shí)確定了”、“案子破了”,即使在辦案過(guò)程中所收集的證據(jù)在表現(xiàn)形式、收集程序、主體資格上的違法也只是證據(jù)瑕疵問(wèn)題,是可以容忍和采納的。因此,他們?cè)诎讣䝼刹檫^(guò)程中,只注重對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的收集、審查,弱化辦案程序,更有甚者根本就不講程序,將程序看作是辦案的一種形式、流程,待案件偵查完畢后再臨時(shí)臆造、補(bǔ)充現(xiàn)場(chǎng)勘查、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)。綜觀大多數(shù)刑事錯(cuò)案背后,基本上都有違反程序正義的黑影。
2、收集證據(jù)意識(shí)不強(qiáng),片面追求言詞證據(jù)。《刑事訴訟法》第48條規(guī)定,“……證據(jù)包括(1)物證;(2)書(shū)證;(3)證人證言;(4)被害人陳述;(5)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(6)鑒定意見(jiàn);(7)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;(8)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。”第53條規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。……”雖然刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的種類和認(rèn)定罪與非罪的證明標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定,但在偵查實(shí)踐中,一些刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解成了唯一主要證據(jù)。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的:首先,傳統(tǒng)的口供為“證據(jù)之王”的意識(shí)根深蒂固,長(zhǎng)期支配著辦案機(jī)關(guān)的偵查方向。部分偵查人員將案件偵查的成敗建筑在犯罪嫌疑人供述之上,同時(shí)一些公訴人、審判人員也以犯罪嫌疑人、被告人的口供作為認(rèn)定犯罪的主要證據(jù),使得偵查人員有利可圖,將主要精力放在對(duì)犯罪嫌疑人的突審上,從而放松了對(duì)其他證據(jù)的重視與收集;其次,部分案件可控證據(jù)少。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,公民法律意識(shí)的普遍提升,刑事犯罪作案手段的隱蔽性、智能性和復(fù)雜性趨勢(shì)日益明顯,加之一部分案件,如強(qiáng)奸、搶劫、行受賄等案件,證據(jù)本來(lái)就相對(duì)稀缺,所能夠收集到的證據(jù)非常有限,造成偵查人員取證的困惑。上述原因?qū)е聜刹槿藛T在辦案過(guò)程中對(duì)涉案證據(jù)特別是關(guān)鍵涉案證據(jù)取證難,從而使口供成了唯一主要證據(jù)。
3、有罪推定的偵查觀念。《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。”該條明確了“無(wú)罪推定”原則,但受傳統(tǒng)偵查思維的影響,偵查中大多都是實(shí)行“有罪推定”的原則。即通過(guò)鎖定嫌疑對(duì)象,并以此為中心收集證據(jù),尋找突破口。產(chǎn)生有罪推定心理的直接因素就是辦案人員將自己辦案經(jīng)驗(yàn)的濫用。眾所周知,偵查階段是整個(gè)刑事司法程序的開(kāi)始階段,也是決定一個(gè)人、一個(gè)案子命運(yùn)的關(guān)鍵階段。偵查人員在辦理案件當(dāng)中的守法是必需的,更重要是的辦案思維的正確,一旦出現(xiàn)思想上的迷信,用錯(cuò)誤的辦案理念去認(rèn)定一個(gè)案件,那帶來(lái)的后果是極為嚴(yán)重的。借用英國(guó)學(xué)者葛德文之言,“一切以防止犯罪為目的的懲罰,都是根據(jù)疑心而進(jìn)行的懲罰,是能夠想得出來(lái)的最違反理性和在實(shí)行上又最為武斷的一種懲罰。但實(shí)踐中,一些刑事案件的偵查人員,特別是經(jīng)驗(yàn)豐富的偵查人員,容易迷信自己的第一印象。在接觸一起案件時(shí),不是仔細(xì)分析不同案件的個(gè)體差異和特殊性,而是根據(jù)既定經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?在詢(訊)問(wèn)時(shí),強(qiáng)調(diào)的是證人證言與犯罪嫌疑人口供之間的相互印證,對(duì)證人因“錯(cuò)誤的記憶”所作的且案件局外人難以知曉的那些“關(guān)鍵性的細(xì)節(jié)問(wèn)題”予以適時(shí)的暗示或提示,以求得“證據(jù)”之間的“相互印證”,并據(jù)此進(jìn)一步強(qiáng)化承辦人員于此之前得出的“犯罪嫌疑人有罪”的主觀判斷。這種偵查定向,易造成非法證據(jù)的產(chǎn)生,從而滋生冤假錯(cuò)案。
4、功利主義的辦案理念。在刑事偵查中,一蹴而就的案件是很少的,更多的刑事案件都需要辦案機(jī)關(guān)和偵查人員付出大量人力、物力、財(cái)力,耗費(fèi)大量時(shí)間才能偵破。還有一些案件的偵辦成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件損失,如小金額的跨省詐騙案、網(wǎng)絡(luò)盜竊案等,在一些辦案機(jī)關(guān)和偵查人員的眼中,這些案件簡(jiǎn)直就是“雞肋”,常常花了大力氣偵辦,到頭來(lái)可能一無(wú)所獲。遇到這種案件,部分偵查人員往往從節(jié)約辦案成本出發(fā),放棄艱苦細(xì)致的摸底排隊(duì)、調(diào)查走訪、鑒定、辨認(rèn)等偵查活動(dòng)搜集證據(jù)、線索,而以更便捷的手段取得被調(diào)查人、犯罪嫌疑人的“口供”以及由“口供”所提供的相關(guān)線索間接取得的其它“證據(jù)”,繼而通過(guò)二者之間的相互印證,查明和證實(shí)“犯罪”,從而迅速地提高破案率。
5、法律素養(yǎng)不高,執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)。相比其他訴訟活動(dòng),刑事訴訟直接面對(duì)的是公民的人身自由,因此對(duì)辦案的精細(xì)度、嚴(yán)密度、公正度要求更高,對(duì)執(zhí)法者的執(zhí)法水平、執(zhí)法素養(yǎng)要求也更高。但是各地區(qū)、各部門(mén)的偵查人員素質(zhì)不是整齊劃一的,不同的偵查人員在偵查經(jīng)驗(yàn)、法律素養(yǎng)、思想素質(zhì)、辦案水平等方面存在差異,導(dǎo)致辦案效果參差不齊,冤錯(cuò)案層出不窮。究其原因主要為:一是偵查人員執(zhí)法能力不高。部分偵查人員平時(shí)不注意認(rèn)真學(xué)習(xí)法律法規(guī)提升自身素質(zhì),在辦案中無(wú)法將法律規(guī)定與工作實(shí)踐相結(jié)合,辦案憑的是一腔熱血和勇往直前精神,在辦案時(shí)無(wú)法將程序意識(shí)與辦案要求結(jié)合,以致合法證據(jù)變成非法證據(jù)也全然不知。二是偵查人員在辦案中缺乏責(zé)任心。一些偵查人員辦的案件多了,思想就麻木了,在接受案件時(shí),不重視對(duì)案件細(xì)節(jié)的分析,不對(duì)犯罪嫌疑人的基本情況和掌握的證據(jù)進(jìn)行研究,在沒(méi)有制定切實(shí)可行的訊問(wèn)計(jì)劃時(shí),便倉(cāng)促上陣,造成案件“久攻不下”后,便惱羞成怒,因而便出現(xiàn)拳打腳踢等刑訊行為。三是“主要證據(jù)有了案件就結(jié)了”思想作怪。偵查機(jī)關(guān)在獲得犯罪嫌疑人的有罪供述后,自以為案件已經(jīng)偵破,草草移送審查起訴,從而忽視對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的及時(shí)勘驗(yàn),對(duì)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)不全面收集、固定、保存、鑒定或者是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)草率進(jìn)行勘驗(yàn),等待案件交付審判時(shí),被告人發(fā)現(xiàn)除了自己供述外其他可控證據(jù)幾乎沒(méi)有,加之外界因素的影響立即翻供,推翻供述的理由幾乎都是刑訊逼供,此時(shí)距發(fā)案時(shí)間之遠(yuǎn),再去補(bǔ)充證據(jù)幾乎沒(méi)有一件案件可以補(bǔ)充到有價(jià)值的物證,現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在,罪犯拋棄的物證已不復(fù)存在,造成之前收集的證據(jù)無(wú)用武之地。四是偵查人員缺少應(yīng)有的職業(yè)道德。任何群體都不可能是完美無(wú)缺的,作為公眾普遍關(guān)注的執(zhí)法群體也一樣,也存在一些偵查人員不是為工作辦案而是為自己辦案的情況,在辦案過(guò)程中為了一已私利或報(bào)復(fù)他人而采用刑訊逼供等非法行為來(lái)制造假案、冤案。
(二)客觀原因
1、封建遺留觀念的影響。我國(guó)在延續(xù)幾千年的封建王朝中,采用的是糾問(wèn)式的訴訟結(jié)構(gòu),刑事案件奉行的是有罪推定思想,定罪的主要證據(jù)就是口供。在封建社會(huì)里,律法是封建統(tǒng)治者鞏固其統(tǒng)治的工具,因此,為獲取犯人供述而實(shí)施刑訊逼供是自然不過(guò)的事情了。據(jù)典籍記載,自西周以來(lái)就有刑訊,西漢時(shí)期進(jìn)一步確立了刑訊制度,將犯人的口供作為判決的重要依據(jù),宋、元、明、清又有新的發(fā)展,逐漸形成了以“定罪量刑,處罰輕重”全憑“口供”和“無(wú)供不錄案”為基調(diào)和原則的封建司法傳統(tǒng)。新中國(guó)成立后,我國(guó)旗幟鮮明地反對(duì)在刑事偵查中刑訊逼供,特別是1997年刑事訴訟法實(shí)施以來(lái),最高人民法院、最高人民檢察院、公安部也相繼制定出臺(tái)了系列司法解釋及規(guī)定,強(qiáng)調(diào)文明執(zhí)法,遏制刑訊逼供。但是,現(xiàn)在還有些辦案人員信奉的是“無(wú)供不錄案”的封建訴訟證據(jù)制度,將口供看作是破疑案、辦鐵案的基礎(chǔ),認(rèn)為只要犯罪嫌疑人開(kāi)口招供了,即使讓其吃一點(diǎn)苦頭也無(wú)防,這不能不說(shuō)是封建時(shí)代刑訊逼供的流毒所致。
2、收集證據(jù)難度加大。其一,隨著社會(huì)法制的不斷健全,人類文明意識(shí)的不斷提升,社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法公正、執(zhí)法透明性、執(zhí)法素養(yǎng)有了更強(qiáng)烈的期待和要求,因此,過(guò)去的粗獷型偵查方式已無(wú)法適應(yīng)今天的執(zhí)法氛圍。現(xiàn)在辦案更多講究的是精細(xì)度、嚴(yán)密度,因而收集證據(jù)的難度自然就加大了;其二,在公民法律意識(shí)提升的同時(shí),犯罪分子的反偵查能力也在提升,刑事犯罪作案手段日益隱蔽、復(fù)雜和充滿智能性,很多案件留給偵查人員的線索、證據(jù)極為有限,導(dǎo)致證據(jù)的收集難度增大;其三,部分案件的性質(zhì)決定了證據(jù)的稀缺。諸如強(qiáng)奸案、搶劫案、職務(wù)犯罪中的行受賄案等案件,通常情況下,只有犯罪嫌疑人與受害人、行賄人與受賄人一對(duì)一的言詞證據(jù),一旦犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪,就只有一方的言詞證據(jù),勢(shì)必給案件的偵查帶來(lái)難度;其四,偵查技術(shù)的落后導(dǎo)致證據(jù)難以提取。刑事偵查的進(jìn)步與科技發(fā)展是密切聯(lián)系的,在司法實(shí)踐中,一些案件不可避免的因當(dāng)時(shí)辦案條件、偵查技術(shù)的落后,造成關(guān)鍵證據(jù)的無(wú)法收集,從而影響案件的偵破。上述種種客觀因素的存在與社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法群體的強(qiáng)烈關(guān)注,致使部分偵查人員為辦案而辦案,以至在辦案過(guò)程中恣意突破刑事訴訟法的規(guī)定而違法取證,甚至不惜采取嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)利的手段收集證據(jù),因此在偵查中出現(xiàn)非法證據(jù)也就在所難免了。
3、外界因素的不當(dāng)影響。《刑事訴訟法》第3條規(guī)定:“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。”第5條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”但我國(guó)司法制度不同于歐美一些國(guó)家的三權(quán)分立,司法活動(dòng)不可避免地受到多方面的影響。其一,來(lái)自權(quán)力機(jī)關(guān)的影響。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天,一些地方以權(quán)代法,言出法隨的現(xiàn)象仍然不同程度地存在,甚至嚴(yán)重干涉正常的司法活動(dòng),使辦案機(jī)關(guān)在無(wú)充分證據(jù)的情況下草草結(jié)案、起訴、判決,出現(xiàn)錯(cuò)案在所難免;其二,來(lái)自上級(jí)機(jī)關(guān)的干涉。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定,人民法院要受上級(jí)院的監(jiān)督,人民檢察院要受上級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo),而公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)自然受到上級(jí)公安機(jī)關(guān)和政府的領(lǐng)導(dǎo),因此,一些案件在偵查、定性、處理環(huán)節(jié)上相應(yīng)的受到上級(jí)機(jī)關(guān)的影響;其三,來(lái)自當(dāng)事人和社會(huì)公眾的壓力。刑事案件中犯罪嫌疑人的近親屬、被害人、被害人近親屬和公眾并非同一個(gè)利益群體,但公眾在情感上容易同情被害人,因而被害人的感受和要求很容易影響公眾,擴(kuò)大為公眾的感受和要求;其四,來(lái)自網(wǎng)絡(luò)媒體的輿論壓力。網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)案件的關(guān)注是正常的,各國(guó)都是如此,但一部網(wǎng)絡(luò)媒體工作者缺乏應(yīng)有的職業(yè)素養(yǎng)和法律素養(yǎng),對(duì)待刑事案件往往有先入為主的思想,他們報(bào)道案件不是從公正的角度出發(fā),而是以博取公眾眼球,吸引社會(huì)關(guān)注為目標(biāo),從而形成“未審先判”的輿論壓力。上述在刑事案件的偵查、審查起訴、審判過(guò)程中,來(lái)自辦案機(jī)關(guān)外的方方面面的壓力無(wú)形之中對(duì)案件承辦機(jī)關(guān)和承辦人員造成巨大影響,從而導(dǎo)致通過(guò)非法手段逼取犯罪嫌疑人口供的取證手段,以求快速突破案件,平息各方面的影響。
4、對(duì)非法取證行為發(fā)現(xiàn)、處罰機(jī)制不健全。辦案人員為追求破案率鋌而走險(xiǎn)實(shí)施刑訊逼供等非法取證行為之所以三令五申而不止,與法律對(duì)刑訊逼供的發(fā)現(xiàn)難、處罰不力有很大因素。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的:首先,辦案機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為認(rèn)識(shí)不到位。在偵查機(jī)關(guān)中,很多領(lǐng)導(dǎo)都是由一線干警一步步干到領(lǐng)導(dǎo)職位的,他們對(duì)刑事案件辦案難、取證難都深有體會(huì),因此當(dāng)一線干警出現(xiàn)刑訊行為時(shí),他們往往認(rèn)為這是為突破案件的需要,而不是為了謀取私利,如果對(duì)刑訊逼供等違法取證行為處罰太嚴(yán)會(huì)挫傷干警辦案的積極性。因而從僥幸出發(fā),只要干警沒(méi)有弄出大的問(wèn)題,就睜一只眼閉一只眼,聽(tīng)之任之。甚至有些辦案機(jī)關(guān)在偵查人員出了嚴(yán)重問(wèn)題后,仍從保護(hù)干警的角度出發(fā),盡量大事化小,小事化了,從而使違法人員得不到應(yīng)有的懲治,間接縱容非法取證行為。其次,非法取證行為發(fā)現(xiàn)難。刑訊逼供等非法取證行為如果在偵查階段沒(méi)有得以制止,在后續(xù)的審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)很難被發(fā)現(xiàn)。主要原因有:一是相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人在偵查階段遭受刑訊后,在審查批捕和審查起訴階段不愿意給檢察機(jī)關(guān)講真實(shí)情況,在他們的潛意識(shí)中公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是相通的,認(rèn)為講了只能遭受更大的打擊,因此寧愿挨到法庭審判時(shí)再講。這樣易造成隨著時(shí)間的流失,一些刑訊痕跡無(wú)法查實(shí)。二是審查批捕和審查起訴階段難以發(fā)現(xiàn)刑訊行為。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)監(jiān)督刑訊行為,但在司法實(shí)踐中,這種監(jiān)督作用是極為有限的,在刑事訴訟中,相當(dāng)一部分檢察院囿于辦案期限的限制和案多人少的現(xiàn)狀,導(dǎo)致在審查案件時(shí)過(guò)分關(guān)注是否構(gòu)成犯罪、證據(jù)是否充分、證據(jù)是否形成鎖鏈,而對(duì)實(shí)體證據(jù)的審查相對(duì)較少。在案件偵查中,檢察人員也不可能實(shí)際深入辦案機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控,如果犯罪嫌疑人不講刑訊情況,檢察人員很難發(fā)現(xiàn)刑訊行為。三是審判中適用非法證據(jù)排除規(guī)則率低。在審判中,刑訊逼供等非法取證的證據(jù),除非因偵查人員刑訊造成了被刑訊人傷殘、精神失常、重大疾病等明顯刑訊痕跡,否則,即便審判人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該證據(jù)系偵查人員違反法定程序所得,亦無(wú)法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該證據(jù)系非法證據(jù)并予以排除。
5、現(xiàn)行考核、獎(jiǎng)懲機(jī)制的影響。辦案機(jī)關(guān)存在的辦案質(zhì)量考核評(píng)估機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制是把雙刃劍,其在激發(fā)辦案人員工作積極性的同時(shí)也暴露出亟待解決的問(wèn)題。一方面為了指標(biāo)完成率,一些辦案單位可能隱案不報(bào),有案不立,甚至導(dǎo)致職能部門(mén)的消極無(wú)為。另一方面亦可能滋生辦案部門(mén)的行為亢奮。為了提前完成破案率,不是從科學(xué)理性周密的偵破入手,而是通過(guò)刑訊逼供的非法手段以求早日破案,以至于最后屈打成招,從佘祥林案,到聶樹(shù)斌案,到趙作海案,再到張高平、張輝案,在悲劇的生成鏈中,無(wú)一例外有刑訊逼供或誘供的影子。因此,公安部于2011年制定出臺(tái)了《關(guān)于改革完善執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)制度的意見(jiàn)》,明確取消了“刑事拘留數(shù)”、“發(fā)案數(shù)”、“破案率”、“退查率”等一些執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)。但現(xiàn)在仍有相當(dāng)一部分辦案單位將破案率作為考核干警工作的主要指標(biāo),甚至將案件偵破情況與承辦案件干警個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、政治等切身利益掛鉤,使得某些偵查人員在司法實(shí)踐中基于對(duì)個(gè)人自身利益的考慮而不惜違反法律規(guī)定,對(duì)犯罪嫌疑人采取肉體上或精神上的刑訊行為以收集涉案犯罪證據(jù)。此外,一部分公安司法人員認(rèn)為,只要在刑事過(guò)程中沒(méi)有出大的問(wèn)題,在刑事執(zhí)法過(guò)程中是否嚴(yán)格遵守法定取證程序問(wèn)題將只是公安、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的業(yè)績(jī)考核問(wèn)題,從而致使司法實(shí)踐中偵查人員僅重視破案率,檢察人員更多地關(guān)注批捕、起訴的成功率,而法官則往往關(guān)注一審判決之后的二審改判率和發(fā)回重審率。因此,要破解刑事訴訟中的非法取證難題,改革或取消不合理的考核機(jī)制也是一個(gè)重要因素。
(三)無(wú)健全的刑事證據(jù)法典
新修改的刑事訴訟法,完善了非法證據(jù)排除機(jī)制,但目前,我國(guó)仍沒(méi)有一部完整的刑事證據(jù)法典對(duì)非法證據(jù)予以系統(tǒng)地認(rèn)定排除,現(xiàn)有法律關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定零亂、分散,主要散見(jiàn)于《刑事訴訟法》、“兩高”司法解釋及公安部的有關(guān)規(guī)定中。如《刑事訴訟法》第50條、54條、58條;最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第80條;最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第65條、第66條、第378條、第379條等均對(duì)刑訊逼供等非法方式取得的證據(jù)予以禁止和排除。但這些規(guī)定主要限于排除刑訊逼供所形成的言詞證據(jù),對(duì)于偵查人員根據(jù)刑訊逼供形成的言詞證據(jù)為線索所取得的實(shí)物證據(jù)卻沒(méi)有明確予以禁止和排除,這也會(huì)間接造成偵查人員為獲取案件有關(guān)的物證而不惜采用刑訊手段。另外,《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。” 同時(shí)第118條規(guī)定:“……犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利。”于是,在刑事偵查過(guò)程中便有這種情況:“法律規(guī)定不得強(qiáng)迫你證實(shí)自己有罪,但也規(guī)定你應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答,你沒(méi)有沉默權(quán),如果你不回答或者不如實(shí)回答,我對(duì)你采取措施讓你回答,也就理所當(dāng)然了。”因此而生的以詢問(wèn)、盤(pán)問(wèn)代替訊問(wèn),詢問(wèn)、盤(pán)問(wèn)與訊問(wèn)時(shí)間串接,詢問(wèn)與傳喚時(shí)間串接等一系列時(shí)間疲勞戰(zhàn)總能讓犯罪嫌疑人開(kāi)口,從而變相滋生刑訊,形成非法言詞證據(jù)。
(作者單位:四川省綿陽(yáng)市游仙區(qū)檢察院)
