[ 李曉慶 ]——(2013-10-18) / 已閱9640次
交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。在理論上，關于交通肇事罪的定義一般都是依據我國現行《刑法》第133條的規定來表述的，該條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”這是我國關于交通肇事罪立法的明確規定。關于交通肇事罪的犯罪構成要件，刑法理論上存在較大爭議，以下筆者淺談自己的一些見解。
一、交通肇事罪的客體。關于交通肇事罪的客體理論上有多種表述，如“交通運輸安全”、“交通運輸的正常秩序和人民生命財產安全” 、“交通安全，即與交通有關的不特定人的生命、健康和公私財產的安全”，如此等等，由于現行刑法關于交通肇事罪客體規定的抽象性，因而在理論上關于交通肇事罪客體的不同觀點亦屬正常。一種觀點認為交通肇事罪的客體交通運輸安全包括航空交通運輸安全、鐵路交通運輸安全、公路交通運輸安全和水路交通運輸安全。但由于我國《刑法》第131條、132條作出了關于重大飛行事故罪和鐵路運營安全事故罪的特別規定，當航空人員和鐵路職工違反相關規定造成重大飛行事故或者鐵路運營安全事故時，就以現行《刑法》第131條、132條的規定定罪處罰，而當非航空人員和非鐵路職工實施上述行為時則以交通肇事罪定罪處罰。如果交通肇事罪的客體不包括航空交通安全和鐵路交通安全，非航空人員和非鐵路職工實施的上述行為將無罪可定，形成法律漏洞。所以他們認為交通肇事罪的客體包括航空交通運輸安全和鐵路運輸俺去。上述觀點無疑具有一定的合理性，其從防止我國刑法出現漏洞出發，這是值得我們肯定的，但筆者認為如果把交通肇事罪的客體擴大到鐵路運輸安全和航空運輸安全，這又是筆者所不可接受的。筆者認為把交通肇事罪的客體界定為“公路，城市及水上交通運輸安全”是完全可以的。
從1997年修訂刑法的指導思想來看，立法者意圖是使刑法分則關于不同犯罪的條文具體化和明確化，增加可操作性，因此把原刑法關于交通肇事罪一個條文擴展為今天的交通肇事罪、重大飛行事故罪和鐵路運營安全事故罪，立法者本意是根據航空人員和鐵路職工實施同類犯罪行為的自身特點加強對他們管理。否則，航空人員、鐵路職工違反規章制度，造成重大飛行事故或鐵路運營安全事故，分別對他們按照《刑法》第131條、132條重大飛行事故罪和鐵路運營安全事故罪定罪處罰，最高刑只有7年，而非航空人員或非鐵路職工實施同樣行為卻對他們按照交通肇事罪定罪處罰，最高刑為15年（因逃逸致人死亡），這很明顯有違刑法公正原則。因此，筆者認為明確把交通肇事罪的客體界定為“公路、水上和城市交通運輸安全”，以彰顯本罪和《刑法》第131條重大飛行事故罪和132條鐵路運營安全事故罪的區別，是正確的。
二、交通肇事罪的客觀方面。交通肇事罪的客觀方面表現為，行為人違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。對此筆者認為應從以下幾個方面把握：
1、必須有違反交通運輸管理法規的行為。這里的交通運輸管理法規是指公路、水上和城市交通運輸中的各種交通規則、操作規程、勞動紀律等各種管理法規。
2、必須發生重大交通事故，發生致人死亡、重傷或者公私財產遭受重大損失。交通肇事罪是典型的過失犯罪，根據刑法過失犯罪理論，本罪必須以重大交通事故為必要條件。雖有違章事實，但未造成法定的嚴重后果的，只能由交通行政管理部門給予行政處罰，而不能以本罪論。根據2000年11月10日最高人民法院《審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，達到以下標準，即構成本罪：死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；死亡三人以上，負事故同等責任的；造成公私財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在30萬元以上的。 另外本司法解釋同時規定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;無駕駛資格駕駛機動車輛的；明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；嚴重超載駕駛的；為逃避法律追究逃離事故現場的。 這是我國現有司法解釋不多的關于認定罪名如此明確具體的規定，其目的是顯而易見的，就是為了統一認定交通肇事罪的認定標準。
3、重大交通事故必須發生在交通過程中以及與交通有直接關系的活動中。在公共交通管理管理的范圍內以及與公共交通有直接關系的活動中是本罪的空間要求，即在非公共交通管理的范圍內或者與公共交通無直接關系的活動中發生的重大人身傷亡或者重大公私財產損失構成犯罪的，應分別以重大責任事故罪，重大勞動安全事故罪，過失致人死亡罪等罪頂罪處罰，而不能以本罪論處。問題是如何理解關于交通肇事罪的空間要求，即在何種情況下應認定為是在交通管理范圍內，而何種情況下不是在交通管理范圍內，目前學者關于這一問題的認定還有爭論。筆者認為，雖然在類似車站、碼頭、廣場、建筑工地、機關大院區域內，進入這些具體范圍的車輛有限，其與在公共道路上行駛有著不同的性質和特點，一般不會發生公共危險，但是一概的把發生在這些區域內的重大交通事故排除在交通肇事罪的調整范圍既不符合邏輯又與交通肇事罪的法律規定不相一致。在這些特定區域范圍內，如果駕駛人員違反有關法規，發生重大交通事故，只要其對公共交通安全造成重大損害就完全可以以交通肇事罪對行為人定罪處罰。當然，在上述特定區域內如果行為人的行為與公共交通運輸安全無關或者沒有直接的關系，則不能對他們的類似行為以交通肇事罪論處，如汽車在裝卸貨物時，司機要倒車未注意向后觀望，將車后的工人軋死，或者汽車出現故障，司機在動手修理后，在試車時不慎將在旁邊玩耍的小孩碰傷，則不能以交通肇事罪對行為人定罪處罰。
三、交通肇事罪的主體。根據我國《刑法》第133條的規定，交通肇事罪的主體是一般主體，不屬于身份犯，即交通運輸人員和非交通運輸人員都可以作為本罪的實施主體。根據司法實踐，在偷開機動車輛過程中因過失撞死、撞傷他人或者撞壞車輛的，也成立交通肇事罪。同時根據上述援引司法解釋的規定，單位主管人員、機動車輛所有人、或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的，以交通肇事罪定罪處罰。所謂交通運輸人員，一般是指專門從事交通運輸活動的專業人員，以及與保障交通運輸活動安全運行具有直接關系的的專業人員，具體包括：交通工具的駕駛人員，如汽車司機、輪船舵手等；交通運輸安全的保障人員，交通設備的操作、指揮人員等；交通運輸生產的直接指揮人員，如車隊的領導、指揮人員等。對此，在理論上一般沒有重大分歧，關鍵是關于非交通運輸人員的認定。筆者認為，非交通運輸人員是指交通運輸人員以外的一切人。一方面，交通運輸人員和非交通運輸人員是相對應的，把非交通運輸人員解釋為交通運輸人員以外的一切人更符合邏輯；另一方面，現行《刑法》并沒有對非交通運輸人員的身份或者主體資格附加任何限制條件。認定某人是否構成交通肇事罪，關鍵問題是看其所從事的活動是否屬于交通運輸活動或者與交通運輸活動有否直接關系，以及是否違反了交通管理法規，造成了交通事故的嚴重后果，而不是以其有無特殊的身份或者資格。在司法實踐中，把行人認定為交通肇事罪的主體的案例也不少，亦即把行人認定為非交通運輸人員，他們實施的重大交通事故行為也構成交通肇事罪。例如，某甲不遵守交通規則，橫過馬路，機動車駕駛人在看到某甲橫過馬路時雖然已采取合理措施，但是也未能避免機動車撞傷行為人，并致使車輛受損，在本案中行人某甲就要承擔該交通肇事行為的責任。
四、交通肇事罪的主觀方面。交通肇事罪的主觀方面表現為過失，即行為人應當預見自己違反交通運輸管理法規的行為可能發生致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的嚴重后果，因為疏忽大意而而沒有預見，或者已經預見但輕信能夠避免，以至發生嚴重后果的心理態度。具體包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。行為人在這里也有可能故意的有意識地違反交通運輸管理法規，這在人們的日常生活中可以說是“故意”，例如，現在年輕人熱衷的“飆車”游戲，但這不是刑法上的責任形式，不能成立刑法上的故意犯罪，在這種情況下如果行為人的行為構成犯罪，則完全可以以交通肇事罪對其定罪處罰。因為，在這種情況下，行為人雖然明知其行為違反交通運輸管理法規，對違反交通運輸管理法規是故意的，但行為人往往是輕信能夠避免重大交通事故的發生，其內心心理態度仍然是過失。當然，如果行為人不僅對違反交通運輸管理法規持故意態度，同時還對違反交通運輸管理法規所造成的嚴重后果持故意的心里態度，則不能對其行為認定為交通肇事罪，而應該根據犯罪行為的性質，分別按照有關規定處理。
河南省新蔡縣法院 李曉慶
15893980223
