[ 許俊強(qiáng) ]——(2013-11-7) / 已閱28436次
（三）其他留置權(quán)
《海商法》第161條規(guī)定：“被拖方未按照約定支付拖航費(fèi)和其他合理費(fèi)用的，承拖方對(duì)被拖物有留置權(quán)。”被拖物可能是船舶、無動(dòng)力的駁船、海上石油鉆井平臺(tái)等財(cái)產(chǎn)，在被拖方未支付拖航費(fèi)和其他合理費(fèi)用時(shí)，承拖方有權(quán)留置被拖物。《海商法》對(duì)承拖方的留置權(quán)如何實(shí)現(xiàn)無特別規(guī)定，應(yīng)適用《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)定。在新修訂的《民訴法》生效后，也應(yīng)適用該法第196條、第197條，承拖人應(yīng)向被拖物所在地海事法院申請(qǐng)拍賣，并由該院負(fù)責(zé)審查。
《海商法》第188條第3款規(guī)定：“在未根據(jù)救助人的要求對(duì)獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走。”本條是否賦予救助人留置權(quán)并不明確，在依《海商法》第175條簽訂救助合同的情況下，按照《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，即使支付救助報(bào)酬的履行期未屆滿，救助人未獲得滿意擔(dān)保即視為獲救財(cái)產(chǎn)的所有人未履行提供擔(dān)保的法定義務(wù)，屬不能履行到期債務(wù)，救助人對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)仍享有留置權(quán)，其實(shí)現(xiàn)途徑同承拖人的留置權(quán)。
（四）提單質(zhì)權(quán)
根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的提單可以出質(zhì)，以提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。或許在商事活動(dòng)中較少以提單設(shè)定質(zhì)權(quán)，海事審判實(shí)踐中行使提單質(zhì)權(quán)的案件不多。《物權(quán)法》未規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但根據(jù)該法第229條的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，《物權(quán)法》第219條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。因提單質(zhì)權(quán)無需登記，提單作為物權(quán)憑證，其質(zhì)權(quán)人的住所地應(yīng)視為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地，提單質(zhì)權(quán)人可向其住所地的海事法院提出實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的申請(qǐng)。
四、督促程序與訴訟程序的銜接
在審判實(shí)踐中，基于特定原因適用督促程序的案件并不多，但修訂后的《民訴法》第133條規(guī)定，人民法院對(duì)受理的當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的案件，可以轉(zhuǎn)入督促程序。作為案件繁簡分流的途徑之一，預(yù)計(jì)督促程序案件數(shù)量將會(huì)增多，有必要討論海事訴訟中督促程序與訴訟程序的銜接問題。
原《民訴法》規(guī)定，督促程序只能由基層法院適用。通常，債務(wù)人為外國人時(shí)，由于難于直接送達(dá)支付令而不得適用。《海訴法》第99條突破了原《民訴法》的限制，規(guī)定債權(quán)人基于海事事由請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢或有價(jià)證券，符合《民訴法》有關(guān)規(guī)定的，海事法院可以適用督促程序。債務(wù)人是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或組織，但在中國領(lǐng)域內(nèi)有住所、代表機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)并能夠送達(dá)支付令的，債權(quán)人可以向有管轄權(quán)的海事法院申請(qǐng)支付令。修訂后的《民訴法》第217條規(guī)定了督促程序終結(jié)及其與訴訟的銜接，該規(guī)定也適用于海事訴訟，即海事法院收到債務(wù)人提出的書面異議后，經(jīng)審查，異議成立的，應(yīng)裁定終結(jié)督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，轉(zhuǎn)入訴訟程序，但申請(qǐng)支付令的一方當(dāng)事人不同意提起訴訟的除外。從《民訴法》第214條規(guī)定的適用督促程序的條件分析，即債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛且支付令能夠送達(dá)債務(wù)人，適用督促程序并無標(biāo)的額的限制。通常，根據(jù)《最高人民法院批準(zhǔn)各高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)》，人民法院受理案件根據(jù)標(biāo)的額確定案件的級(jí)別管轄。因基層人民法院受理債權(quán)人依法申請(qǐng)支付令的案件不受爭議金額的限制，基層法院受理的支付令案件標(biāo)的額可能超過其受理案件的標(biāo)的額，案件依《民訴法》第217條的規(guī)定從督促程序轉(zhuǎn)為訴訟程序時(shí)，可能需要將案件移送上級(jí)法院管轄，或者上級(jí)法院根據(jù)《民訴法》第38條的規(guī)定，將案件交由受理支付令的基層法院管轄。但由于海事法院受理一審海事海商案件無標(biāo)的額限制，在督促程序轉(zhuǎn)為訴訟程序時(shí)，無論標(biāo)的額多大均可由海事法院受理。
五、結(jié)語
此次《民訴法》的修訂涉及各個(gè)章節(jié)，在海事訴訟中如何準(zhǔn)確適用修訂的《民訴法》還存在其他需要探討的法律問題，筆者對(duì)公益訴訟等四個(gè)問題的討論尚需深入研究及實(shí)踐檢驗(yàn)，希望能夠引起各方對(duì)題述問題的重視和更深入的討論。（上接第58頁）不意味著養(yǎng)殖戶的財(cái)產(chǎn)毫無法律上的權(quán)利。對(duì)于這一問題，司法認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，從完全否認(rèn)非法養(yǎng)殖戶的所有權(quán)，到承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，給予合理補(bǔ)償，也反映中國司法實(shí)踐將民事權(quán)利與行政義務(wù)相區(qū)分的正確發(fā)展趨勢(shì)。雖然，養(yǎng)殖戶應(yīng)當(dāng)對(duì)違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的合理保護(hù)。
注釋:
{1}日照市盛華水產(chǎn)集團(tuán)公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案[EB/OL]. （2002-07-10）[2012-09-12]. http://www.ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1329.Case of dispute over compensation for damage caused by water pollution filed by Rizhao Shenghua Aquatic Products Group Co.，Ltd. against CCC Tianjin Dredging Co.，Ltd.[EB/OL]．（2002-07-10） [2012-09-12]．http://www. ccmt. org. cn/shownews. php?id＝1329.（in Chinese）
{2}威海市昌盛水產(chǎn)有限公司與寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍盛航運(yùn)有限公司海上養(yǎng)殖損害賠償糾紛上訴案[EB/OL] . （2002-07-12）[2012-09-12]．http://www. ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1350.Appeal case of dispute over compensation for damage to mariculture involving Weihai Changsheng Aquatic Products Co.，Ltd. and Longsheng Shipping Co.，Ltd. in Ningbo Economic＆Technological Development Zone [EB/OL]．（2002-07-12） [2012-09-12]．http://www. ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1350.（in Chinese）
{3}何遠(yuǎn)堂、許鑒本、何遠(yuǎn)就訴廣西合浦西場(chǎng)永鑫糖業(yè)有限公司海域污染損害賠償案[EB/OL]. （2007-12-18） [2012-09-12]. ht-tp://www. ccmt. org. cn/shownews. php? id＝1329.Case of claim for damage caused by sea area pollution filed by HE Yuan-tang, XU Jian-ben and HE Yuan-jiu against Yongxin Sug-ar Co.，Ltd. of Xichang Town, Hepu County, Guangxi Province[EB/OL]．（2007-12-18） [2012-09-12]．http://www.ccmt.org.cn/shownews. php? id＝1329.（in Chinese）
出處:《中國海商法研究》2013年第1期
作者：許俊強(qiáng) 廈門海事法院 海商庭副庭長
總共2頁 [1] 2
上一頁
