[ 魯清 ]——(2013-11-13) / 已閱6707次
[案情]
2009年10月，受安徽省太和縣財政局委托，個體工商戶苗某經營的五金經銷總匯成為太和縣家電下鄉補貼代墊直補銷售網點。2010年5月至2011年5月，被告人苗某從高某某（另案處理）處購買家電下鄉產品標識卡71張，并利用家電下鄉產品實行銷售網點先行墊付補貼后由財政支付的便利條件，編造其已將所購標識卡的家電銷售給農民的信息，騙取國家家電下鄉補貼資金33730.45元。
[分歧]
第一種意見認為，被告人苗某受國家機關委托管理國有財產，利用職務上的便利，騙取國有資金33730.45元，其行為構成貪污罪。
第二種意見認為，被告人苗某在家電銷售過程中，以非法占有為目的，采用虛構事實的方法，利用家電下鄉補貼政策，虛報冒領國家家電下鄉補貼資金，數額較大，其行為構成詐騙罪。
[評析]
家電下鄉是近年來國家應對國際金融危機，惠農強農，帶動工業生產，促進消費拉動內需的一項重要舉措。在按規定補貼給農民之前屬于國有財產。主要規定了以下五種操作方式：（一）農民申領、鄉鎮財政所審核并兌付方式；（二）農民申領、金融機構審核并兌付方式；（三）銷售網點代辦申領、鄉鎮財政所審核確認并兌付方式；（四）銷售網點代辦申領、金融機構審核確認并兌付方式；（五）銷售網點代辦申領并墊付方式。前四種方式均是由財政部門或金融機構進行審核、確認，并將補貼資金直接存入購買人賬戶，家電經銷商較難騙取家電下鄉補貼資金，即使有的家電經銷商實施了虛報冒領的行為，實踐當中也均按照詐騙罪定罪量刑，并沒有引發太大的爭議。
在本案中，太和縣采取的代墊直補方式與財政部規定的第五種方式流程基本相同。即農民持身份證及戶口簿到指定的銷售網點購買家電下鄉產品，補貼資金申領手續由銷售網點代辦，補貼資金由銷售網點直接墊付；銷售網點須當場審核農民身份相關證件，銷售家電下鄉產品后，當場為購買人開具發票，將相關信息錄入計算機專門系統，審核后將農民相關證件當場退還農民；符合補貼條件的，直接將補貼資金墊付給購買人，并負責將產品標識卡原件以及發票、身份證、戶口簿等證件復印整理，即時匯總填寫家電下鄉補貼資金結算表格，到指定的鄉鎮財政所辦理結算手續；鄉鎮財政所收到銷售網點結算材料后，應當場審核農民相關證件及購買資料，對農民身份進行核實，對銷售網點墊付情況進行審核，在此基礎上進行補貼資金結算；對不符合條件的，鄉鎮財政所不得結算，由此發生的損失由銷售網點自行承擔。上述流程在實踐中產生的家電經銷商違法套取國家補貼的方式大致有以下幾種：家電經銷商可以采用將未銷售出的家電下鄉產品標識卡取下，然后錄入虛假農民信息；將城鎮居民購買的家電下鄉產品標識卡取下，然后錄入虛假農民信息；反復錄入農民信息；直接從市場購買家電下鄉產品標識卡，然后錄入虛假農民信息；直接錄入城鎮居民（非家電下鄉補貼對象）身份信息等。
上述情形中，由于家電經銷商有先期審核農民相關證件及墊付補貼資金的行為，疑似于公務行為，應定性為貪污？抑或詐騙？
貪污罪與詐騙罪在客觀方面有一定的競合，都可以表現為用虛構事實或隱瞞真相的方法騙取公共財物。判定行為人構成詐騙罪還是貪污罪的關鍵取決于行為人的主體身份。本案中，苗某不符合貪污罪的主體要件，其行為構成詐騙罪。具體理由如下：
1.苗某不屬于國家工作人員
首先，苗某作為個體家電經銷商，顯然不是在國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員。
其次，苗某也不是其他依照法律從事公務的人員。其他依照法律從事公務的人員應當具有兩個特征：一是在特定條件下行使國家管理職能。此類人員從事公務并不是其本身所固有的職責引起的，而是在特定條件下進行的，是其特定職責的要求。二是依照法律從事公務。所謂“依照法律”，是指此類人員從事公務活動必須具有法律依據。這可以體現為法律直接加以規定，也可以由法律、行政法規授權行使管理職權以及受國家機關委托行使行政管理職權。但是沒有法律依據的，就不能認定為公務人員。之所以講究“依照法律”這個特征，是為了防止這類主體的擴大化。
根據安徽省的相關規定，代墊直補方式中財政部門要與銷售網點簽訂“網點代墊直補家電下鄉補貼資金委托書”，主要內容是授權銷售網點代理審核并墊付家電下鄉補貼資金，被授權的家電下鄉指定銷售網點要按照國家家電下鄉相關文件要求，認真辦理信息錄入、補貼資金審核、補貼資金兌付等工作。但簽訂此委托書是否意味著財政部門將審核并兌付家電下鄉補貼資金的行政管理職權委托給銷售網點行使？筆者認為，不是。其一，家電經銷商并沒有以財政部門的名義實施審核、墊付家電下鄉補貼資金。其二，家電經銷商審核、墊付所產生的效果并不直接歸屬于財政部門，如果財政部門認為墊付不符合條件，那么墊付的資金將由銷售網點自行承擔，家電下鄉補貼資金的最終審核權仍然在財政部門。其三，在代墊直補方式中，農民消費者領取補貼資金時還要和銷售網點簽訂家電下鄉補貼資金代墊直補申領委托書，主要內容是農民消費者已從銷售網點先行領取到補貼資金，現委托銷售網點代理其到財政部門辦理家電下鄉補貼資金的申報與領取。根據此委托書，家電經銷商同時又接受農民的委托代辦申領手續。這更說明財政部門并未將審核、兌付家電下鄉補貼資金的行政管理職權委托給家電經銷商行使。
2.苗某不屬于受托管理、經營國有財產人員
受委托管理、經營國有財產的人員是貪污罪所特有的一類犯罪主體，是根據刑法的特別規定而來的，主要是為了加強對國有財產的保護。2003年《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規定：“刑法第三百八十二條第二款規定的受委托管理、經營國有財產是指因承包、租賃、臨時聘用等管理、經營國有財產。”從修訂刑法時一些人大代表提出的理由看，這里的“管理、經營”主要是指對國有企業的管理、經營行為，包括小型國有企業的租賃經營、承包經營等經濟行為。當然，其他國有財產也可以成為委托管理、經營的對象。也就是說，受委托經營、管理國有財產的人員在司法實踐中主要是指承包經營國有企業、國有公司，租賃國有公司以及臨時聘用管理經營國有財產等人員。該條規定的受委托是有特定含義的。認定委托的前提是，委托人對委托事項以自身權限為依據，如果委托人對委托事項沒有委托權限，則不能成立委托。根據現行規定，國家財政部門無權委托個體工商戶管理國家專項財政資金。從網點代墊直補家電下鄉補貼資金委托書規定的內容看，是財政部門與家電經銷商作為平等主體以民事合同的形式，約定家電經銷商協助財政部門有效、便捷地發放家電下鄉補貼資金過程中的權利義務，而非財政部門委托家電經銷商管理國家家電下鄉補貼專項資金。因此，家電經銷商不是受委托經營、管理國有財產人員。
3.苗某從事的不是公務活動
2003年《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規定：從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體等履行組織、領導、監督、管理等職責。公務主要表現為與職權相聯系的公共事務以及監督、管理國有財產的職務活動。如國家機關工作人員依法履行職責，國有公司的董事、經理、監事、會計、出納人員等管理、監督國有財產等活動，屬于從事公務。那些不具備職權內容的勞務活動、技術服務工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認為是公務。
本案中，苗某的銷售網點所進行的審核僅是形式上的審核，在財政部規定的第三、第四種方式中，銷售網點也同樣有審核相關材料的職責。這種審核更多地是起收集、匯總材料的作用，不具備職權內容，是一種單純的勞務活動，不具有管理國有財產的性質。銷售網點受財政部門委托進行形式審核并墊付補貼資金后，又取得了農民的委托代為向財政部門申領國家補貼資金。之所以會出現這樣的情形，是為了最大限度地簡化流程、方便農民，充分發揮銷售網點“中間人”的作用，純粹是基于制度設計的需要，并不存在公務的委托等情況。苗某利用的也不是職務上的便利，而是勞務上的便利。
綜上，苗某在家電銷售過程中，以非法占有為目的，利用家電下鄉補貼政策，采用虛構事實的方法，虛報冒領國家家電下鄉補貼資金，數額較大，侵犯了國有財產的所有權，其行為已構成詐騙罪。第二審法院以詐騙罪追究苗某的刑事責任是正確的。
（作者單位：安徽省高級人民法院）
