[ 李瑛 ]——(2013-11-14) / 已閱7839次
因“害怕”而停止的犯罪形態(tài)認(rèn)定
——浙江寧波中院裁定程小強(qiáng)搶劫案
裁判要旨
因“害怕”而停止犯罪是犯罪未遂或犯罪中止。不能僅就“害怕”這一心理現(xiàn)象作簡(jiǎn)單歸類，而應(yīng)結(jié)合具體案情分析“害怕”的原因。若被告人因客觀實(shí)質(zhì)阻卻因素“害怕”而停止犯罪的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。
案情
2013年1月15日8時(shí)許，被告人程小強(qiáng)攜帶繩子、手套等作案工具至浙江省寧波市北侖區(qū)小港街道某小區(qū)被害人王東方的暫住房，先假借樓下漏水為由進(jìn)入屋內(nèi)，采取暴力手段控制被害人，并用繩子將其捆住，向其索要錢財(cái)。其間，被告人程小強(qiáng)穿上被害人的運(yùn)動(dòng)鞋清理了作案現(xiàn)場(chǎng)。10時(shí)28分許，被告人程小強(qiáng)脅迫被害人打電話給被害人之父王艮強(qiáng)，讓其想辦法籌錢，王艮強(qiáng)遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)電話聯(lián)系被害人后，被告人程小強(qiáng)心生“害怕”，遂強(qiáng)迫被害人與其達(dá)成“和解”，攜帶作案工具并穿著被害人的運(yùn)動(dòng)鞋逃離現(xiàn)場(chǎng)。
案發(fā)后，被告人程小強(qiáng)的家屬代為賠償被害人損失2000元，被害人對(duì)被告人表示諒解。
裁判
浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人程小強(qiáng)以非法占有為目的，采取暴力、脅迫手段，入戶強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。程小強(qiáng)在其犯罪行為被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后畏罪潛逃，系出于意志以外的原因，期間雖與被害人達(dá)成“和解”，但系脅迫被害人而成，故被告人程小強(qiáng)的行為不能認(rèn)定為犯罪中止。被告人程小強(qiáng)畏罪潛逃時(shí)雖帶走被害人的鞋子，且在案證據(jù)無法證實(shí)被告人還劫得被害人其他財(cái)物，而帶走被害人的鞋子系為隱匿證據(jù)，并非出于非法占有的目的，且其在搶劫過程中也未對(duì)被害人造成嚴(yán)重傷害（輕傷以上）。結(jié)合其未完成犯罪系意志以外的原因，故被告人程小強(qiáng)的行為屬犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。被告人程小強(qiáng)在公安機(jī)關(guān)已基本掌握其主要犯罪事實(shí)的情況下，前兩次供述仍作無罪辯解，故不能認(rèn)定為坦白，但其當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。被告人程小強(qiáng)的家屬代為賠償被害人間接損失，并取得被害人諒解，又酌情予以從輕處罰。法院以搶劫罪判處被告人程小強(qiáng)有期徒刑八年，并處罰金8000元。
被告人不服一審判決，提起上訴。
浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，程小強(qiáng)以非法占有為目的，采取暴力、脅迫手段入戶強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。程小強(qiáng)系犯罪未遂，依法予以減輕處罰。原判定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。法院裁定：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
在本案審理過程中，對(duì)被告人程小強(qiáng)因害怕而停止搶劫的行為屬于何種犯罪形態(tài)存在三種觀點(diǎn)：一是被告人放棄犯罪系其自動(dòng)所為，故成立犯罪中止；二是被告人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，犯罪未得逞是由于意志以外的原因，應(yīng)為犯罪未遂；三是被告人在搶劫過程中帶走的鞋子屬于被害人財(cái)物，其行為屬于犯罪既遂。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.被告人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪
著手，即行為人開始實(shí)施刑法分則規(guī)定的犯罪客觀要件的行為。從我國刑法第二百六十三條的規(guī)定來看，行為人開始實(shí)施暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法即為搶劫罪的著手。本案中，被告人程小強(qiáng)借機(jī)進(jìn)入被害人屋內(nèi)，采取暴力手段控制被害人并索要錢財(cái)，其行為已然著手實(shí)施搶劫犯罪。
2.公安機(jī)關(guān)電話聯(lián)系被害人后，被告人因心里“害怕”而停止犯罪系意志以外的原因
犯罪未遂是由于意志以外的原因而未得逞，犯罪中止則是自愿放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生。因“害怕”而停止犯罪究竟屬于前者還是后者？筆者認(rèn)為，不能僅就“害怕”這一心理現(xiàn)象而簡(jiǎn)單進(jìn)行歸類，而應(yīng)通過具體分析害怕的因素來判斷。從對(duì)繼續(xù)實(shí)施犯罪的影響程度來看，可分為以下兩類：第一，純主觀阻卻因素。此類因素不對(duì)犯罪人繼續(xù)實(shí)施犯罪造成客觀實(shí)質(zhì)影響，客觀上不直接影響犯罪人繼續(xù)實(shí)施犯罪，也不對(duì)其產(chǎn)生緊迫威脅，純粹是因心理作用而停止犯罪。例如，犯罪人砍殺被害人一刀后，見血流異常而驚愕產(chǎn)生害怕心理并停止殺人行為；害怕天理報(bào)應(yīng)；害怕日后受到法律制裁等。第二，客觀實(shí)質(zhì)阻卻因素。實(shí)施犯罪過程中的一些客觀因素使犯罪人難以繼續(xù)實(shí)施犯罪或者將對(duì)其造成緊迫威脅，促使犯罪人心里害怕而停止犯罪。這是犯罪人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)客觀條件綜合認(rèn)識(shí)，通過對(duì)繼續(xù)實(shí)施犯罪的成本與收益進(jìn)行考量后的決定。例如，害怕被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)或者害怕被當(dāng)場(chǎng)抓捕等。通過上述分析，我們可以得出結(jié)論：因第一類因素沒有繼續(xù)實(shí)施犯罪的，其停止犯罪具有自動(dòng)性；因第二類因素停止犯罪的，則屬于意志以外的原因。
被告人在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)并與被害人取得電話聯(lián)系的情況下產(chǎn)生害怕心理，其害怕的具體內(nèi)容是若不逃離現(xiàn)場(chǎng)將被當(dāng)場(chǎng)抓獲，這是對(duì)其繼續(xù)犯罪的客觀實(shí)質(zhì)阻礙因素。因此，本案中的“害怕”應(yīng)歸入前述第二類因素，其未能繼續(xù)實(shí)施犯罪屬于由于意志以外的原因而未得逞。
3.搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，其既遂標(biāo)準(zhǔn)為劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果。對(duì)“劫取財(cái)物”的認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，客觀上財(cái)物為搶劫過程中取得，主觀上具有非法占有之目的。本案中，被害人的運(yùn)動(dòng)鞋雖具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，亦為被告人在搶劫過程中所取得，但被告人是為清理現(xiàn)場(chǎng)、隱匿罪證而穿上并在匆忙逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)穿走的，不具有非法占有之目的，故不能認(rèn)為被告人劫取到了財(cái)物。同時(shí)，搶劫過程中也未造成被害人輕傷以上后果。
總共2頁 1 [2]
下一頁
