[ 王永剛 ]——(2013-11-22) / 已閱6490次
[內(nèi)容摘要] 修改后的刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條第4款規(guī)定“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。”由此，在人民法院受理案件后開庭審理前，為保證審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，確定庭審重點(diǎn)，便于法官把握庭審重點(diǎn)，提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量，我國刑事訴訟法規(guī)定了庭前會(huì)議程序。正確理解和充分運(yùn)用庭前會(huì)議程序，分析庭前會(huì)議程序的價(jià)值、功能、適用范圍和效力，具有積極現(xiàn)實(shí)意義。
[關(guān)鍵詞] 庭前會(huì)議制度 問題 完善
新刑事訴訟法第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見”，該條第四款規(guī)定：“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄,由審判人員和書記員簽名。”此二款共同構(gòu)建了中國特色庭前會(huì)議程序。隨后最高法關(guān)于刑事訴訟的司法解釋，最高檢《刑事訴訟規(guī)則》分別對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化和規(guī)范。作為一項(xiàng)嶄新的司法程序，由于缺少司法實(shí)踐的考量，缺乏具體的操作規(guī)則,對(duì)于該程序仍有研討之必要。
一、設(shè)立庭前會(huì)議程序的目的及價(jià)值定位
庭前會(huì)議程序是在起訴、審判環(huán)節(jié)之間植入的中間程序，這項(xiàng)制度的設(shè)立彌補(bǔ)了庭前審查方式的不足，打破了中國刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,設(shè)立庭前會(huì)議制度的目的是“了解情況,聽取意見”,據(jù)此可以認(rèn)為,它只是一個(gè)庭審前的“會(huì)議”制度,而不是庭審的提前預(yù)演,更不是庭審前的“審判”制度。庭前會(huì)議應(yīng)定位于“會(huì)議”,而不是“審判”。
庭前會(huì)議程序的司法價(jià)值主要體現(xiàn)在提高司法審判效率，保障人權(quán)上。該制度的建立是“在開庭以前,審判人員對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況,聽取意見”。據(jù)此,該項(xiàng)制度為在開庭審理前,就相關(guān)程序性的內(nèi)容，如回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,由審判人員了解情況,聽取意見。目的是保證審判的公正與效率,以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的并重。主要是為了減少庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突,以提高庭審的質(zhì)量和效率,促進(jìn)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。
二、庭前會(huì)議操作中存在的問題
（一）需要明確提起方式與次數(shù)等程序性規(guī)定。新刑訴法第182條的規(guī)定及其相關(guān)司法解釋并未明確庭前會(huì)議由誰提起，如何啟動(dòng)。從庭前會(huì)議的司法屬性來看，它僅是在庭審前由審判人員主持，公訴人和有關(guān)訴訟參與人參加的一個(gè)協(xié)商會(huì)議。所以為了保障司法公正、確保控辯雙方權(quán)利平等，應(yīng)明確啟動(dòng)庭前會(huì)議的主體及效力，不宜認(rèn)為法律規(guī)定由審判人員主持，就由審判人員提出召開庭前會(huì)議。同時(shí)對(duì)于庭前會(huì)議召集的次數(shù)也應(yīng)明確，要以庭前解決程序性問題、切實(shí)提高庭審效果和效率為根本目的。
（二）需要明確了解情況、聽取意見后的具體處理方式。設(shè)置庭前會(huì)議程序主要是為了將與審判有關(guān)的回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)解決在庭審之前，因此，庭前會(huì)議程序應(yīng)當(dāng)具有裁決權(quán)，即關(guān)于回避、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)，不能僅在庭前會(huì)議上提出和發(fā)現(xiàn)，更要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查并作出裁決。但現(xiàn)有法律及司法解釋沒有明確發(fā)現(xiàn)現(xiàn)問題后如何解決。
（三）需要明確主持會(huì)議的審判人員。1979年刑訴法在實(shí)踐中存在著先定后審、法庭審判形式化等問題，1996年修改刑訴法將公訴審查由實(shí)體性審查修改為主要進(jìn)行程序性審查，取消了法官的審前調(diào)查和退回補(bǔ)充偵查權(quán)，但由于庭前準(zhǔn)備程序的功能過于單一，導(dǎo)致在實(shí)踐中庭審準(zhǔn)備不足，難以保證審判程序的公正、有序和效率。基于此，這次刑訴法修改中增設(shè)了庭前會(huì)議程序，其目的是既要保障庭審的公正、有序和效率，又要防止審判人員先入為主形成預(yù)斷。所以，關(guān)于庭前會(huì)議主持人的選擇必須明確，既要實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議司法價(jià)值，又不能形成法官的先入為主。但是法律和司法解釋對(duì)此也沒有明確規(guī)定，重點(diǎn)是合議庭法官是否合適主持庭前會(huì)議。
（四）需要明確當(dāng)被告人沒有委托辯護(hù)人，庭前會(huì)議如何舉行。庭前會(huì)議制度的設(shè)立，以程序合法性的裁定為主要內(nèi)容。然而在法治尚處在發(fā)展中的今天，公民法律意識(shí)不斷增強(qiáng)的同時(shí)，如何最大化的彰顯司法的公平公正與公民法律基礎(chǔ)薄弱形成了較為突出的矛盾，如何保障未委托辯護(hù)人的被告人的庭前會(huì)議類案件的訴訟權(quán)利尚需要明確予以細(xì)化規(guī)定。
三、完善庭前會(huì)議制度的建議
（一）明確庭前會(huì)議召開范圍。新刑事訴訟法第182條第二款明確規(guī)定了庭前會(huì)議是“可以”召集，說明不是每個(gè)案件都必需召開庭前會(huì)議。尤其是在基層院，大多數(shù)案件系事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、案情相對(duì)簡(jiǎn)單、犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪甚至沒有辯護(hù)人，這類案件完全可以適用簡(jiǎn)易程序直接進(jìn)行審理。若要召開庭前會(huì)議，只會(huì)增加法官和公訴人的工作量，降低訴訟效率。所以是否需要召開庭前會(huì)議，必須堅(jiān)持確有必要的原則，即對(duì)可能有回避、關(guān)鍵證人出庭以及可能存在非法證據(jù)需要排除時(shí)要召開庭前會(huì)議，基于此，庭前會(huì)議的適用范圍應(yīng)僅限于適用普通程序?qū)徖淼墓V案件。
（二）明確庭前會(huì)議啟動(dòng)主體。從保障司法公正、確保控辯雙方權(quán)利平等的角度出發(fā)，建議應(yīng)明確規(guī)定庭前會(huì)議的提起主體除審判人員之外，人民檢察院在必要時(shí)也可以建議人民法院召集庭前會(huì)議，此外案件當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人認(rèn)為確有必要并附有充分理由時(shí)，也可向人民法院申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，人民法院根據(jù)審判案件的實(shí)際需要，決定是否召集或召開。
（三）規(guī)范庭前會(huì)議程序。人民法院決定召開庭前會(huì)議的，應(yīng)在會(huì)議召開三日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等。人民檢察院接到會(huì)議通知后，應(yīng)當(dāng)在綜合全案情況，積極作好會(huì)前準(zhǔn)備，由擬出庭的公訴人參加庭前會(huì)議，必要時(shí)配備書記員擔(dān)任記錄。關(guān)于庭前會(huì)議召開地點(diǎn)，對(duì)于被告人未被羈押的案件，會(huì)議應(yīng)在法院庭前會(huì)議辦公室召開，對(duì)于被告人被羈押的案件，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，應(yīng)在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室。在會(huì)議程序方面，應(yīng)在審判人員的主持下，就與審判相關(guān)的程序問題依次聽取各方的意見，并由法院書記員做好記錄，在了解情況、聽取意見后可當(dāng)場(chǎng)作出決定，也可在會(huì)議后研究決定，但應(yīng)及時(shí)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。
（四）庭前會(huì)議主持人適格問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議主持人不宜由負(fù)責(zé)案件法庭審理的法官擔(dān)任，主要是為了防止庭審法官提前接觸案件，提前了解證據(jù)，容易形成先入為主影響公正審判。另種觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議由庭審法官主持更為合理和經(jīng)濟(jì)。我們認(rèn)為，庭前會(huì)議的創(chuàng)設(shè)就是通過聽取控辯雙方的意見，在相關(guān)證據(jù)是否采信上引起法官的高度警惕，促使法官在采信該份證據(jù)時(shí)要有足夠的質(zhì)疑，這樣做只會(huì)有助于加強(qiáng)庭審法官的判斷力和責(zé)任心，而不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生任何主觀影響，所以沒有必要交由合議庭以外的法官負(fù)責(zé)。加之在合議庭中，除了主持庭前會(huì)議的庭審法官外，還有其他合議庭成員共同參加庭審，同時(shí)還有合議庭合議，審委會(huì)討論等程序把關(guān)，足以保障刑事案件程序和實(shí)體公平公正。因此，庭前會(huì)議一般應(yīng)由審判長(zhǎng)主持召開，也可以由審判長(zhǎng)指定其他審判人員主持召開。
景縣人民檢察院 王永剛
