[ 魏軍棟 ]——(2013-12-17) / 已閱19809次
關(guān)于法院是否可以判決無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任，無論在學(xué)術(shù)界還是在實務(wù)界，一直是一個爭議很大的問題。形成這種爭議的主要原因就是《民訴法》關(guān)于第三人的規(guī)定前后不一致，導(dǎo)致兩種相反的觀點都可以從中找到依據(jù)。雖然該問題很早就有人發(fā)現(xiàn)，但立法機關(guān)一直沒有予以解決，任憑學(xué)術(shù)界的不斷爭論和實務(wù)界的不同判決。
一、關(guān)于《民訴法》對無獨立請求權(quán)第三人的矛盾規(guī)定
《民訴法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。該規(guī)定由兩句話組成，第一句是對無獨立請求第三人的定義，即什么是無獨立請求權(quán)第三人。第二句是關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位，即在法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任的情形下所享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)。
關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的定義中有四個概念，即當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、請求權(quán)和利害關(guān)系人。為了準(zhǔn)確把握第三人的定義，有必要先介紹一下這四個概念。關(guān)于當(dāng)事人，在這里僅指民事訴訟當(dāng)事人，即以自己的名義要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及相對方。通說認(rèn)為當(dāng)事人有狹義的當(dāng)事人和廣義的當(dāng)事人之分，狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告，廣義的當(dāng)事人除原告和被告外，還包括第三人（有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人），《民訴法》將原告、被告和第三人同時規(guī)定在第五章當(dāng)事人一節(jié)中，似乎采用的是廣義的當(dāng)事人概念，但在對第三人的定義中又將當(dāng)事人與第三人區(qū)別開來，且《民訴法》條文中只有當(dāng)事人一方或者雙方的表述，并沒有當(dāng)事人三方的表述，似乎采用的又是狹義的當(dāng)事人概念。關(guān)于訴訟標(biāo)的，在大陸法系國家先后有三種學(xué)說，最早出現(xiàn)的是舊實體法學(xué)說，認(rèn)為是原告在訴訟中提出的具體的實體法上的權(quán)利或者民事法律關(guān)系主張。之后出現(xiàn)的是訴訟法學(xué)說（新訴訟標(biāo)的理論），該學(xué)說經(jīng)歷了從二分支說到一分支說的演變，二分支說認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告主張的事實理由以及訴的聲明，一分支說認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告訴的聲明。最晚出現(xiàn)的是新實體法學(xué)說，認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告基于同一事實關(guān)系而提出的實體法上的主張。我國的民事訴訟法學(xué)界，普遍將訴訟標(biāo)的定義為當(dāng)事人之間所爭議的請求人民法院予以審判的民事實體法律關(guān)系。關(guān)于請求權(quán)，指的是民事訟訴中的請求權(quán)，即當(dāng)事人就爭議的法律關(guān)系要求法院作出裁判的權(quán)利。關(guān)于利害關(guān)系人，在《民訴法》中有三類：一是訴訟程序中的利害關(guān)系人，包括直接利害關(guān)系人和法律上利害關(guān)系人，直接利害關(guān)系人為原告和被告，直接受判決約束；法律上的利害關(guān)系人即無獨立請求權(quán)第三人，實質(zhì)上就是間接利害關(guān)系人，間接受判決約束。二是非訴程序中的利害關(guān)系人，包括訴前保全申請人和宣告失蹤申請人等，三是執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人，如執(zhí)行異議人等。雖然利害關(guān)系在文義上包括利和害，但實際上的利害關(guān)系人均是認(rèn)為自己利益受到侵害的人。
在了解了無獨立請求權(quán)第三人定義中的四個概念后，我們可以發(fā)現(xiàn)該定義包含以下內(nèi)容：第一，第三人是當(dāng)事人所爭議的法律關(guān)系之外的人，不是該法律關(guān)系中的權(quán)利人和義務(wù)人，不能基于該法律關(guān)系而主張請求權(quán)。《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說只有不履行當(dāng)事人約定的或者法律規(guī)定的義務(wù)人才承擔(dān)民事責(zé)任，既然第三人不是當(dāng)事人所爭議的法律關(guān)系的義務(wù)人，也就不應(yīng)當(dāng)判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任。第二，第三人是因和當(dāng)事人一方的法律關(guān)系與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有牽連的利害關(guān)系人，既不是當(dāng)事人也不是案外人，介于當(dāng)事人和案外人之間，當(dāng)事人受案件處理結(jié)果的直接約束，案外人與案件的處理結(jié)果毫無關(guān)聯(lián)，而第三人受案件處理結(jié)果的間接約束，可能導(dǎo)致其在與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系中承擔(dān)民事責(zé)任。第三，第三人是通過自己申請或者法院通知而參加到當(dāng)事人之間的訴訟的，而不是根據(jù)當(dāng)事人的意愿而參加的，不是當(dāng)事人所訴求的對象。既然第三人可以申請參加訴訟，其參加訴訟的目的絕對不是為了承擔(dān)民事責(zé)任，而是為了維護(hù)自己的利益，如果因為申請參加而導(dǎo)致承擔(dān)民事責(zé)任，將不會有任何人以第三人的身份申請參加訴訟，《民訴法》規(guī)定第三人申請參加訴訟這一制度也就失去了存在的意義。既然第三人是通過自己申請或者法院通知的方式參加訴訟的，不是當(dāng)事人的請求對象，也就失去了法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任的理由，否則就成了無訴之判。通過對《民訴法》關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的定義的分析，不難得出結(jié)論：法院不得在處理當(dāng)事人之間的糾紛中判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，第三人只是因該判決有可能在與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系中承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于《民訴法》所規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位，可以直接從文義上得出結(jié)論：法院可以在處理當(dāng)事人之間的糾紛中判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，判決其承擔(dān)責(zé)任的，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。
根據(jù)同一法條對無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定，對第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題得出了兩種截然相反的結(jié)論，不能說不是立法上的失誤，有必要盡快予以解決。
還需要指出的是，《民訴法》只規(guī)定了法院可以判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，并未規(guī)定對原告還是被告承擔(dān)責(zé)任，但審判實踐中均是判決第三人對原告承擔(dān)責(zé)任。而法院判決第三人對原告承擔(dān)民事責(zé)任的理由，或者是原告申請將被告變更由第三人作為責(zé)任主體，或者是法院釋明原告變更由第三人為責(zé)任主體，或者是法院以職權(quán)變更由第三人為責(zé)任主體。在我國并沒有設(shè)立原告可以變更責(zé)任主體的制度，如果原告認(rèn)為起訴的主體錯誤，只能通過撤回原來的訴訟而重新起訴，法院以職權(quán)變更責(zé)任主體更是對原告訴權(quán)的肆意干涉。
二、關(guān)于大陸法系國家和英美法系國家對第三人的相關(guān)規(guī)定
以德國為代表的大陸法系國家在民事訟訴中針對當(dāng)事人之外的第三人設(shè)置了訴訟參加人制度，包括主參加人制度和輔助參加人制度，主參加人類似于我國的有獨立請求權(quán)第三人，輔助參加人類似于我國的無獨立請求權(quán)第三人。輔助參加人是指在他人的訴訟中，因當(dāng)事人一方的勝訴對其有法律上的利益關(guān)系，從而輔助該當(dāng)事人訴訟的第三人。其參加訴訟的方式包括申請參加和當(dāng)事人告知參加，輔助參加人只是輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，法院的判決對輔助參加人沒有實質(zhì)意義上的既判力，僅對其與一方當(dāng)事人的法律關(guān)系產(chǎn)生參加的效力。以美國為代表的英美法系國家在民事訟訴中設(shè)置了訴訟參加制度和第三人引入訴訟制度，訴訟參加制度類似于我國的有獨立請求權(quán)第三人制度，引入訴訟制度與我國的無獨立請求權(quán)第三人制度有相同之處也有不同之處。相同之處就是法院可以判決被引入的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，不同之處就是第三人是由被告引入的，而不是自己申請或者法院通知的，被告引入第三人的理由是其對被訴請求負(fù)有責(zé)任，引入的目的就是要求其對自己承擔(dān)民事責(zé)任，還有一點不同之處就是法院可以根據(jù)被告的主張而判決第三人對被告承擔(dān)責(zé)任，而不是判決第三人對原告承擔(dān)責(zé)任。
三、關(guān)于對我國無獨立請求權(quán)第三人制度的設(shè)想
之所以《民訴法》關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定自相矛盾，是因為將大陸法系的輔助參加人制度和英美法系的第三人引入訴訟制度生硬的拼湊到了一起。借用輔助參加人制度是為了維護(hù)第三人的利益，防止第三人的利益被侵害，幫助查清案件事實；借用第三人引入訴訟制度是為了提高訴訟效率，防止矛盾裁判的出現(xiàn)，但兩種第三人是不同性質(zhì)的第三人，是不能混同使用的，混同的結(jié)果只能是自相矛盾。為了吸收兩種制度的優(yōu)點，我們可以分別使用。
關(guān)于輔助第三人制度，第三人為了維護(hù)自己的權(quán)益不被侵害可以申請參加到當(dāng)事人之間的訴訟中來，由于第三人對當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，只能依附于原告或者被告。之所以會依附原告，是因為與原告存在一定的法律關(guān)系，如果原告對被告的訴訟請求被駁回，就有可能成為原告的被告，對原告承擔(dān)民事責(zé)任。例如原告是某一產(chǎn)品的買受人，被告是該產(chǎn)品的出售人，第三人是原告委托的承運人，原告以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，如果法院認(rèn)定被告所交付的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品而駁回原告的訴訟請求，原告就有可能以運輸不當(dāng)而導(dǎo)致產(chǎn)品不合格為由起訴第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因此第三人會輔助原告起訴被告。之所以會依附被告，是因為與被告存在一定的法律關(guān)系，如果支持了原告對被告的訴訟請求，就可能成為被告的被告，例如原告是某一產(chǎn)品的買受人，被告是該產(chǎn)品的銷售者，第三人是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，原告以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，如果法院支持了原告的訴訟請求，被告就有可能起訴第三人要求承擔(dān)違約責(zé)任，因此第三人會輔助被告反駁原告。
第三人申請參加訴訟不但是為了輔助當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟，便與事實的查明，還是為了防止因當(dāng)事人雙方惡意串通以及被告消極應(yīng)訴而損害自己的利益。在一般情況下，第三人并不知道當(dāng)事人訴訟的存在，也就不可能通過申請參加的方式來維護(hù)自己的權(quán)利，為了維護(hù)第三人的利益不受損害，通過法院通知的方式也不失為一種有效的途徑，但容易受到法官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平的影響，也容易給當(dāng)事人造成喪失中立立場的合理懷疑。為此，可以考慮采取大陸法系國家由當(dāng)事人告知的方式來通知第三人參加訴訟。
為了提高訴訟效率，避免第二次訴訟的發(fā)生以及矛盾判決的出現(xiàn)，比照英美法系國家可以設(shè)立第三人引入制度，即由被告將第三人引入到訴訟中來，作為被告的被告（第三當(dāng)事人被告），如果判決被告對原告承擔(dān)民事責(zé)任，則會判決或可能判決第三人對被告承擔(dān)民事責(zé)任，而不能直接判決第三人對原告承擔(dān)民事責(zé)任，因該第三人也是當(dāng)事人，為第三方當(dāng)事人，所以在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有完全的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)。在第三人被引入之后，就有兩個訴存在，即原告對被告之訴和被告對第三人之訴，法院就應(yīng)當(dāng)對兩個訴進(jìn)行合并審理。
綜上，通過對我國《民事法》關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人規(guī)定的分析，以及對大陸法系國家和英美法系國家關(guān)于第三人制度的了解，不難發(fā)現(xiàn)該規(guī)定前后矛盾，為了避免該矛盾的發(fā)生，以及更有效的發(fā)揮第三人制度的優(yōu)點，可以將兩大法系的第三人制度植入到我國的第三人制度。
作者單位河北省趙縣人民法院
二〇一三年十二月十七日
