[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱21792次
編者按：經(jīng)過(guò)兩年的籌備，近30個(gè)國(guó)家和地區(qū)的侵權(quán)法學(xué)專家將于2013年9月14日在中國(guó)哈爾濱隆重集會(huì)，宣告學(xué)會(huì)成立，并舉行第一屆學(xué)術(shù)研討會(huì)。這是世界侵權(quán)法學(xué)者的盛會(huì)，也是世界私法學(xué)界學(xué)者的盛會(huì)。黑龍江大學(xué)作為會(huì)議承辦方，熱烈祝賀世界侵權(quán)法學(xué)會(huì)成立，并祝賀第一屆世界侵權(quán)法學(xué)術(shù)研討會(huì)取得成功。經(jīng)參加本次會(huì)議的兩位中國(guó)法報(bào)告人的同意，現(xiàn)將他們撰寫(xiě)的《有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任案例的中國(guó)法適用》的中國(guó)專家報(bào)告予以刊發(fā)，供大家交流研討。
案例一：剎車片故障產(chǎn)品責(zé)任案
�。ㄒ唬┨摂M的簡(jiǎn)要案情
X有限責(zé)任公司生產(chǎn)自行車。2011年，X有限責(zé)任公司開(kāi)始使用其經(jīng)過(guò)測(cè)試后發(fā)現(xiàn)比傳統(tǒng)材料更便宜、更耐用且總體而言更有效的新材料來(lái)生產(chǎn)剎車片。該公司知道在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時(shí)具備時(shí)，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險(xiǎn)，但是該公司認(rèn)為此種風(fēng)險(xiǎn)最終發(fā)生僅僅很有可能而且是非常罕見(jiàn)的，比起新材料的一般優(yōu)點(diǎn)此種風(fēng)險(xiǎn)并不重要。在該公司所有采用了新剎車片的自行車的產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)中，都用小字體對(duì)失靈的可能性做了說(shuō)明。A購(gòu)買了一輛這種自行車，成為因?yàn)樾聞x車片故障發(fā)生事故受傷的少數(shù)人之一。A的自行車也損壞了。一位行人B也因?yàn)橥皇鹿适軅?br>
�。ǘ┲袊�(guó)法對(duì)本案受害人的救濟(jì)方法
X有限責(zé)任公司對(duì)A和B承擔(dān)何種責(zé)任，與A和B得基于何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)自己受到的損害加以救濟(jì)有關(guān)。首先需明晰案涉當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。為了更好地介紹中國(guó)法的處理方案，我們?yōu)樯鲜霭咐黾右粋�(gè)銷售者Z。作為生產(chǎn)者的X與作為銷售者的Z之間存在一個(gè)供應(yīng)關(guān)系，可能是買賣亦可能是委托關(guān)系。Z與作為消費(fèi)者的A之間存在買賣合同關(guān)系；A與作為不特定第三人的B之間存在侵權(quán)關(guān)系。
1．消費(fèi)者A的中國(guó)法救濟(jì)方法
�。�1）救濟(jì)路徑一
作為與Z之間存在特別法律關(guān)系的A來(lái)說(shuō)，可以基于中國(guó)《合同法》的規(guī)定予以救濟(jì)。中國(guó)《合同法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失�！薄敖�(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！盇可以依據(jù)上述規(guī)定，向法院起訴，請(qǐng)求Z依照加害給付責(zé)任承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由于A的損害是人身?yè)p害，為固有利益損害，因此，依照本條規(guī)定，A既可以行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由A 根據(jù)自己的利益進(jìn)行選擇。
此種救濟(jì)模式的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同關(guān)系。由于A與X之間不存在合同關(guān)系，依據(jù)中國(guó)法，不能依照違約損害賠償請(qǐng)求X承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
�。�2）救濟(jì)路徑二
對(duì)于消費(fèi)者A來(lái)說(shuō)，可以基于《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求銷售者Z或生產(chǎn)者X承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)銷售者Z時(shí)，法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第42條和第 43條。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)生產(chǎn)者X時(shí)，法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和第43條。《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡�42條規(guī)定：“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！薄颁N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡�43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償�！薄爱a(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償�！薄耙蜾N售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償�！�
A行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求賠償范圍包括在事故中其受到的人身?yè)p害造成的損失。對(duì)于在事故中受到損害的自行車，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定的解釋，也包括在產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍之內(nèi)。[1]
2．不特定第三人B的中國(guó)法救濟(jì)方法
按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，B可以直接向X提起產(chǎn)品責(zé)任之訴進(jìn)行索賠。當(dāng)然還有另一種救濟(jì)方法，即B直接向A提起侵權(quán)損害賠償之訴。此時(shí)，A可以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯。法院可以行使釋明權(quán)，追加X(jué)為被告，X與A是不真正連帶責(zé)任關(guān)系，法院可直接判決X作為最終責(zé)任人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；或基于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，駁回B對(duì)A的訴訟請(qǐng)求，B可另行起訴X。
不過(guò)，仍然是以第一種方法救濟(jì)B的損害更為方便和穩(wěn)妥。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)人并非單指缺陷產(chǎn)品的使用者，而是“他人”。B作為缺陷產(chǎn)品的受害人，屬于該條文規(guī)定的“他人”范圍，可以直接起訴產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。
（三）中國(guó)法適用中的若干具體問(wèn)題
1．中國(guó)法規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任適用雙重歸責(zé)原則
中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。對(duì)于這三個(gè)條文的理解，學(xué)界的意見(jiàn)基本上是一致的，但有不同看法。
通說(shuō)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則為非統(tǒng)一說(shuō)，即生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；銷售者承擔(dān)最終責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)中間責(zé)任皆為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[2]但也有不同看法即統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為產(chǎn)品生產(chǎn)者的歸責(zé)原則是危險(xiǎn)責(zé)任（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任），銷售者責(zé)任也應(yīng)解釋為不以過(guò)錯(cuò)為要件。[3]
（1）生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
依照中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)者×承擔(dān)缺陷產(chǎn)品造成損害的責(zé)任，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要產(chǎn)品有缺陷，造成他人損害，具備因果關(guān)系要件，就構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的最終責(zé)任。
（2）銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定，銷售者Z承擔(dān)最終責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即對(duì)于缺陷的發(fā)生，銷售者Z有過(guò)錯(cuò)的，才承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。但在特別情形下，即《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第2款規(guī)定的“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的情形下，銷售者Z承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的最終責(zé)任，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中的Z不存在上述情形，不承擔(dān)最終責(zé)任。
2．中國(guó)法產(chǎn)品責(zé)任的不真正連帶責(zé)任規(guī)則
按照中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，分為對(duì)外承擔(dān)方式和對(duì)內(nèi)追償方式，同時(shí)還包括第三人過(guò)錯(cuò)的產(chǎn)品責(zé)任的先付責(zé)任方式。
�。�1）不真正連帶責(zé)任的對(duì)外承擔(dān)方式
依照《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款提供的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，被侵權(quán)人可以依據(jù)該條款，要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。無(wú)論是生產(chǎn)者還是銷售者，都有責(zé)任向提出請(qǐng)求的被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這種規(guī)則，我們稱之為中間責(zé)任。
�。�2）不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)追償方式
如果被侵權(quán)人選擇起訴的是銷售者，銷售者應(yīng)該依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款的規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第1款規(guī)定以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)抗受害人的請(qǐng)求。銷售者承擔(dān)責(zé)任后，可以向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。該追償權(quán)行使的前提是《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第2款前段規(guī)定的“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的”，而該段條文所指，就是第41條前段規(guī)定的生產(chǎn)者對(duì)缺陷產(chǎn)品承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
如果被侵權(quán)人選擇起訴的是生產(chǎn)者，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款的規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任之后，如果產(chǎn)品缺陷是由于銷售者的過(guò)錯(cuò)造成的，則可以向銷售者進(jìn)行追償�？梢�(jiàn)，銷售者承擔(dān)最終責(zé)任的基礎(chǔ)，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。承擔(dān)了中間責(zé)任的生產(chǎn)者或者銷售者對(duì)對(duì)方的追償，其實(shí)就是實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的承擔(dān)，將產(chǎn)品責(zé)任最終歸咎于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的那一方當(dāng)事人。
（3）產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對(duì)有責(zé)任第三人的追償
中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定：“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”按照這一規(guī)定，因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，原則上被侵權(quán)人不能直接起訴運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人，而應(yīng)該起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，再向有過(guò)錯(cuò)的第三人追償。這種法定的由生產(chǎn)者、銷售者先承擔(dān)責(zé)任再進(jìn)行追償?shù)囊?guī)則，學(xué)說(shuō)上稱為“先付責(zé)任”。[4]這種規(guī)則有利于簡(jiǎn)化訴訟關(guān)系，但在特定情形下，會(huì)出現(xiàn)所謂的“索賠僵局”，即生產(chǎn)者、銷售者無(wú)力承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任時(shí)，由于“先付責(zé)任”規(guī)則的存在，被侵權(quán)人不能繞過(guò)生產(chǎn)者、銷售者起訴有過(guò)錯(cuò)的第三人，導(dǎo)致無(wú)法獲得必要的救濟(jì)。就此問(wèn)題，我們建議在先付責(zé)任人無(wú)力全部或者部分承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，允許被侵權(quán)人直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，起訴有過(guò)錯(cuò)的第三人，請(qǐng)求其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任。
3．中國(guó)法關(guān)于缺陷的認(rèn)定規(guī)則
�。�1）中國(guó)法對(duì)缺陷的基本分類
中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)法規(guī)定的缺陷的理解存在不同意見(jiàn)，主要是四缺陷說(shuō)和三缺陷說(shuō)。四缺陷說(shuō)認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示說(shuō)明缺陷和跟蹤觀察缺陷，即《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定的未及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力的缺陷。[5]三缺陷說(shuō)認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷只包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示說(shuō)明不充分缺陷。[6]四缺陷說(shuō)是通說(shuō)，三缺陷說(shuō)是少數(shù)人意見(jiàn)。
（2）本案的這種缺陷中國(guó)法視為設(shè)計(jì)缺陷
根據(jù)案情提示，“X有限責(zé)任公司知道在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時(shí)具備時(shí)，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險(xiǎn)，但是經(jīng)過(guò)深思熟慮認(rèn)為此種風(fēng)險(xiǎn)很有可能最終發(fā)生僅僅是非常罕見(jiàn)的，而且比起新材料的優(yōu)點(diǎn)此種風(fēng)險(xiǎn)并不重要”。對(duì)于這種情形，中國(guó)法認(rèn)為屬于設(shè)計(jì)缺陷。學(xué)者提出的認(rèn)定設(shè)計(jì)缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）其設(shè)計(jì)存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；或（2）其設(shè)計(jì)不符合保障人體健康、人身和財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。[7]本案的情形完全符合上述標(biāo)準(zhǔn)。
既然是X公司生產(chǎn)的該款產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷，就是存在固有缺陷，因此不能適用關(guān)于警示說(shuō)明缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定警示說(shuō)明缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是，產(chǎn)品存在合理危險(xiǎn)，但產(chǎn)品在銷售時(shí)沒(méi)有充分的警示和說(shuō)明。[8]既然該案的剎車片存在的缺陷是固有缺陷，而不是經(jīng)過(guò)警示說(shuō)明就能夠避免損害發(fā)生的合理危險(xiǎn)，那么，上述A 與B的救濟(jì)途徑，不會(huì)因X在產(chǎn)品使用說(shuō)明中的警示而有所影響。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”即使該產(chǎn)品滿足了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，X仍將消費(fèi)者置于不合理的危險(xiǎn)下，盡管發(fā)生幾率極低，該產(chǎn)品仍屬于缺陷產(chǎn)品。
4．關(guān)于生產(chǎn)者免責(zé)情形
產(chǎn)品責(zé)任雖為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但不是絕對(duì)責(zé)任，生產(chǎn)者仍存在具有法定事由而減輕或者免除責(zé)任的情形。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形未作具體規(guī)定，在實(shí)踐中，是否免除或者減輕生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的具體規(guī)定。X能否免責(zé)的法律標(biāo)準(zhǔn)也正是這個(gè)條文。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定：“產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投人流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項(xiàng)規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。即使產(chǎn)品缺陷是在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施；未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一，本案的自行車剎車片缺陷，并不屬于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)事由，即《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)事由。認(rèn)定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由的基本依據(jù)，是“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在”。按照案例提示，X公司在將該自行車投放市場(chǎng)之時(shí)，是明知“在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時(shí)具備時(shí)，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險(xiǎn)”的，只是認(rèn)為“此種風(fēng)險(xiǎn)很有可能最終發(fā)生僅僅是非常罕見(jiàn)的，而且比起新材料的優(yōu)點(diǎn)此種風(fēng)險(xiǎn)并不重要”，因而將該剎車片用于該款自行車，并且投放市場(chǎng)�？梢�(jiàn)，X公司對(duì)此缺陷是明知的，在主觀上對(duì)于損害的發(fā)生具有放任的間接故意。因此，對(duì)于X公司的行為不能適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯，不能免除責(zé)任。
第二，當(dāng)產(chǎn)品存在合理危險(xiǎn)的時(shí)候，生產(chǎn)者的充分警示說(shuō)明可以免除責(zé)任。在本案中，X在生產(chǎn)自行車時(shí)，已經(jīng)知道新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風(fēng)險(xiǎn)，并在采用了新材料剎車片的自行車的產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)中用小字體對(duì)失靈的可能性做了說(shuō)明。中國(guó)法認(rèn)為，由于該缺陷屬于設(shè)計(jì)缺陷，是固有缺陷，不屬于對(duì)于產(chǎn)品中存在合理危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)充分警示說(shuō)明的范圍。即使有警示，也無(wú)免責(zé)可能。同時(shí)，即使認(rèn)為這種危險(xiǎn)是合理危險(xiǎn)須做充分的警示說(shuō)明，但X采取的警示措施也不符合中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于產(chǎn)品警示說(shuō)明的規(guī)定。該法第18條規(guī)定：“對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”因此，X沒(méi)有盡到警示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
5．關(guān)于產(chǎn)品自損的賠償責(zé)任
產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍是否包括產(chǎn)品自損，各國(guó)立法基本持否定態(tài)度。中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此作出了肯定性規(guī)定。這一規(guī)定源于《侵權(quán)責(zé)任法》第41條與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條關(guān)于損害的不同內(nèi)容。
中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件中的“損害”要件，與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的內(nèi)容不同，區(qū)別在于：前者為“造成他人損害的”，后者為“造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的”。這個(gè)區(qū)別十分明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖顯然是有意而為。本條的財(cái)產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，這樣，有利于及時(shí)、便捷地保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。[9]多數(shù)學(xué)者贊成產(chǎn)品責(zé)任的損害范圍包括產(chǎn)品自損的解釋，即產(chǎn)品責(zé)任的損害是指缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品本身的損害，以及產(chǎn)品以外的人身和財(cái)產(chǎn)損害。[10]
對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為缺陷產(chǎn)品的價(jià)金損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條規(guī)定以及《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理，不屬于產(chǎn)品責(zé)任的損害范圍，[11]損害是指缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的死亡、人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失以及其他損失，不包括缺陷產(chǎn)品本身的價(jià)值損失，對(duì)此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定是科學(xué)的。[12]
我們贊同法工委立法專家以及多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，這也是在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中想要解決的一個(gè)問(wèn)題。在產(chǎn)品責(zé)任中，如果發(fā)生缺陷產(chǎn)品的損害即購(gòu)買產(chǎn)品的合同預(yù)期利益損害，最好能夠?qū)⑦`約損害賠償責(zé)任的訴訟與產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的訴訟合并一起向法院起訴。這樣做的好處是方便對(duì)受害人的保護(hù)，避免基于同時(shí)發(fā)生的侵權(quán)損害賠償爭(zhēng)議與違約損害賠償爭(zhēng)議分別起訴，增加受害人的訟累。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
