[ 宋明剛 ]——(2013-12-31) / 已閱13710次
申請法院調(diào)查取證權(quán)是民事訴訟法賦予當(dāng)事人的一項重要權(quán)利。該項權(quán)利的實現(xiàn)有利于法院在發(fā)現(xiàn)真實的基礎(chǔ)上保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益和維護(hù)國家的民事法律秩序。近年來基層法庭在處理婚姻、合同、侵權(quán)責(zé)任等案件時，存在當(dāng)事人濫用申請法院調(diào)查取證的權(quán)利，給法院的工作帶來了重大的壓力。目前民事訴訟法關(guān)于這塊規(guī)定還不夠具體，需要明晰該權(quán)利的構(gòu)成要件，研究該權(quán)利在訴訟實務(wù)中的運作狀況。
一、當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)基本概念
當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)，是指民事訴訟中當(dāng)事人及其訴訟代理人在收集證據(jù)時遇到客觀上的障礙，無法獲得必要的證據(jù)時，請求法院給予幫助，申請法院幫助其調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利。
二、當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展歷程
申請調(diào)查取證權(quán)的確立始于1991年的《民事訴訟法》，是立法機關(guān)修訂《民事訴訟法》（試行）時為當(dāng)事人新增加的一項權(quán)利，而賦予當(dāng)事人這項權(quán)利的背景是我國民事審判方式已經(jīng)發(fā)生了重大的變革。從新中國成立一直到改革開放的初期的三十多年中，我國長期實行的是被理論界稱為“超職權(quán)主義”的民事審判方式，這一審判方式的特點是強調(diào)法院職權(quán)在訴訟中的作用，要求法院不僅要對案件中的法律問題負(fù)責(zé)，而且也要對訴訟中的事實問題負(fù)責(zé)，為了獲得作為裁判基礎(chǔ)的事實，為了查明案件事實的真相，法官需要積極主動地調(diào)查收集證據(jù)，需要深入到糾紛發(fā)生地進(jìn)行調(diào)查，需要通過走訪當(dāng)事人周圍的干部和群眾了解案情。新中國的第一部《民事訴訟法》在相當(dāng)程度上是在職權(quán)主義的理念下制定的，在證據(jù)的收集上，該法一方面要求當(dāng)事人對自己的主張向法院提供證據(jù)，另一方面責(zé)成法院全面地、客觀地調(diào)查收集證據(jù)。
隨著改革的不斷深化，尤其是隨著以市場經(jīng)濟(jì)為價值取向的經(jīng)濟(jì)體制改革的提出，我國的民事訴訟理念發(fā)生了深刻的變化，民法是私法、民事訴訟是為解決私法上的爭議而設(shè)置的制度的理念逐漸在理論和實務(wù)界占據(jù)主導(dǎo)地位。相應(yīng)地，自20世紀(jì)80年代后期開始，在最高人民法院主導(dǎo)下我國法院進(jìn)行了民事審判方式的改革，這一改革的切入點是加強當(dāng)事人的舉證責(zé)任。1991年，我國對《民事訴訟法》作了全面的修訂，在修訂的過程中，立法機關(guān)在很多方面引入了當(dāng)事人主義的因素，弱化了法院的職權(quán)。]引入當(dāng)事人主義的具體做法是突出當(dāng)事人的訴訟主體地位，在強化當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同時也強調(diào)當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。具體到證據(jù)的收集而言，修訂后的《民事訴訟法》強調(diào)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，不再要求法院全面、客觀地調(diào)查收集證據(jù)，明確了法院的職責(zé)主要是全面客觀地審查核實證據(jù)。
在法院退出收集證據(jù)的主力軍的新的訴訟格局中，當(dāng)事人收集證據(jù)的重要性凸現(xiàn)出來了，如果當(dāng)事人不能收集到對自己有利的證據(jù)，不能提出證據(jù)來證明所主張的事實，敗訴的結(jié)果可能接踵而來。當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人持有證據(jù)，或者雖不為其持有但比較容易獲得時，收集證據(jù)的問題并不存在或不突出，但如果重要的證據(jù)為對方當(dāng)事人占有，或者為訴訟外的第三人占有而他們又出于某種原因不愿意提供給舉證人時，收集證據(jù)的問題就開始凸顯。于是，在強調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時，如何保障當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，成為立法中需要解決的問題。針對當(dāng)事人收集證據(jù)可能遇到的自身難以克服的困難，《民事訴訟法》規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。盡管法律是針對法院作出的規(guī)定，是為法院設(shè)定幫助當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的義務(wù)，但是，權(quán)利和義務(wù)總是相對而生的，既沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的這一原理中，我們不難得出一項新的訴訟權(quán)利——請求法院幫助調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利——由此誕生的結(jié)論。
最高人民法院在其2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《民事證據(jù)規(guī)定》）將《民事訴訟法》確立的這一權(quán)利具體化，明確了當(dāng)事人可以申請法院調(diào)查取證的情形包括三種：（1）屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（3）其他因客觀原因不能收集的材料。當(dāng)事人在第一審程序中提出申請的時間為舉證期限屆滿前7天；提出的方式為書面方式，在申請書中應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實；如申請為法院拒絕，當(dāng)事人可以向受理申請的法院申請復(fù)議一次；如果一審中的申請法院未準(zhǔn)許，二審法院認(rèn)為拒絕錯誤的，二審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，收集到的證據(jù)可以作為新的證據(jù)在二審中使用。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定從實體到程序充實了這一權(quán)利的內(nèi)容，也有助于保障這一權(quán)利的實現(xiàn)。
三、保障當(dāng)事人申請調(diào)查取證的意義
�。ㄒ唬┦潜Ｕ袭�(dāng)事人證明權(quán)的需要。我國《民事訴訟法》賦予當(dāng)事人廣泛的訴訟權(quán)利，并責(zé)成法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。在當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利中，證明權(quán)可謂是一項處于核心地位的權(quán)利，因為在事實爭議型的訴訟中，無論是原告提出的訴訟請求，還是被告提出的抗辯，能否得到法院的采信，全在于證據(jù)。民事訴訟中的證據(jù)一般要由當(dāng)事人來提供，所以可以說當(dāng)事人舉證的狀況基本上決定了訴訟的勝負(fù)。
�。ǘ┦潜Ｕ袭�(dāng)事人平等進(jìn)行訴訟的需要。在民事訴訟中，盡管雙方當(dāng)事人無論是在理論上還是在法律上都處在平等的地位，但法律上的平等并不等于事實上的平等，由于訴訟前雙方的經(jīng)濟(jì)地位的不平等，如普通的消費者與生產(chǎn)者、經(jīng)營者，尤其是那些處在壟斷地位的大公司、大企業(yè)之間；由于雙方的事實狀態(tài)的不平等，如患者和醫(yī)生之間、環(huán)境污染的受害者與排放污染物的企業(yè)之間，都會造成收集證據(jù)能力的重大差異。尤其是，有時候盡管某一要件事實是原告方要想獲得勝訴必須向法院主張和證明的，但證明該事實的相關(guān)證據(jù)卻為被告一方占有或掌控，在此情形下，如果僅僅由原告自己來收集證據(jù)，無異于拒絕對受到損害的原告提供司法救濟(jì)。即使是那些原、被告訴訟能力相當(dāng)?shù)陌讣�，有時也會出現(xiàn)主張和證明某一事實的責(zé)任在一方，而關(guān)鍵性的證據(jù)卻由對方當(dāng)事人控制，對方當(dāng)事人又不愿意把這一證據(jù)交出來的情形，在此種情形下，負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任的一方當(dāng)事人同樣需要法院給予協(xié)助。民事訴訟的理想狀態(tài)是雙方當(dāng)事人能夠真正地平等行使訴訟權(quán)利，在武器對等的情況下進(jìn)行對抗，而要實現(xiàn)這一理想狀態(tài)，法院對在收集證據(jù)問題上陷入困境的當(dāng)事人提供幫助也是必不可少的。
�。ㄈ┦欠ㄔ喊l(fā)現(xiàn)真實，完成民事訴訟任務(wù)的需要�！睹袷略V訟法》要求法院通過訴訟查明事實、分清是非，確認(rèn)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)合法民事權(quán)益，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。一句話，要求法院在發(fā)現(xiàn)真實的基礎(chǔ)上實現(xiàn)實體法確立的民事法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從當(dāng)事人的角度說，其合法的民事權(quán)益通過訴訟得到了國家的保護(hù)，而從國家的視角看，法律所確定的民事法律秩序得到了維護(hù)。
�。ㄋ模┦菧p少適用證明責(zé)任判決的需要。盡管在事實無法查清，法官依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無法形成待證事實真?zhèn)蔚男淖C時，還可以求助證明責(zé)任，根據(jù)證明責(zé)任的承擔(dān)作出判決，但是，法院的證明責(zé)任判決畢竟建立在對本案事實的真?zhèn)螣o法作出判斷的基礎(chǔ)上的，證明責(zé)任判決雖然強制性地解決了糾紛，但民事訴訟制度所追求的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和維護(hù)國家民事法律秩序的目標(biāo)畢竟沒有實現(xiàn)。證明責(zé)任判決雖然無法絕對避免，但絕不可多用，如果在法院的裁判中，經(jīng)常性地出現(xiàn)性質(zhì)上屬于“灰色結(jié)論”的證明責(zé)任判決，將會嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力，動搖民眾對司法制度的信心。
（五）是完善我國民事訴訟制度的需要。其實，在法律中賦予當(dāng)事人請求法院幫助其收集證據(jù)的權(quán)利并非我國立法的首創(chuàng)。當(dāng)事人在收集證據(jù)的過程中遇到自身難以克服的障礙是民事訴訟中普遍存在的問題，各國立法機關(guān)都需要應(yīng)對和解決這一共同性問題�！ �
四、申請調(diào)查取證權(quán)的構(gòu)成要件
筆者認(rèn)為，申請調(diào)查取證權(quán)的構(gòu)成要件包括以下四個方面：
（一）該證據(jù)對查明案件中的爭議事實具有重要作用
只有當(dāng)證據(jù)同作為裁判基礎(chǔ)的爭議事實存在著緊密的關(guān)聯(lián)，獲得該證據(jù)對法院查明爭議事實有重要作用時，法院才有必要調(diào)查，才會同意當(dāng)事人的申請。其實，不僅當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證，要以必要性為前提，就是當(dāng)事人將已經(jīng)收集好的證據(jù)提交法院，也只有在必要的前提下法院才會組織質(zhì)證。在下列情形中，當(dāng)事人的申請就會因為不符合這一要件而被拒絕：1、證據(jù)對解決本案的爭議缺乏重要性。如果事實本身對本案的訴訟無關(guān)緊要，就不能成為證明對象，當(dāng)然也就不必用證據(jù)來證明。2、申請調(diào)取的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是指由于證據(jù)的提出會使待證事實的真實或者虛假獲得一定程度的證明， 也是證據(jù)的基本屬性之一；若缺乏關(guān)聯(lián)性，就不能成為真正意義上的證據(jù)，也就沒有必要去收集。3、證據(jù)的證明力太弱。即使請求收集的證據(jù)與待證事實存在著關(guān)聯(lián)，但若該證據(jù)的證明力相當(dāng)弱，即使取得這一證據(jù)，也不能證明當(dāng)事人主張的事實。對證明力明顯太弱的證據(jù)，法院也不會同意收集。4、超出證明需要的證據(jù)。有時候，當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)雖然與爭議事實有關(guān)聯(lián)，但如果法官認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了充分的要求，即使沒有這一證據(jù)，法官也能夠形成心證，法院就會以不必要為由拒絕當(dāng)事人的申請。5、可以用其它證據(jù)來替代當(dāng)事人申請調(diào)查的證據(jù)，并且相比之下，其它證據(jù)可用較容易的方法獲得或者可以支付較低的成本獲得。
（二）當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)是本人和訴訟代理人無法收集的證據(jù)
“因客觀原因不能自行收集”是《民事訴訟法》確定的條件，這里的關(guān)鍵是如何理解法律的這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一規(guī)定是高度抽象化的，如同民法中的“善意”、“惡意”、“過失”、“正當(dāng)事由”一樣。最高法院在《民事證據(jù)規(guī)定》中雖然作出了將其具體化的努力，但能夠明確列舉的也只有兩種情形，不得不規(guī)定了“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”這一兜底性質(zhì)的條款。在訴訟中，如果申請法院調(diào)取的是《民事證據(jù)規(guī)定》明確列舉的情形，相對會好辦些，當(dāng)事人只要在申請書中說明該當(dāng)于這兩種情形的具體事實，但問題在于，訴訟實務(wù)中發(fā)生的，有不少并不屬于明確列舉的情形。
即使屬于明確列舉的情形，當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟還是聘請律師代理訴訟，由于收集證據(jù)能力上的差異，也會導(dǎo)致不同的結(jié)果。例如同樣是企業(yè)的工商登記材料，如果當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人自己去要求查閱和復(fù)制對方當(dāng)事人的登記信息就會被拒絕；而假如當(dāng)事人委托律師作為訴訟代理人，律師就能夠去收集這樣的證據(jù)材料。法院在審查當(dāng)事人的申請時，應(yīng)本著保障當(dāng)事人的申請權(quán)的宗旨，只要對當(dāng)事人來說確實屬于自己無法取得，而由法院幫助收集又不會給法院增加很大的負(fù)擔(dān)，法院就應(yīng)當(dāng)同意當(dāng)事人的申請。在當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟的場合，法院不宜以本來可以聘請律師代理訴訟拒絕當(dāng)事人的申請，也不宜建議當(dāng)事人請律師而自己不去調(diào)查取證，因為我國《民事訴訟法》并未規(guī)定當(dāng)事人必須聘請律師代理訴訟。
對不屬于明確列舉的情形，就需要分析能否列入兜底條款的范圍。而在進(jìn)行這樣的分析和判斷時，需要從具體案件的實際情況出發(fā)，通過一個個具有典型性的個案，來明晰識別與判斷的標(biāo)準(zhǔn)。例如，有些存放在企事業(yè)單位、社會團(tuán)體的證據(jù)資料，雖然這些同商業(yè)秘密、個人隱私并無關(guān)系，但當(dāng)事人自己去收集的時候，對方是否同意提供有很大的不確定性，而一旦拒絕提供，當(dāng)事人和訴訟代理人除了申請法院調(diào)取外并無其他良方。對這樣的證據(jù)，只要當(dāng)事人向法院說明本人或者訴訟代理人已經(jīng)前去收集但遭到拒絕，就可以認(rèn)為符合“因客觀原因不能自行收集”的條件。
�。ㄈ┊�(dāng)事人向法院提出了書面的申請
《民事證據(jù)規(guī)定》明確要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以書面方式向法院提出申請。在申請書中，應(yīng)當(dāng)寫明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實。寫明上述內(nèi)容，一方面是為了幫助法院判斷是否符合申請調(diào)查取證的條件，另一方面在于當(dāng)法院準(zhǔn)予申請時，為法院的調(diào)查取證活動提供必要的信息。當(dāng)事人提出書面申請的必要性還在于，法院會把申請書保存在案件的卷宗中，可以起到程序問題的證明作用，這對于可能發(fā)生的上訴或申請再審具有重要意義。
�。ㄋ模┮话銘�(yīng)在舉證期限屆滿前7日提出申請
總共2頁 1 [2]
下一頁
