[ 李泓燕 ]——(2014-1-14) / 已閱6037次
【案情】
2009年9月17日，某擔保公司與某管道配件廠簽訂《委托擔保合同》，約定管道配件廠委托擔保公司對管道配件廠與某商業(yè)銀行的貸款提供擔保。同日，雙方簽訂《抵押反擔保合同》，由管道配件廠以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財產(chǎn)向擔保公司提供抵押反擔保，并對抵押反擔保的范圍進行了約定。2010年9月，管道配件廠在銀行獲得的貸款到期，其未按約歸還貸款和利息。2010年10月，擔保公司在接到銀行發(fā)出的《逾期貸款擔保責任通知書》后，向銀行了履行擔保義務(wù)。為維護自身合法權(quán)益，擔保公司行使擔保追償權(quán)，起訴至法院要求管道配件廠、管道配件廠的投資人馬甲償還貸款本息，并承擔違約責任。在本案審理中查明，管道配件廠系2007年3月由馬甲投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)。2009年3月，管道配件廠的投資人變更為馬乙，并簽訂合同約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由馬甲承擔；2010年12月，投資人又變更為馬甲，合同約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由馬乙承擔，兩次轉(zhuǎn)讓合同均在工商局備案。
【分歧】
該案在審理中，對個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)的承擔存在三種不同觀點：第一種觀點認為，管道配件廠系個人獨資企業(yè)，轉(zhuǎn)讓時沒有清算，應(yīng)由起訴時管道配件廠的投資人馬甲承擔清償責任；第二種觀點認為管道配件廠的投資人多次變更，擔保公司起訴時管道配件廠的投資人馬甲已不是債務(wù)發(fā)生時的投資人馬乙，應(yīng)由債務(wù)發(fā)生時的投資人馬乙承擔清償責任；第三種觀點認為，應(yīng)由管道配件廠承擔清償責任，現(xiàn)投資人馬甲承擔補充責任，債務(wù)發(fā)生時的投資人馬乙對全部債務(wù)承擔連帶責任。
【評析】
針對個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)的承擔問題，個人獨資企業(yè)法沒有明確規(guī)定，在司法實踐中存在較大分歧。筆者同意第三種意見，理由如下：
第一，個人獨資企業(yè)對其債務(wù)的承擔具有相對獨立性。根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條之規(guī)定：“本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任的經(jīng)營實體�！笨梢姡覈鴤�人獨資企業(yè)的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，應(yīng)當歸屬于其他組織，具有相對獨立性。主要表現(xiàn)在：一是法律人格上的相對獨立。個人獨資企業(yè)有自己的企業(yè)名稱，以企業(yè)的名義從事經(jīng)營活動，并能以企業(yè)的名義參加訴訟，承擔相應(yīng)的法律責任。二是財產(chǎn)上的相對獨立。個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)包括投資人的出資和企業(yè)經(jīng)營中的盈利，其相對獨立于投資人的其他財產(chǎn)。三是債務(wù)承擔上的相對獨立。個人獨資企業(yè)法第三十一條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償�！闭f明個人獨資企業(yè)有一定的債務(wù)承擔能力，只有在個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，不足部分才以投資人的其他財產(chǎn)清償。
第二，個人獨資企業(yè)投資人的變更應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇，企業(yè)人格繼續(xù)延續(xù)。根據(jù)《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》第十七條之規(guī)定：“個人獨資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個人獨資企業(yè)可向原登記機關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書或者法定繼承文件，申請變更登記�！笨梢�，投資人的變更屬于企業(yè)經(jīng)營存續(xù)期間的變更，企業(yè)并未解散，不屬于新企業(yè)的產(chǎn)生、原企業(yè)的消滅，不影響企業(yè)對外享受權(quán)利、履行義務(wù)和承擔責任。因此，在本案中，盡管投資人發(fā)生了變更，但管道配件廠在法律上的人格仍然延續(xù)，根據(jù)個人獨資企業(yè)法第三十一條的規(guī)定，應(yīng)對所欠擔保公司債務(wù)承擔清償責任，不足部分由現(xiàn)投資人馬甲承擔補充責任。
第三，關(guān)于本案中馬乙的責任承擔問題，筆者認為馬乙應(yīng)對全部債務(wù)承擔連帶責任。債務(wù)發(fā)生時的投資人是馬乙，如果按照第一種觀點處理本案，由起訴時管道配件廠的投資人馬甲承擔清償責任，則可能造成以下不良法律效果和社會效果：一是原投資人為逃避債務(wù)，與第三人惡意串通，故意將個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無償還能力的現(xiàn)投資人，致使債權(quán)人難以實現(xiàn)債權(quán)；二是存在原投資人在轉(zhuǎn)讓時故意隱瞞債務(wù)的情況，由不知情的現(xiàn)投資人承擔債務(wù)清償責任，可能影響到個人獨資企業(yè)的發(fā)展和整個經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。根據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意，不得對抗債權(quán)人。本案中，原投資人與現(xiàn)投資人約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由原投資人承擔，對轉(zhuǎn)讓合同雙方具有約束力，但不能對抗債權(quán)人。若判決馬乙對全部債務(wù)承擔連帶責任，一是可以減輕當事人訴累，防止惡意逃債，維護交易安全，充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益；二是最大限度體現(xiàn)公平與意思自治，符合原投資人與現(xiàn)投資人約定的“轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由原投資人承擔”的真實意思表示。筆者建議加快完善個人獨資企業(yè)法的相關(guān)立法，以便統(tǒng)一裁判標準。
（作者單位：重慶市榮昌縣人民法院）
