[ 周建良 ]——(2014-1-15) / 已閱8423次
民事執(zhí)行擔(dān)保是指在執(zhí)行中，被執(zhí)行人對(duì)生效法律文書(shū)所規(guī)定的義務(wù)的履行遇到暫時(shí)困難時(shí)，向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意而暫緩執(zhí)行的一種制度。由于法律對(duì)該項(xiàng)制度規(guī)定較為原則，相對(duì)司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，處于執(zhí)行一線的基層法院法官、執(zhí)行員感到適用難度增大。筆者試就實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的幾個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析探討，以期對(duì)完善民事執(zhí)行擔(dān)保制度有所裨益。
一、留置和定金是否適用民事執(zhí)行擔(dān)保
民商事中的五種擔(dān)保方式是否全部適用于民事執(zhí)行擔(dān)保，民訴法和相關(guān)司法解釋并未作明確規(guī)定。因司法程序的特殊性，筆者贊同理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，即只有保證、抵押、質(zhì)押適用執(zhí)行擔(dān)保，留置和定金不適用，但為何不能適用卻鮮有人提及。
留置依合同約定而設(shè)立，留置債權(quán)的發(fā)生與占有動(dòng)產(chǎn)之間有因果關(guān)系，債權(quán)人所留置的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與主債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，比如承攬合同的定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。而執(zhí)行擔(dān)保的發(fā)生是基于民訴法第二百三十一條規(guī)定，系被執(zhí)行人向法院提供，是單方面的法律行為，不屬于合同關(guān)系；生效法律文書(shū)規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)與被執(zhí)行人或擔(dān)保人在執(zhí)行中才提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)顯然不屬于同一法律關(guān)系，兩者之間也并無(wú)任何的因果關(guān)系，因此執(zhí)行擔(dān)保不可能發(fā)生留置這種方式。
定金是雙方擔(dān)保的擔(dān)保方式，并非只擔(dān)保債權(quán)人一方。而作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書(shū)所規(guī)定的給付內(nèi)容卻是單務(wù)的，即申請(qǐng)執(zhí)行人只享有權(quán)利，被執(zhí)行人只承擔(dān)義務(wù)，執(zhí)行擔(dān)保只能是后者對(duì)前者和法院的擔(dān)保，因此那種既約束給付定金方又約束收受定金方的定金罰則根本無(wú)法適用于執(zhí)行擔(dān)保。
二、執(zhí)行擔(dān)保的期限問(wèn)題
有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于執(zhí)行擔(dān)保的特殊性，擔(dān)保法上規(guī)定的諸如擔(dān)保期限等各種擔(dān)保抗辯權(quán)只能由民商事關(guān)系中的擔(dān)保人享受，執(zhí)行擔(dān)保人與之無(wú)緣，因此只要被執(zhí)行人沒(méi)有履行生效法律文書(shū)所規(guī)定的義務(wù)，執(zhí)行擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任就緊隨該義務(wù)一起走，無(wú)論如何都不會(huì)發(fā)生擔(dān)保期限屆滿的后果。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失偏頗。為防止擔(dān)保人無(wú)限期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，促使申請(qǐng)執(zhí)行人及時(shí)行使權(quán)利，提高法院執(zhí)行效率，司法解釋其實(shí)已考慮到擔(dān)保期限的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法適用意見(jiàn)》）第268條規(guī)定中“如果擔(dān)保是有期限的”的表述，說(shuō)明擔(dān)保人可以決定自己為之擔(dān)保的期限，并有權(quán)在擔(dān)保書(shū)上寫明該期限。但該條還規(guī)定暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)與擔(dān)保期限一致，最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。如果執(zhí)行法院在暫緩執(zhí)行期過(guò)后才開(kāi)始執(zhí)行有擔(dān)保期限的擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保人可以此進(jìn)行抗辯。
三、對(duì)行為執(zhí)行案件的執(zhí)行擔(dān)保
有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)行為執(zhí)行的標(biāo)的是非金錢請(qǐng)求，被執(zhí)行人提出擔(dān)保并非能夠擔(dān)保其有關(guān)行為義務(wù)的履行，所以，執(zhí)行擔(dān)保不適用對(duì)行為執(zhí)行的案件。筆者認(rèn)為，該問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對(duì)待：根據(jù)生效法律文書(shū)指定的行為是否可以替代，可將其劃分為可以替代的行為和不可替代的行為。可以替代的行為是指被執(zhí)行人到期不履行，執(zhí)行法院可以委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)鑒定后由第三人代為履行，因履行上述行為發(fā)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)，比如修繕被損壞的房屋。由于該類案件最終執(zhí)行結(jié)果是用金錢來(lái)替代行為的履行，把對(duì)行為的執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，并達(dá)到了執(zhí)行目的，因此可適用執(zhí)行擔(dān)保；對(duì)于行為義務(wù)不可替代只能由被執(zhí)行人親自完成的則不宜適用執(zhí)行擔(dān)保，因該類案件執(zhí)行對(duì)象的行為不能用金錢來(lái)替代，跟財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和執(zhí)行法院來(lái)說(shuō)均無(wú)意義。
四、第三人為執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保的處理
執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保，是第三人為被執(zhí)行人的債務(wù)而向申請(qǐng)執(zhí)行人提供的擔(dān)保。盡管是當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的，但如果被執(zhí)行人反悔未履行和解協(xié)議或第三人不履行擔(dān)保義務(wù)，恢復(fù)執(zhí)行后法院不能追加第三人為被執(zhí)行人并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。其理由：一是執(zhí)行第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。執(zhí)行中當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，法律只要求執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，并不進(jìn)行法律確認(rèn)，這意味著法律對(duì)該類和解協(xié)議采取不干涉主義態(tài)度。同時(shí)，根據(jù)民訴法規(guī)定執(zhí)行擔(dān)保僅適用于暫緩執(zhí)行一種情況，民訴法具有公法性質(zhì)，法院不能任意擴(kuò)大執(zhí)行擔(dān)保適用范圍；二是根據(jù)民訴法第二百三十條規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，法院恢復(fù)執(zhí)行后并不以和解協(xié)議為執(zhí)行根據(jù)，而仍以原生效法律文書(shū)為執(zhí)行根據(jù)。這是因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是當(dāng)事人之間確定的一種自我約束關(guān)系，只能通過(guò)當(dāng)事人自動(dòng)履行得到實(shí)現(xiàn)。和解協(xié)議的擔(dān)保依附于和解協(xié)議的存在而存在，因和解協(xié)議不被作為執(zhí)行根據(jù)而失效；三是執(zhí)行擔(dān)保只能向法院提供，是擔(dān)保人單方面的法律行為，不屬于合同關(guān)系，而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保，是向執(zhí)行當(dāng)事人作出的，是雙方或三方法律行為，屬于合同關(guān)系。兩者性質(zhì)根本不同。如果當(dāng)事人堅(jiān)持要求按照和解擔(dān)保協(xié)議履行，可告知其通過(guò)另行訴訟解決，因該協(xié)議作為一種民事合同，其是否成立、意思表示是否真實(shí)以及當(dāng)事人抗辯權(quán)的行使等均屬于實(shí)體問(wèn)題，對(duì)該事項(xiàng)的判斷，必須由審判法官基于司法權(quán)加以認(rèn)定。
五、執(zhí)行第三人擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定適用
被執(zhí)行人在暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，法院有權(quán)執(zhí)行第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題在于，法院應(yīng)如何適用并下發(fā)執(zhí)行裁定,是采取二裁定方式，即先裁定追加第三人為被執(zhí)行人,然后又下裁定執(zhí)行其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；還是采取一裁定方式，即直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，做法也不一致。筆者贊同一裁定方式。其理由：第一，執(zhí)行當(dāng)事人的變更或追加，是作為執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書(shū)既判力主觀范圍的擴(kuò)張。根據(jù)該法理，一般情況下民事執(zhí)行只及于判決上所載明的當(dāng)事人，但由于案件事實(shí)和訴訟標(biāo)的在發(fā)生、形成、發(fā)展過(guò)程中，與某些案外人存在一定的關(guān)系及牽連，法律規(guī)定如判決上的義務(wù)人無(wú)能力履行生效法律文書(shū)所規(guī)定的義務(wù)時(shí)，可直接裁定變更或追加該案外人為被執(zhí)行人，這樣，執(zhí)行程序才能繼續(xù)，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)才能得到及時(shí)有效清償。而執(zhí)行過(guò)程中才出現(xiàn)的執(zhí)行擔(dān)保人是應(yīng)被執(zhí)行人的請(qǐng)求并經(jīng)法院允許而加入，其與訟爭(zhēng)的訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)無(wú)任何瓜葛，其法律地位不同于被執(zhí)行人，并不是既判力主觀范圍擴(kuò)張的對(duì)象；第二，追加或變更被執(zhí)行主體必須要有法律明確規(guī)定。民訴法第二百三十二條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第76條至第83條對(duì)被執(zhí)行主體的變更或追加有明確的范圍限制，執(zhí)行擔(dān)保的第三人不在被追加之列；第三，《民訴法適用意見(jiàn)》第270條規(guī)定，被執(zhí)行人在法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，法院可直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，執(zhí)行第三人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不需通過(guò)追加被執(zhí)行人的程序。
六、執(zhí)行擔(dān)保人的權(quán)利救濟(jì)
司法實(shí)踐中，經(jīng)常有執(zhí)行擔(dān)保人代為履行義務(wù)后，根據(jù)執(zhí)行其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定書(shū)直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，以補(bǔ)償為擔(dān)保所受損失。筆者認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保人此種做法不應(yīng)支持。理由有二：一是無(wú)執(zhí)行根據(jù)。根據(jù)民訴法規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行必須要有執(zhí)行根據(jù)，該根據(jù)就是各種發(fā)生法律效力的法律文書(shū)。擔(dān)保人所提交的裁定書(shū)是執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行根據(jù)，并非是執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行根據(jù)，因此執(zhí)行程序無(wú)法啟動(dòng)；二是它實(shí)質(zhì)上是個(gè)擔(dān)保追償權(quán)糾紛。擔(dān)保追償權(quán)只有在擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后才能產(chǎn)生，涉及實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)，屬于另一個(gè)法律關(guān)系。如擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，在行使追償權(quán)時(shí)與被執(zhí)行人發(fā)生糾紛，擔(dān)保人則不能直接申請(qǐng)求償，應(yīng)當(dāng)另外提起訴訟，通過(guò)審判程序解決。
（作者單位：浙江省江山市人民法院）
