[ 陳柏峰 ]——(2014-1-16) / 已閱9324次
◇陳柏峰 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 副教授
內(nèi)容提要: 人們對(duì)法律問題的判斷，對(duì)法律現(xiàn)象的看法，其背后往往存在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。這些經(jīng)驗(yàn)未必被明確言說，但很容易左右學(xué)者對(duì)理論的理解、對(duì)問題的判斷。片面認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤判斷，常常是在理論運(yùn)用過程中對(duì)理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)出現(xiàn)了感知偏差。理論提煉上的偏差，往往并非發(fā)生在從經(jīng)驗(yàn)到理論提升的環(huán)節(jié)，而是經(jīng)驗(yàn)感知環(huán)節(jié)就出現(xiàn)了問題。不同學(xué)者就某類法律現(xiàn)象發(fā)表學(xué)術(shù)意見，其出發(fā)點(diǎn)一樣，結(jié)論卻可能大相徑庭。例如，面對(duì)農(nóng)民的土地權(quán)益屢屢受損的現(xiàn)實(shí)，一類學(xué)者認(rèn)為需要賦予農(nóng)民更大更穩(wěn)定的土地承包權(quán)，另一類學(xué)者認(rèn)為需要強(qiáng)化農(nóng)村集體的實(shí)質(zhì)權(quán)利。
一、導(dǎo)言
法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)問，法律現(xiàn)象就是反映法的存在和運(yùn)作的現(xiàn)象。法理學(xué)則是從宏觀、整體的角度研究法律現(xiàn)象的一般性、根本性問題。法律現(xiàn)象存在于法律實(shí)踐領(lǐng)域，可以通過感性和理性的方式加以認(rèn)識(shí)，法律實(shí)證研究是其中重要的方法之一。從法律實(shí)證研究的過程來說，先是對(duì)法律現(xiàn)象有感性認(rèn)識(shí)，獲得局部經(jīng)驗(yàn)；然后在理論的指導(dǎo)下，經(jīng)過理性認(rèn)識(shí)，局部經(jīng)驗(yàn)有所升華，從而可能達(dá)致對(duì)法律現(xiàn)象的全面認(rèn)識(shí)。從認(rèn)識(shí)論上講，由于法律實(shí)證研究是面對(duì)法律現(xiàn)象的學(xué)問，需要處理實(shí)踐與理論的關(guān)系，其中介則是經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)，就是人們?cè)谕挛锝佑|的過程中通過感官獲得的關(guān)于事物的現(xiàn)象和外部聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，它是認(rèn)識(shí)的開端。要全面認(rèn)識(shí)事物，還需要在正確理論的指導(dǎo)下，進(jìn)一步深化經(jīng)驗(yàn)。在法律實(shí)證研究中，經(jīng)驗(yàn)就是對(duì)法律現(xiàn)象的感性認(rèn)知和概括總結(jié)。經(jīng)驗(yàn)因此構(gòu)成了法律實(shí)踐與理論的中介，構(gòu)成了法律現(xiàn)象與認(rèn)識(shí)判斷之間的中介。
學(xué)者對(duì)法律問題的認(rèn)識(shí)和判斷，一般都以相應(yīng)理論為視野。理論視野如同有色眼鏡，不同的理論眼鏡能幫人看到不同的景象。而理論視野的取舍，或者理論的應(yīng)用，又存在兩個(gè)維度的問題，一是價(jià)值取向維度，二是經(jīng)驗(yàn)感知維度。
雖然價(jià)值取向是學(xué)術(shù)研究所難以避免的，但價(jià)值取向卻超出了學(xué)術(shù)研究的范疇。由于價(jià)值取向不同，歧見在所難免。學(xué)者對(duì)同一法律措施的看法不同，因?yàn)橛械娜烁匾曌杂蓛r(jià)值，而另一些人更重視平等價(jià)值。即使同樣重視平等價(jià)值，有的人更重視政治平等，而另一些人更重視經(jīng)濟(jì)平等；有的人更重視機(jī)會(huì)平等，而另一些人更重視結(jié)果平等。不同學(xué)者對(duì)待同一法律現(xiàn)象，即使都認(rèn)為牽涉到人權(quán)價(jià)值，但有的人可能更重視作為個(gè)體政治自由的人權(quán)，而另一些人可能更重視作為群體生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的人權(quán)。兩種不同的人權(quán)觀可以互相交流，甚至可以在實(shí)踐中競(jìng)爭(zhēng)，但一時(shí)卻難分對(duì)錯(cuò)與高下。價(jià)值取向不同所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)歧見很難通過深入的學(xué)術(shù)研究、交流討論來彌合。甚至可以說，價(jià)值取向是立場(chǎng)問題，它所導(dǎo)致的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)不同，不屬于學(xué)術(shù)范疇，至少不是法律實(shí)證研究所能解決的問題。
法律實(shí)證研究的更多學(xué)術(shù)歧見，可能涉及經(jīng)驗(yàn)感知維度。人們對(duì)法律問題的判斷，對(duì)法律現(xiàn)象的看法，其背后往往存在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。這些經(jīng)驗(yàn)未必被明確言說，而是隱含在學(xué)者的生活經(jīng)驗(yàn)、調(diào)研經(jīng)驗(yàn)甚至想象之中。它們往往左右了學(xué)者對(duì)理論的理解，以及對(duì)問題的判斷。片面認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤判斷，常常是在理論運(yùn)用過程中對(duì)理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)出現(xiàn)了感知偏差；理論提煉上的偏差，往往并非發(fā)生在從經(jīng)驗(yàn)到理論提升的環(huán)節(jié)，而是經(jīng)驗(yàn)感知環(huán)節(jié)就出現(xiàn)了問題。不同學(xué)者就某類法律現(xiàn)象發(fā)表學(xué)術(shù)意見，其出發(fā)點(diǎn)一樣，結(jié)論卻可能大相徑庭。例如，面對(duì)農(nóng)民的土地權(quán)益屢屢受損的現(xiàn)實(shí)，一類學(xué)者認(rèn)為需要賦予農(nóng)民更大更穩(wěn)定的土地承包權(quán)，另一類學(xué)者認(rèn)為需要強(qiáng)化農(nóng)村集體的實(shí)質(zhì)權(quán)利。兩類學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)都是更好的保護(hù)農(nóng)民權(quán)益，前一類學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)可能是“農(nóng)民權(quán)利受到村干部的侵犯”，后一類學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)可能是 “過強(qiáng)的土地承包權(quán)已經(jīng)造成了‘反公地悲劇’”[1]。基于不同的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)術(shù)歧見當(dāng)然容易出現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)感知所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)歧見，可以通過深入研究、交流討論來加以彌合。深入研究可以獲取更全面的經(jīng)驗(yàn)，交流討論可以讓不同學(xué)者共享經(jīng)驗(yàn)。
目前，法律實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)偏差較為明顯，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，對(duì)西方理論背后的經(jīng)驗(yàn)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和警醒；第二，過于相信局部的直接經(jīng)驗(yàn)，這主要有兩種表現(xiàn)形式，一是對(duì)來自于個(gè)人生活的經(jīng)驗(yàn)過于自信，二是對(duì)片面的個(gè)案調(diào)研經(jīng)驗(yàn)過于自信；第三，對(duì)間接經(jīng)驗(yàn)缺乏反思，主要是對(duì)來源于媒體的社會(huì)轟動(dòng)性案件中的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)缺乏反思。
二、理論背后的經(jīng)驗(yàn)
理論本來就從實(shí)踐中來，人們?cè)谕挛锏慕佑|過程中，從對(duì)法律現(xiàn)象的感性認(rèn)知和概括中獲得經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)的有效深化提升最后會(huì)成為理論。因此，理論背后往往有其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。理論是從經(jīng)驗(yàn)中抽象出來的系統(tǒng)性結(jié)論。在具有抽象性的理論中，經(jīng)驗(yàn)的痕跡往往被隱藏、被消弭。但這不能否定，理論，尤其是從實(shí)踐中直接提煉出來的理論，其背后都隱藏或隱含有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)或前提。忽略、忽視理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，往往會(huì)誤解、誤用理論。對(duì)理論的經(jīng)驗(yàn)前提的無知，也會(huì)導(dǎo)致同樣的問題。當(dāng)前中國法學(xué)中的理論往往來自西方法學(xué)，以及更大范圍內(nèi)來自西方人文社會(huì)科學(xué)，其經(jīng)驗(yàn)前提在中國社會(huì)和學(xué)術(shù)環(huán)境中并非顯而易見，因此對(duì)其把握存在許多客觀上的困難。加上學(xué)者主觀上的忽視，誤解、誤用理論問題在法律實(shí)證研究中就表現(xiàn)得較為突出。
從經(jīng)驗(yàn)到全面認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的深化過程，需要依賴?yán)碚摚ǔ３Ｊ俏鞣嚼碚摚┑闹笇?dǎo)。然而，任何一種西方理論都不是全能的真理，不是解決一切問題的萬能藥方，而只是一種認(rèn)識(shí)方法、框架或視野。這些方法、框架或視野有其獨(dú)特的、地方性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。以能動(dòng)司法理論為例。近年來，中國司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些被稱為“能動(dòng)司法”的變化。“能動(dòng)司法”這一概念出自美國，它是司法能動(dòng)主義理論的核心概念。在運(yùn)用這一理論分析中國司法實(shí)踐時(shí)，就需要對(duì)其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)有所認(rèn)識(shí)。在美國，只有訴訟過程中啟動(dòng)了憲法審查，能動(dòng)司法才有用武之地，并可能導(dǎo)致違憲無效的判決結(jié)果。在無立法或行政行為受違憲挑戰(zhàn)的訴訟中，就無所謂能動(dòng)司法。而在中國，能動(dòng)司法運(yùn)動(dòng)的背景是應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、服務(wù)于保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定的政策目標(biāo)，其思想基礎(chǔ)是服務(wù)大局、為人民司法，其具體機(jī)制是主動(dòng)介入、主動(dòng)服務(wù)、及時(shí)解決糾紛，其主要舉措是司法調(diào)解、多元化糾紛解決機(jī)制、送法下鄉(xiāng)、送法上門等。[2]美國司法能動(dòng)主義理論當(dāng)然可以用于分析中國司法實(shí)踐，但其前提是對(duì)這一理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)有著清醒的認(rèn)識(shí)。
顯然，當(dāng)運(yùn)用西方理論來分析中國法律實(shí)踐問題時(shí)，可能發(fā)生“指稱錯(cuò)位”[3]問題。看起來相同的概念和理論指稱，其經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容可能迥異。以概念為基礎(chǔ)進(jìn)行推演的理論，背后往往有著經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容，它就是理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。如果不對(duì)之深究，僅僅按照字面含義去理解，就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)附會(huì)，即以自己的片面理解、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)甚至想象，去曲解理論的本來涵義。因此，正確理解理論，需要足夠的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵。否則，西方理論運(yùn)用到中國法治實(shí)踐，要么不知所指、空洞無物，要么牽強(qiáng)附會(huì)、荒謬可笑。
當(dāng)運(yùn)用西方理論來分析中國法律實(shí)踐問題時(shí)，還可能發(fā)生切割、肢解既有中國經(jīng)驗(yàn)的問題。理論天然具有建構(gòu)性，會(huì)對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行重構(gòu)。缺乏理論，經(jīng)驗(yàn)感知難以深化，但理論一旦介入，又會(huì)束縛經(jīng)驗(yàn)的全面鋪陳。理論可能按照自身的邏輯來建構(gòu)性的鋪陳經(jīng)驗(yàn)，從而使經(jīng)驗(yàn)的邏輯被隱藏。如果對(duì)理論背后的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)缺乏足夠認(rèn)知，既有經(jīng)驗(yàn)就可能被隨意建構(gòu)。如此，既有經(jīng)驗(yàn)就會(huì)碎片化，就不能有助于全面認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象，就可能變成了檢驗(yàn)西方法學(xué)理論的材料。在西方理論視角下，可以從既有中國法治經(jīng)驗(yàn)中找到符合或不符合這些理論的一些面向，西方理論因此得以證成或證偽。這種情況下，理論的認(rèn)識(shí)功能，及其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用就無法實(shí)現(xiàn)，既有經(jīng)驗(yàn)也就無法得到提升，無法發(fā)揮出認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的有效中介作用。舉個(gè)例子說，當(dāng)用宗教信仰自由的西方理論框架來認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村的邪教傳播時(shí)，如果對(duì)西方社會(huì)中宗教教派斗爭(zhēng)激烈、彼此極端不寬容的歷史經(jīng)驗(yàn)有所忽視，就很難真正理解西方的宗教信仰自由，中國歷史上人們的拜神自由很少受到制約和嚴(yán)厲挑戰(zhàn)。 [4]農(nóng)村邪教嚴(yán)重危害人民身體健康和精神健康，這些經(jīng)驗(yàn)很難得到西方宗教信仰自由理論框架的正確對(duì)待。
總之，如果對(duì)理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)缺乏正確認(rèn)知，就很難不誤解、誤用理論；用不恰當(dāng)?shù)睦碚撊シ治鲋袊ㄖ谓?jīng)驗(yàn)時(shí)，中國經(jīng)驗(yàn)就必然會(huì)被理論所切割甚至屏蔽。如此一來，在對(duì)法律現(xiàn)象的初步感知中積累起來的經(jīng)驗(yàn)，就無法從正確的方向上升為理論，也無法深化對(duì)法律現(xiàn)象的全面認(rèn)知，法律現(xiàn)象的實(shí)踐邏輯因此無法被正確揭示。
三、局部的直接經(jīng)驗(yàn)
局部的直接經(jīng)驗(yàn)主要包括個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)和調(diào)研經(jīng)驗(yàn)。每個(gè)人對(duì)問題的判斷都會(huì)受到個(gè)人生活經(jīng)歷及其積累的經(jīng)驗(yàn)影響，學(xué)者也不例外，學(xué)者會(huì)將生活經(jīng)驗(yàn)帶到法律實(shí)證研究過程中。很多學(xué)者甚至將特定的生活經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作討論學(xué)術(shù)問題的“資本”。在農(nóng)村出生或在農(nóng)村插過隊(duì)、下過鄉(xiāng)的學(xué)者自認(rèn)為很懂農(nóng)村，可以對(duì)農(nóng)村問題發(fā)言；曾在國有企業(yè)里工作過的學(xué)者自認(rèn)為了解國有企業(yè)，可以對(duì)國有企業(yè)問題發(fā)言；老家在城郊村的學(xué)者，如果村里發(fā)生過土地征收，便自認(rèn)為對(duì)土地征收問題有發(fā)言權(quán)。個(gè)人經(jīng)驗(yàn)對(duì)于法律實(shí)證研究而言，顯然并非壞事，甚至可以說，生活經(jīng)驗(yàn)越豐富的學(xué)者，越有條件接近法律現(xiàn)象的本質(zhì)，越容易找到法學(xué)問題的正確答案。然而，對(duì)于法律實(shí)證研究所需處理的問題而言，個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)只是局部的，絕不是全部的必需經(jīng)驗(yàn)。因此，個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)與整體經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系，是學(xué)者需要仔細(xì)辨析的問題。
個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)雖然有助于對(duì)問題的理解，卻可能導(dǎo)致盲目自信。由于缺乏全面的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者常常不能意識(shí)到自身生活經(jīng)驗(yàn)的方位。由于缺乏其它經(jīng)驗(yàn)的參照，學(xué)者容易不自覺地將生活經(jīng)驗(yàn)視為理所當(dāng)然，從而可能將本來是局部的、個(gè)別的、非典型的、并非最主要的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作全部經(jīng)驗(yàn)。例如，出生于城郊村的學(xué)者，從土地征收經(jīng)歷中獲取了這樣的經(jīng)驗(yàn)：集體土地所有制給了村干部謀取非法利益、侵犯村民權(quán)益的機(jī)會(huì)。他就很容易從這一生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，信心滿滿地認(rèn)為，維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益，就必須弱化集體土地所有制。他很難想象那些無地可征的農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民土地權(quán)益問題，更難想象如何維護(hù)這些地區(qū)農(nóng)民的土地權(quán)益。[5]面對(duì)法律現(xiàn)象時(shí)，往往是有比較才會(huì)有所鑒別，才會(huì)知道不同經(jīng)驗(yàn)之間的差異，才會(huì)對(duì)個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)有所反思，才不會(huì)將所謂的常識(shí)當(dāng)作必然。也許正是基于這一原因，人類學(xué)要研究異文化，并通過異文化來反觀母文化。因此，克服個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)局限性的方式，也許是做更多的調(diào)查，獲取更多的經(jīng)驗(yàn)，特別是不同類型的經(jīng)驗(yàn)。在不同經(jīng)驗(yàn)的比較中，就相對(duì)能夠明確個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)的方位。
調(diào)查對(duì)個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)有著重要的反思作用。在調(diào)查某種法律現(xiàn)象之前，調(diào)查者會(huì)對(duì)它有所想象，這種想象源于過去的生活經(jīng)驗(yàn)（或調(diào)查經(jīng)驗(yàn)），它構(gòu)成了調(diào)查之前調(diào)查者理解法律現(xiàn)象的“理所當(dāng)然”。而一旦深入調(diào)研，獲取更多的經(jīng)驗(yàn)后，這種理所當(dāng)然和想象就會(huì)被打破，新的經(jīng)驗(yàn)就會(huì)形成。而調(diào)研的目的也就是要打破理所當(dāng)然，調(diào)研經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)點(diǎn)就在超出調(diào)查者既有經(jīng)驗(yàn)的地方。它并不是調(diào)查者預(yù)定的，而是調(diào)研過程中的“意外”，因?yàn)閷?duì)于舊有經(jīng)驗(yàn)來說，新的經(jīng)驗(yàn)總是“意外”。正是這種意外及從中獲得的新經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了調(diào)研對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)的反思性意義。
通過調(diào)查加深對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，絕大部分人都會(huì)認(rèn)可這一思路。中國學(xué)者對(duì)毛澤東主席的經(jīng)典名言“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”耳熟能詳，對(duì)調(diào)查的重要性深有認(rèn)同。然而，同樣都進(jìn)行調(diào)查的學(xué)者，甚至以同樣方式在同一地點(diǎn)調(diào)研，獲取的經(jīng)驗(yàn)、得出的結(jié)論卻可能迥異，這是為什么呢？他們都有調(diào)查，理應(yīng)都有發(fā)言權(quán)，但是迥異的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)論讓人如何取舍？不談價(jià)值取向的影響，問題可能出在調(diào)查本身。調(diào)查有正確與不正確之分。大家都知道“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，卻很少有人知道，毛主席還說過后半句話：“不做正確的調(diào)查同樣沒有發(fā)言權(quán)”。[6]也許有人根據(jù)后現(xiàn)代闡釋學(xué)理論，認(rèn)為在調(diào)研過程中，法律現(xiàn)象的意義只有與調(diào)查者的 “前見”實(shí)現(xiàn)“視界融合”時(shí)才能凸顯出來，[7]不同學(xué)者在調(diào)研同一法律現(xiàn)象時(shí)，由于具有不同的理論“前見”，可能體會(huì)到不同的意義，得到不同的經(jīng)驗(yàn)。因此，調(diào)查所得的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)論，只有相同與不同，無所謂正確與不正確。這種思路雖然肯定了理論對(duì)于觀察現(xiàn)象、獲取經(jīng)驗(yàn)的重要性，但完全否認(rèn)了事實(shí)、真相和事物本質(zhì)的存在及對(duì)其認(rèn)識(shí)的可能性，把經(jīng)驗(yàn)看作是純粹主觀的東西，否認(rèn)客觀物質(zhì)世界是經(jīng)驗(yàn)的來源和內(nèi)容，犯了經(jīng)驗(yàn)論的錯(cuò)誤。它從根本上只相信局部的直接經(jīng)驗(yàn)，否認(rèn)理性認(rèn)識(shí)的重要性，在認(rèn)識(shí)論上是錯(cuò)誤的。
不正確的調(diào)研，首先是以理論切割、肢解現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)，前已提及。學(xué)者在分析法律現(xiàn)象時(shí)，頭腦中有各種理論范式及經(jīng)驗(yàn)、想象，在調(diào)研中往往容易忽視法律現(xiàn)象與其它現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系，將法律現(xiàn)象切割納入到自己既有的理論框架中，用既有經(jīng)驗(yàn)附會(huì)法律現(xiàn)象，法律現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部聯(lián)系因此被肢解。這樣的調(diào)查不能獲得對(duì)法律現(xiàn)象的正確經(jīng)驗(yàn)，而是在強(qiáng)化調(diào)查者頭腦中已有的經(jīng)驗(yàn)和理論，因此并非正確的調(diào)查。也正因此，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)調(diào)查，往往要求調(diào)查者在進(jìn)入調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)之后，“懸置”理論和既有經(jīng)驗(yàn)，使自己處于“無知狀態(tài)”。
不正確的調(diào)查，其次是不能把握局部經(jīng)驗(yàn)與整體之間的關(guān)系，即不能把握調(diào)研經(jīng)驗(yàn)在整體經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)中的位置。毛澤東主席在談?wù)撜{(diào)查方法時(shí)，曾提出概觀—分析—綜合的三段式，指出“如果調(diào)查的九樣?xùn)|西都是一些次要的東西，把主要的東西都丟掉了”，仍舊沒有發(fā)言權(quán)。[8]這實(shí)際上指出了局部經(jīng)驗(yàn)與整體之間的關(guān)系。在調(diào)查中，第一步的觀察只能看到事物的大體輪廓，第二步是對(duì)事物各個(gè)部分加以細(xì)致分析獲取局部經(jīng)驗(yàn)，第三步是綜合各個(gè)部分得出整體經(jīng)驗(yàn)及事物的規(guī)律。一些法學(xué)學(xué)者的調(diào)查雖然能夠較好掌握個(gè)案經(jīng)驗(yàn)，但由于未能認(rèn)識(shí)到個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的局部性，因此得出錯(cuò)誤結(jié)論。
舉例來說，中國不僅有沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村、城郊農(nóng)村，還有中西部農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)農(nóng)村，以及邊疆少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村，因此討論農(nóng)民的土地權(quán)利問題，就一定要意識(shí)到個(gè)案調(diào)查經(jīng)驗(yàn)在整體中的結(jié)構(gòu)性位置。有學(xué)者從北京郊區(qū)村莊的宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)中，推導(dǎo)出中國土地制度的整體安排，[9]這在處理經(jīng)驗(yàn)時(shí)有著非常驚險(xiǎn)的一躍，其結(jié)論因此靠不住。再如外嫁女的土地權(quán)益問題。一些學(xué)者僅僅從對(duì)外嫁女的維權(quán)申訴中調(diào)研獲得她們土地權(quán)益被侵犯的經(jīng)驗(yàn)，卻忽視作為外嫁女對(duì)立面的當(dāng)?shù)卮迕竦南敕ê蜋?quán)利觀念，這就忽視了外嫁女維權(quán)的局部經(jīng)驗(yàn)在經(jīng)驗(yàn)整體結(jié)構(gòu)中的位置。[10]又如，不少學(xué)者以個(gè)別上訪戶付出極高成本，訴求卻得不到回應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，來比照司法制度的運(yùn)作成本，進(jìn)而全盤否定信訪制度。這可能忽略了信訪制度在基層社會(huì)中低成本地解決了大量矛盾糾紛的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，實(shí)際上忽視了個(gè)別上訪的高成本經(jīng)驗(yàn)在糾紛解決和訴求回應(yīng)整體結(jié)構(gòu)中的位置。
四、源于媒體的間接經(jīng)驗(yàn)
間接經(jīng)驗(yàn)主要指從媒體的社會(huì)轟動(dòng)性個(gè)案中獲取的經(jīng)驗(yàn)。近年來，有爭(zhēng)議、民眾關(guān)心的法律社會(huì)熱點(diǎn)事件不斷，媒體喜歡報(bào)道這些案件，學(xué)者也熱衷于參與討論這些案件。幾乎每出一個(gè)社會(huì)轟動(dòng)性案件，就有一大批法學(xué)學(xué)術(shù)成果緊隨其后被生產(chǎn)出來，社會(huì)轟動(dòng)案件甚至成了不少學(xué)者獲取法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的最重要來源。社會(huì)轟動(dòng)性案件當(dāng)然屬于法律實(shí)踐的重要組成部分，對(duì)其展開深入研究十分必要。而且，對(duì)它們展開討論，可以在短時(shí)間內(nèi)聚焦社會(huì)關(guān)注，加速問題的解決，推動(dòng)法治進(jìn)程。收容遣送制度的廢除，許霆案的合理審判，“躲貓貓”事件的真相查明等，都與學(xué)者的參與討論緊密相關(guān)。問題在于，過于關(guān)注甚至僅僅關(guān)注熱點(diǎn)案件，可能導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)的片面性，從而影響對(duì)法律問題的全面判斷。
總共2頁 1 [2]
下一頁
