[ 吳園妹 ]——(2014-2-13) / 已閱6951次
自由度越大，限制越多。自媒體“微”時(shí)代，人人可以發(fā)聲，但發(fā)聲應(yīng)當(dāng)受到限制。
微博、微信，微小說(shuō)、微電影、微故事、微視頻……自媒體的發(fā)展正在不知不覺(jué)的改變?nèi)藗兊纳罘绞健！耙蜓垣@罪”的各種案例也逐漸進(jìn)入我們的視野。自媒體“微”時(shí)代，我們到底該如何發(fā)聲？
言論自由是一項(xiàng)憲法性的權(quán)利。在不損害國(guó)家、社會(huì)以及他人合法利益的前提下，人們?cè)谧畲蟮淖杂上薅葍?nèi)享有言論自由的權(quán)利。自媒體，每個(gè)人都可以成為媒體，而借助互聯(lián)網(wǎng)，每種聲音都可以迅速傳播。自媒體“微”時(shí)代的到來(lái)，讓言論自由的界限有了新的內(nèi)容。
身份的界限
微博的興起是自媒體“微”時(shí)代發(fā)展的典型。盡管發(fā)表的文字有140字的限制，但網(wǎng)民的智慧是無(wú)限的。在有限的文字?jǐn)?shù)量的限度內(nèi)，網(wǎng)民往往能抓住最吸引人眼球的字眼。如在北京某公司訴微博“大V”周某名譽(yù)權(quán)糾紛案中，周某通過(guò)微博發(fā)布了一系列的文章，相關(guān)內(nèi)容包括“偷雞摸狗”、“搞陰謀”、“作偽證”、“借刀殺人”、“暗地里搞動(dòng)作”、“搞小動(dòng)作”等。法院認(rèn)為，周某的微博言論超出了公民言論自由進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督的范疇，帶有誤導(dǎo)性或者貶損性，構(gòu)成對(duì)北京某公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。
寥寥數(shù)語(yǔ)，言論隨意——這是微博的特點(diǎn)，但是言論自由并不會(huì)因?yàn)閭鞑ソ橘|(zhì)的改變而無(wú)限放寬。普通網(wǎng)民或是抱怨發(fā)牢騷，或是痛貶時(shí)弊，或是高調(diào)宣傳，一般都在言論自由范疇之內(nèi)。我們應(yīng)當(dāng)注意到的是，本案中，周某不是一般的普通公民，而是經(jīng)過(guò)加“V”認(rèn)證的公眾人物，擁有相當(dāng)眾多的粉絲群和較大的話語(yǔ)權(quán)，其發(fā)聲所及范圍和影響力決定其應(yīng)當(dāng)對(duì)言論負(fù)有更大的責(zé)任。
正如法院所評(píng)述的：“在微博上，當(dāng)公民言論自由與他人利益發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，考慮微博影響受眾不特定性、廣泛性的‘自媒體’特性，對(duì)微博上人們的言論是否受言論自由的保障、是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)傷害，也應(yīng)進(jìn)行法益衡量，綜合考量發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語(yǔ)境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷。”
內(nèi)容的限制
任何人都必須對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)。這里的“言論”包括各種形式的微內(nèi)容：微博、微電影、微小說(shuō)等。自媒體的發(fā)展讓微內(nèi)容的表達(dá)變得更加輕而易舉。在傳統(tǒng)領(lǐng)域，內(nèi)容的表達(dá)往往需要通過(guò)出版社等相關(guān)部門的審核。自媒體時(shí)代，在不涉及暴力色情等敏感性詞語(yǔ)的情況下，人人都可以借助“微”平臺(tái)進(jìn)行表達(dá)，但是這種表達(dá)并非不受限制。
涉及比較多的是著作權(quán)糾紛。網(wǎng)民往往通過(guò)圖片、文字、音樂(lè)等進(jìn)行多樣化的表達(dá)。“微”平臺(tái)因?yàn)檎故镜膬?nèi)容短小精悍，往往容易為人們所忽視。但著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)本身的獨(dú)創(chuàng)性，其表達(dá)方式如內(nèi)容的多寡并不是保護(hù)的對(duì)象，因而著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)一直存在。與此同時(shí)，為了展示更多的功能，出現(xiàn)了微信的“公共賬號(hào)”、微博的“長(zhǎng)微博”等功能，這也加大了著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如某咨詢公司在微博上未經(jīng)授權(quán)使用了某圖片公司的4張圖片，并進(jìn)行了商業(yè)性的廣告宣傳，構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人對(duì)自己的作品具有發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，他人不得侵犯著作權(quán)的這些人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有滿足“合理使用”的12種情形，使用人才可以在法律上免責(zé)。這12種情形包括公務(wù)使用、個(gè)人學(xué)習(xí)、科學(xué)研究、課堂教學(xué)等，同時(shí)需要滿足指明原始作者和作品名稱。因此，若非合理使用，在“微”平臺(tái)上使用他人的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。
傳播范圍的限制
媒體意味著傳播，傳播意味著范圍，范圍意味著限制。自媒體各有不同，傳播范圍亦各不相同。自媒體根據(jù)傳播范圍的不同，可以分為封閉式、半封閉式和開(kāi)放式三種。封閉式的自媒體僅供個(gè)人使用，并不對(duì)外開(kāi)放；半封閉式的自媒體則通過(guò)設(shè)定一定的范圍，僅在“群”或“組”之間分享相關(guān)信息；開(kāi)放式的自媒體則是完全面對(duì)公眾的，不設(shè)任何界限。
傳播范圍的各種限度意味著發(fā)聲的各種限度。開(kāi)放式的自媒體因其社會(huì)普及面更廣、影響力更大，理應(yīng)受到最多的限制；封閉式的自媒體因其私密性較強(qiáng)，言論自由度相對(duì)是最大的；半封閉式的自媒體則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“群”或“組”的特點(diǎn)，區(qū)別對(duì)待。如在一般人數(shù)較少的“群”或“組”內(nèi)發(fā)表言論，一般限制不多；但在特定行業(yè)“群”或“組”內(nèi)發(fā)布不負(fù)責(zé)任的言論，傳布虛假信息、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)等，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
易言之，開(kāi)放到一定程度的自媒體，言論自由就有相對(duì)應(yīng)的限制。自由度越大，限制越多。自媒體“微”時(shí)代，人人可以發(fā)聲，但發(fā)聲應(yīng)當(dāng)受到限制。
