[ 白鑒波 ]——(2014-2-26) / 已閱13456次
“存疑時有利于被告”的含義是：在對事實存在合理疑問時，應當作出有利于被告人的判決、裁定。該原則在適用中可能表現為許多情形：當事實在有罪與無罪之間存在疑問時，應該按照無罪來處理；當事實在重罪與輕罪之間存在疑問時，應該認定為輕罪；就從重處罰情節存在疑問時，應當否認從重處罰情節；當無法確信某一犯罪行為是否超過追訴時效時，應當不再追訴。
我國新的刑事訴訟法在字里行間無不體現“存疑時有利于被告”的精神。作為一項訴訟原則，“存疑時有利于被告”也開始進入部分司法人員的思維視角。與歷史上曾經被推崇的“有罪推定”相比，無疑具有歷史的意義。但從司法部門對該原則適用的情況來看，對“存疑時有利于被告”的理解尚存在一些不準確的地方。部分司法人員認為只要在案件事實中存在著疑問，就應該理所當然地適用該原則。于是，“存疑時有利于被告”原則經常成為一些司法人員拒絕評價某些復雜案件的“擋箭牌”，甚至掩蓋了司法人員較低的刑法詮釋、適用能力，甚至包括不敬業的職業態度。筆者認為，“存疑時有利于被告”原則的適用前提應該是指如下幾個方面：
首先，“存疑”是指對案件事實存在著合理的疑問，而不是對法律的疑問。
作為一個司法者，沒有權利動輒懷疑刑法的權威性和確定性。相反，我們應該篤信刑法是正義的表述，刑法的規定是明確和合理的，否則，自身尚且含混不清的法條是不可能成為司法的根據的。所謂的疑問，只是對案件事實的疑問。例如，刑法第二百六十七條第二款規定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。”對于現實中的很多攜帶水果刀搶奪的是否應該定搶劫罪，有些司法人員常說：由于刑法并沒有規定多長的刀具屬于第二百六十七條中的“兇器”，所以刑法自身存在著疑問。因此，對于即使攜帶了可以折疊的水果刀進行搶奪，也應該按照“存疑時有利于被告”的原則，還是按照搶奪罪處理。刑法規定的內涵根據其立法意旨以及條文上下文之間的關系，總是可以確定其不法類型的。如果刑法的內容是含混的、有疑問的，刑法不可能成為定案的依據，也無法指導案件事實的形成。但案件事實由于各種原因，如證據的缺失或事實本身具有混合類型的特征，可能無法達到證據充分的程度。因此，“存疑時有利于被告”的原則，首先是對案件事實的存疑，而不是對法律的存疑。當對刑法存在疑問時，只能說明對刑法的理解和領悟還有深化的空間。
第二，“存疑”是指對案件事實中定罪量刑有重要意義的事實存在合理的疑問，而不是對任何事實都有疑問。
案件事實形成的先決條件，是對于定罪有重要意義的事實都應該查實。如果在法定的期限內，對于定罪與量刑有重要意義的事實仍然不能證實，就不能轉嫁到被告人的身上而不利于被告人。因此，在對判決具有重要意義的事實尚存懷疑的情況下，應當作出有利于被告人的判決。但在疑難復雜的案件中也經常存在著很多對于定罪并沒有多大意義的事實，這些事實如果沒有辦法得到證實，不應該片面地理解為“存疑時有利于被告”的原則，而輕率地作出無罪、罪輕或從輕的決定。曾經有這么一個案例：行為人甲為某族族長，因與A村發生土地收益權的沖突，甲帶領30多人與A村20多人相互斗毆，致A村村民乙被人用亂刀砍死。
法院認為，乙的死無法查清到底是誰砍了致命的一刀，因此，認為事實不清，所以對甲以故意傷害罪判處有期徒刑五年。法院的判決顯然是對“存疑時有利于被告”原則的誤解，甚至可以說是一種踐踏。在上述共同犯罪中，“部分承擔全部責任”，很難也沒有必要查清誰施行了致命一刀的行為。這些事實也許永遠都無法查清，但對案件的定性根本沒有影響，所以，沒有理由認為在這種情況下也應該按照“存疑時有利于被告”的原則，將故意殺人罪按照故意傷害罪來處理，將本來應該判處十年以上有期徒刑的減為五年。
第三，“存疑”是指對證據的合理懷疑，而不是無端猜疑或片面懷疑。
“任何與人為的事務有關并且依賴于人為的證據的東西都容易存在可能的或想象中的懷疑。”因此，只有存在合理懷疑的時候，才有作出有利于被告人的理由。而合理懷疑建立的基礎是已經掌握的客觀證據，而不是憑空的設想。否則，可以毫不夸張地說，沒有哪一個案件是可以沒有假設意義上的“疑問”的。按照假設懷疑的推理，幾乎耗盡了所有的精力也不可能“鐵定”一個案件的。
張明楷教授頗有見地的觀點認為：“所謂合理的懷疑，應當具備三個條件：第一，合理懷疑的構成依據是客觀事實，而非隨意猜測。換言之，提出懷疑是基于證據，而不是基于純粹心理上的懷疑。第二，合理懷疑的判斷標準是理智正常且不帶偏見的一般人的認識，所以，當被告人或辯護人提出懷疑之后，要由法官根據一般人的觀念、不帶偏見地作出判斷。只有被告人認為法官應當產生合理懷疑時，還不足以構成合理懷疑；只有當法官以中立人的身份認為未能達到確信程度時，才屬于合理懷疑。第三，合理懷疑的成立標準是證明有罪證據尚不確實、充分。換言之，如果有罪證據已經確實、充分，那么，合理懷疑是不可能成立的。”案件事實形成中的懷疑應該以現有的證據為基礎。合理懷疑不是一種毫無根據的臆想，而是基于自然規律、一般的生活法則以及客觀證據而產生的對案件事實的懷疑。
合理懷疑是建立在現有證據或自然規律、一般的生活法則的基礎上的。對于合理懷疑所建立的現有證據基礎，不應該理解為某一孤立的證據，而是考量案件事實中的所有證據。如果根據整個證據鏈仍然不能排除合理的懷疑，才可以作出有利于被告人的處理。在具體的案件事實中，一個孤立的證據往往顯得證明力很脆弱，但若干個證據關聯在一起，就可以形成一個有較強證明力的證據鏈，除非有足夠相反的證據，司法人員不應該輕易基于個人的主觀臆想而否決證據鏈所凝聚的證明力。
客觀的證據不能開口說話。所以，對于是否存在著合理的懷疑往往依賴于司法人員正常的、不帶任何偏見的理智判斷。我們的司法實踐過于依賴客觀的證據，唯恐滲入自己的個人判斷，這在證據的認定中幾乎是不可能的，特別是對主觀故意的認定。所以，當被告人否認自己主觀上具有犯罪的故意，或共同的故意，或某種明知的心理時，合理懷疑的判斷標準是理智正常且不帶偏見的一般人的認識，應該由法官根據一般人的觀念，按照正常的邏輯且不帶偏見地作出判斷。
（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）
