[ 羅蕾 ]——(2014-3-5) / 已閱7609次
2010年7月,我國侵權(quán)責(zé)任法正式施行,該法第五章產(chǎn)品責(zé)任之下的第47條明確規(guī)定了懲罰性賠償,即“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償�！笨梢钥闯�,“明知”是法條規(guī)定的主觀過錯(cuò)要件。但是有學(xué)者提出疑問:什么叫做明知,是指確實(shí)知道、應(yīng)當(dāng)知道還是推定知道?為此,本文以產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件為題,從解釋論的角度展開分析,以求教于同仁。
“明知”囊括惡意和一般故意
“明知”較為常見于我國刑法規(guī)定之中,該法第14條規(guī)定:“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪。”學(xué)者據(jù)此總結(jié)出犯罪故意的主觀心理狀態(tài)的內(nèi)容:一是明知行為必然或可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果,亦稱意識方面的因素；二是希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生,亦稱意志方面的因素。只有兩方面因素有機(jī)統(tǒng)一,才能認(rèn)定具有犯罪故意。根據(jù)這樣的理解,侵權(quán)責(zé)任法第47條使用“明知”這樣的表述方式實(shí)際上僅指出了意識方面的因素,而缺少了意志方面的因素。
就意識因素而言,“明知”一詞在我國有三種意思:一、明智,知通“智”；二、明確理解或了解；三、明明知道。筆者認(rèn)為,這里的“明知”原則上僅指明確知道,即明確知道某種行為必然或可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷,而無需達(dá)到明確理解該缺陷會造成的損害后果。因?yàn)閺牧⒎康膩砜?此規(guī)則的設(shè)立主要原因之一就是懲罰、威懾惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為,倘若將“明知”嚴(yán)格限定為當(dāng)事人主觀明確知道并理解,則為惡意當(dāng)事人鉆法律漏洞、打擦邊球提供了機(jī)會,也就是說,惡意當(dāng)事人可以雖知道存在產(chǎn)品缺陷卻并不理解該缺陷可能造成損害后果為借口,而主張不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,有悖立法目的的實(shí)現(xiàn)。
就意志因素而言,第47條沒有規(guī)定,通常包括希望和放任兩種情況。與意識因素相結(jié)合就得出兩種不同的主觀心理狀態(tài):一為直接故意,即明知該行為必然或可能導(dǎo)致某種結(jié)果并且希望其發(fā)生；另一為間接故意,即明知該行為可能導(dǎo)致某種結(jié)果并且放任其發(fā)生。根據(jù)主觀不良程度的不同,故意又可分為惡意和一般故意。其中,惡意亦稱蓄意。一般故意則包括除惡意之外的其他直接故意和間接故意。
盡管學(xué)界對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條的性質(zhì)屬于合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任存在爭議,但不管怎樣,可以看出我國上述法律在規(guī)定主觀要件時(shí),無論是欺詐還是故意隱瞞,都要求當(dāng)事人在主觀意志上具有一種積極追求的故意狀態(tài),甚至有學(xué)者認(rèn)為“欺詐”的故意也包括間接故意。
從立法目的來看,最重要的原因之一在于改變我國惡意產(chǎn)品侵權(quán)層出不窮的現(xiàn)狀,因此惡意當(dāng)然應(yīng)該包含在主觀要件之中。問題是,難道這就意味著排除一般故意在外?筆者并不這么認(rèn)為。因?yàn)橐话愎室怆m然并非不良程度最為嚴(yán)重者,但仍然屬于明知行為必然或可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷而希望或放任其發(fā)生,是不良程度較為嚴(yán)重者。同時(shí),由于惡意的證明和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格,若將一般故意排除在懲罰性賠償之外,必定會大大削弱該規(guī)則在改變惡意產(chǎn)品侵權(quán)中的作用。
綜上,筆者認(rèn)為我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)闹饔^要件——“明知”至少包括兩層涵義:一是惡意,即明確知道行為必然或極有可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷,且以追求損害結(jié)果的發(fā)生為目標(biāo)或主要目標(biāo)或者公然漠視禁止性法律規(guī)定或他人合法權(quán)益；二是一般故意(直接故意和間接故意),即明確知道行為必然或可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷,并希望或放任其發(fā)生。
“明知”亦包括重大過失
除了惡意和一般故意以外,國內(nèi)學(xué)者還主張“明知”應(yīng)包括重大過失在內(nèi)。過失可以分為重大過失、一般過失和輕微過失。輕微過失是指那些可以“原諒的過失”,除法律另有規(guī)定外,一般不作為侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件,因此,“舉輕以明重”,輕微過失當(dāng)然不屬于懲罰性賠償這種重于補(bǔ)償性賠償?shù)奶厥馇謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。一般過失是指缺乏具有一般知識、智力和經(jīng)驗(yàn)的人誠實(shí)處理事務(wù)所應(yīng)有的注意,通常法律中規(guī)定的過失即為一般過失。重大過失是指嚴(yán)重的疏忽,不明了所有人都明了的事情,即違反“輕微的”或“低水平”的注意義務(wù),是一種極端疏忽或極端輕信而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。需要注意的是,對重大過失的判斷不能泛泛而談,應(yīng)結(jié)合特殊主體的法定注意義務(wù)如法律規(guī)定的專家特殊注意義務(wù)、特殊行業(yè)或職業(yè)注意標(biāo)準(zhǔn)等。
根據(jù)上文所述,我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)闹饕⒎ㄒ庵及☉土P、威懾故意(惡意和一般故意)產(chǎn)品侵權(quán),究其本質(zhì),與其說懲罰、威懾的是這種侵權(quán)行為本身,毋寧說是行為背后應(yīng)受責(zé)難的主觀心理狀態(tài):即以追求損害他人為目標(biāo)或主要目標(biāo),或者公然漠視對他人受保護(hù)的權(quán)益,或者希望損害結(jié)果發(fā)生,或者任性而為。而在主觀心理狀態(tài)方面,重大過失與故意極為相似,均是對他人生命和財(cái)產(chǎn)的毫不顧及、對他人合法權(quán)益嚴(yán)重漠視的狀態(tài)。
與此同時(shí),由于重大過失(尤其是極端輕信)與故意(尤其是間接故意)在現(xiàn)實(shí)生活中常常很難區(qū)分,倘若將重大過失排除在懲罰性賠償之外,則行為人可以“借重大過失之名、行故意之實(shí)”,有悖立法意旨。
誠然,正如有學(xué)者指出,重大過失在性質(zhì)上仍然是過失,“重大過失等同于故意”實(shí)際上是指在歸責(zé)上是共同的,在許多方面仍須將兩者區(qū)別開來,如受害人過錯(cuò)、數(shù)人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任分擔(dān)等。因此,筆者認(rèn)為在判斷是否構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任時(shí),重大過失與故意同為主觀構(gòu)成要件,但在責(zé)任范圍大小以及具體賠償數(shù)額的認(rèn)定時(shí),重大過失應(yīng)該輕于故意。
