[ 王方順 ]——(2004-2-16) / 已閱12115次
刑事審判角色與訴訟模式?jīng)_突的反思
王方順
內(nèi)容摘要：本文從刑事訴訟的目的，論述了刑事審判角色的正確定位，反思了我國刑事審判角色與訴訟模式的沖突，闡明了解決沖突的幾個具體構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：刑事審判角色、訴訟模式、沖突、反思
一、刑事審判的角色定位
刑事審判目的是一個國家刑事訴訟制度的關(guān)鍵，決定一系列的訴訟原則和具體規(guī)定。不同國家和一個國家在不同社會時期，由于價值取向或選擇上有不同的原則和側(cè)重點，從而形成了不同的刑事訴訟目標模式。我國1979年刑訴法將準確及時查明案件事實真相、懲罰犯罪分子作為公安、司法機關(guān)所要致力完成的任務(wù)，懲罰犯罪分子、保障刑法的及時實施目標得到強調(diào)，而保護被告人的訴訟權(quán)利，維護刑事訴訟的公正程序等目標受到忽略。修訂后的刑訴法明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪，確立了疑罪從無、無罪推定等一系列新原則，實現(xiàn)了刑事訴訟模式從“糾問式”到“控辯式”的重大轉(zhuǎn)變。在人民法院依法對被告人作出有罪判決并生效前，被告人在法律上不應(yīng)被視為有罪。新刑訴法的實施，標志著我國刑事訴訟從重打擊輕保護，開始轉(zhuǎn)向刑事訴訟首先通過公正的程序?qū)崿F(xiàn)程序正義，進而實現(xiàn)實體正義的刑事訴訟新階段。
“控辯式”刑事訴訟模式的確立，確定了人民法院和法官在刑事審判中的“中立性”裁判地位。但是，我國社會公眾心理和具體的刑事訴訟模式，并沒有及時根據(jù)“控辯式”刑事審判模式作出相應(yīng)的調(diào)整。我國刑事審判角色與訴訟模式產(chǎn)生嚴重沖突，極大影響到法律的正確實施。
二、刑事審判角色與訴訟模式的沖突
（一）“流水作業(yè)式”刑事訴訟使審判難免迎合社會心理需求
我國刑事訴訟中的偵查、起訴、審判，是前后緊密銜接、互不隸屬的三個獨立階段，整個刑事訴訟構(gòu)造是一種“流水作業(yè)式”。偵查、起訴和審判機關(guān)在三個不同的訴訟階段，就象車間的三個操作員，各自在流水線上進行著不同的操作。這種模式最大的弊端，就是各種社會壓力最后聚集于審判機關(guān)，難免審判機關(guān)為了迎合社會公眾心理需求而作出判決。
當發(fā)生一件刑事案件后，如果沒有發(fā)現(xiàn)行為人，或者發(fā)現(xiàn)后因證據(jù)不足還沒有抓獲行為人，人們可以理解和接受。但當公訴機關(guān)向法院提起指控后，人們期待著訴訟的正常進行，社會公眾心理習(xí)慣于定罪判刑是前期刑事訴訟的必然結(jié)果。同時，由于審判結(jié)果是審判前偵查、起訴工作的最后認定，偵查、起訴機關(guān)也希望自己的工作得到審判認可。在我國刑事訴訟法律規(guī)定和實踐操作中，過于注重各機關(guān)的相互配合，致使審判承受著其他刑事訴訟參與機關(guān)和社會公眾心理需求的雙重壓力，有時審判機關(guān)為了迎合這種需求，而降低審判標準。
（二）事實認定的逆向性導(dǎo)致審判思維的慣向性
在刑事訴訟中，審判思維方式與偵查、起訴思維方式應(yīng)存在巨大差別。一件刑事案件發(fā)生后，犯罪事實已經(jīng)客觀存在，偵查機關(guān)的職責是針對已經(jīng)存在的事實，通過刑事偵查方式和手段，去搜集證據(jù)、抓獲嫌疑人。由于客觀事實的不可逆轉(zhuǎn)性，查清全部犯罪事實只能是永遠難以實現(xiàn)的理想，偵查的思維模式是首先假設(shè)推定成立，然后證實或排除假設(shè)，思維模式是首先存在結(jié)果。起訴機關(guān)的職責是在偵查的基礎(chǔ)上，對被告人提起指控，其指控職能決定了公訴機關(guān)的思維模式是希望自己的指控能夠成立，得到審判機關(guān)的認可。
審判的基本要求是排除一切合理性懷疑，審判的中立性要求審判不應(yīng)受外界干涉，在審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，獨立得出事實認定，從而進行定罪處罰。但是，實踐中的刑事訴訟模式是，公訴機關(guān)向法院提交帶有詳細犯罪事實的起訴書，指控被告人的行為構(gòu)成某罪，要求根據(jù)那一條法律定罪處罰。審判機關(guān)只是根據(jù)公訴機關(guān)的指控和要求，通過開庭審查判斷指控是否有相應(yīng)的證據(jù)證明，證據(jù)能否達到確實充分。這種訴訟模式使審判機關(guān)先得到基本的犯罪事實，形成了犯罪事實認定思維的逆向性。這種先有結(jié)果的審判模式，因思維的慣性，容易導(dǎo)致審判人員的先入為主，形成審判人員對被告人確實有指控犯罪行為的初步認識。這種訴訟模式最大的弊端，是形成審判走過場和審判對指控證據(jù)審查不嚴，降低審判標準。
（三）控辯雙方的勢利差異使審判中立發(fā)生傾斜
在控辯式刑事審判模式中，控辯雙方地位在法律上應(yīng)是平等的，但是在審判實踐中，公訴機關(guān)代表國家提起公訴的訴訟職能過于得到強調(diào)和重視，處于與控方對立地位的辯方，明顯處于弱勢。在刑事訴訟中，被告人大多數(shù)被羈押，人身自由受到嚴格的約束，其自行辯護權(quán)只能停留在口頭上，被告人自己根本不能去尋找對自己有利的證據(jù)。偵查、公訴機關(guān)有國家作堅強后盾，擁有強大的刑事偵查權(quán)，而辯護律師進行調(diào)查有些得經(jīng)過有關(guān)機關(guān)的批準，還得被調(diào)查人的同意，被告人和辯護人的地位根本不能形成與控方相抗衡的局面。同時，特殊的管制環(huán)境，使被告人自己也形成自我認為有罪的心理意識，在審判時根本不敢與公訴人真正進行辯論�？剞q雙方地位的巨大差異性，導(dǎo)致本應(yīng)保持中立的審判發(fā)生傾斜，明顯地傾向于公訴方。
（四）控監(jiān)不分導(dǎo)致審判機關(guān)擔負雙重角色并容易發(fā)生混亂
檢察機關(guān)代表國家向法院對被告人提出指控，在審判中檢察機關(guān)承擔公訴的角色，指控能夠成立是其根本的追求。在刑事審判中，檢察機關(guān)希望其指控能夠全部得到法院的認可，檢察機關(guān)還是法定的法律監(jiān)督機關(guān)，對刑事審判進行法律監(jiān)督。這種控訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)都集于檢察機關(guān)的訴訟模式，導(dǎo)致法院在檢察機關(guān)面前承受雙重角色的壓力，不但對公訴機關(guān)的指控進行審理，還得接受公訴機關(guān)的監(jiān)督。強有力的監(jiān)督權(quán)，容易導(dǎo)致監(jiān)督者意識上的控制欲和被監(jiān)督者的迎合心。審判機關(guān)怕自己的工作有疏漏被檢察機關(guān)抓著，因而在審判時難免存有潛在的屈從意識。法院在檢察機關(guān)面前的雙重角色，在審判中容易發(fā)生混亂并錯位，其結(jié)果是形成審判與公訴達成默契，形成事實上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在審判中法院降低對指控證據(jù)的嚴格要求，從而影響審判的中立性和公正性。
（五）審判對象的錯誤認識導(dǎo)致對被告人權(quán)利和地位的忽略
在“控辯式”刑事審判方式中，被告人是一方獨立的訴訟參與人，享有眾多的訴訟權(quán)利。刑訴法明確規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。審判的任務(wù)是對公訴機關(guān)提交的指控證據(jù)進行審查判斷，因此，審判的客體應(yīng)是證據(jù)，并不是被告人。在審判實踐中，錯誤地認為被告人是審判的對象，是當然的犯罪承擔者，其表現(xiàn)是經(jīng)常出現(xiàn)不但公訴人還有審判人員對被告人進行嚴厲訊問和訓(xùn)斥的情境。在刑事訴訟中，被告人的地位得不到認可，應(yīng)有的權(quán)利受到忽略。
（六）對事實的錯誤追求導(dǎo)致審判角色的變異
事實存在客觀事實和法律事實之分，客觀事實是偵查、起訴機關(guān)所追求的，刑事審判的任務(wù)是對公訴機關(guān)提交的證據(jù)進行分析判斷，在證據(jù)的基礎(chǔ)上認定事實，刑事審判的角色決定審判所要追求的是法律事實。在刑事審判中，只可能出現(xiàn)對證據(jù)認定的錯誤和根據(jù)證據(jù)得出事實的錯誤，不可能出現(xiàn)事實不清的情況，因為查清事實是偵查、起訴機關(guān)的責任。刑事審判的要求是排除合理性懷疑，當公訴機關(guān)提交證據(jù)不能充分確鑿證明所指控犯罪事實時，要求審判機關(guān)承擔查清案情的責任，致使審判機關(guān)為了查清事實，有時也去進行調(diào)查。這種要求審判機關(guān)對客觀事實追求的錯誤性，導(dǎo)致審判角色的變異，承擔起偵查、指控的職能，完全脫離了中立裁判地位。
刑事審判實踐中，上級法院以“事實不清，發(fā)回重審”的做法，是一種典型的追求客觀事實的結(jié)果。根據(jù)公訴機關(guān)提交的證據(jù)，一審法院得出的事實是法律事實，也有可能與客觀事實不符，但責任的承擔者不應(yīng)是審判者，審判應(yīng)承擔的唯一責任是是否依法審判，是否根據(jù)證據(jù)認定事實。
三、解決沖突的改革構(gòu)想
（一）重新審視控辯審的地位和關(guān)系
法院代表國家進行審判，公訴機關(guān)代表國家提起公訴，二者均是代表國家，是為了社會公眾利益。在刑事審判中，辯方處于什么樣的地位，代表何人的利益？對此問題的認識，是解決刑事審判角色與訴訟模式?jīng)_突的關(guān)鍵。立法確立了“控辯式”刑事審判模式，審判機關(guān)在審判中應(yīng)保持中立，之所以出現(xiàn)實踐中的沖突，原因就是不能正確認識在刑事審判中控辯審三者的地位和關(guān)系。辯護人進行辯護和被告人進行辯解，從表面看是為了被告人的個體利益，如果深入思考，就會發(fā)現(xiàn)這種辯護是通過保護被告人個體的利益，使法律得到正確實施，從而實現(xiàn)保護社會公眾利益的目的。筆者認為，在刑事審判中控辯審三方地位是平等，共同責任是為了保障法律的正確實施，都是為了社會公共利益，三者只是在訴訟中所處位置和所起作用不同而已，
（二）建立以審判為中心的訴訟模式
“流水作業(yè)式”刑事訴訟，表面看是公安、司法機關(guān)各司其職、各負其責，是公正的訴訟程序，但實際存在嚴重弊端，前面已經(jīng)論述。筆者認為，應(yīng)盡快建立以審判為中心的刑事訴訟體制，加大審判對偵查、起訴的監(jiān)督控制。無論在偵查還是起訴階段，有關(guān)行為人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等實體權(quán)利的剝奪或限制決定權(quán)，統(tǒng)一由審判機關(guān)享有，如果需要實施這些強制措施，事先須向法院申請。嚴防審判前的非審判機關(guān)對行為人實體權(quán)利進行預(yù)支、甚至過多地透支。審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被告人在審判前被羈押的時間大于根據(jù)其行為應(yīng)判處刑罰期限的情況，最后解決的辦法是迫使法院對被告人判處較重的刑罰。只有建立起以審判為中心的訴訟模式，才能將未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪的規(guī)定落到實處。
（三）設(shè)立獨立的“準司法”監(jiān)督制約機構(gòu)
檢察機關(guān)在刑事訴訟中擔負著提起公訴的重要職責，指控成立是檢察機關(guān)的根本追求，如果再行使對審判的監(jiān)督，則使檢察機關(guān)陷入角色混亂狀態(tài)。對審判的監(jiān)督，也包含對是否依法保護被告人合法權(quán)利的監(jiān)督。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)的指控需求，明顯超越于其對被告人權(quán)利的保護需求，從而使這種監(jiān)督變異為監(jiān)督審判機關(guān)與自己站在一起共同嚴厲打擊犯罪。為使各刑事訴訟參與機關(guān)真正能夠各司其職，筆者認為，應(yīng)設(shè)立獨立于公安、司法機關(guān)外的新機構(gòu)，其地位界于行政機關(guān)與司法機關(guān)之間，是一個“準司法”機構(gòu)。該機關(guān)與公安、司法機關(guān)之間不存在管理、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)關(guān)系，其工作職責是要求并監(jiān)督公安、司法機關(guān)嚴格執(zhí)行法律，對有關(guān)的違法訴訟進行查出，但對其他具體的刑事案件處理不能參與。
（四）取消公訴機關(guān)向法院提交帶有指控事實起訴書的做法
公訴機關(guān)在審判前向法院提交帶有指控內(nèi)容的起訴書，容易造成審判的先入為主。有時公訴機關(guān)所提交的證據(jù)能夠證明的犯罪事實，而公訴機關(guān)沒有指控，最后法院予以判決，造成沒有指控而進行審判的錯誤；如果只對指控審判，也容易漏判犯罪事實，放縱犯罪。解決矛盾的最好途徑，是取消公訴機關(guān)向法院提交帶有詳細指控犯罪事實起訴書的做法，公訴機關(guān)只向法院指控某人有罪，具體觸犯那一條法律，構(gòu)成何罪，有什么樣的犯罪事實不予說明。法院根據(jù)提交的指控證據(jù)，獨立認定犯罪事實，進行定罪處罰。筆者認為，這是防止審判走過場，避免沒有審判而有事實結(jié)果的有效途徑。
（作者單位 ：山東省墾利縣人民法院
郵編:257500 電話:0546-2568129）
